Hei hvor det går! 
2 Likes
USA: Opinion: Seven reasons the beleaguered biotech sector is now a ‘buy’
3 Likes
This deal may signal to other big pharma boards that it’s time to move on buyouts.
“This is exactly what we need to happen,” says Borho. “We don’t need 10 of those — we just need a couple.
Once it gets going, everyone gets antsy and board members ask, ‘Why haven’t we made an acquisition? Are we missing the bottom?’ Turning Point could be the turning point for our sector.”
Time will tell. But Borho has been in biotech investing since 1991, so he has good intuition about sector trends.
Denne er også fin, andelen bud fra private selskaper på børsnoterte selskaper for å selv bli noterte er under positiv utvikling:
“Companies are lining up to reverse-merge into public companies with a lot of cash. In some instances, I have seen 20 to 30 proposals to reverse-merge. You end up with a really exciting company again.”
2 Likes
Bloomberg om samme tema:
“They have tons of cash to deploy,” says Andrew Lo, a professor at the MIT Sloan School of Management who studies the sector. “We’re going to see a mad scramble for assets.”
Maybe, but maybe not. Marianne De Backer, head of business development and licensing at Bayer AG, says it wasn’t like a department store sale – just because there’s a discount doesn’t mean they’ll go on a spree: “We’re not buying shoes.”
1 Like
https://newsweb.oslobors.no/message/565478
Nanovector med dårlige nyheter etter børsslutt. Kanskje det smitter over på resten av biotek sektoren på Oslo børs imorgen.
Godt vi har SOFTOX da.
1 Like
Nedgangen i aksjekursene i biotek selskaper uten salgbare produkter og avhengige av stadige emisjoner påvirker også selskaper med ferdig produkt og undergraver hele sektoren. Hvis man ønsker mindre risiko er det nå rimelig inngang i Photocure som har en etterspurt vare (Cysview/Hexvix) og snart får ett til (Cevira).
I det sure børsklima her og mulig mer omikron på trappene er det spørs om ikke PHO rekker å ramle en del lengre ned før det snur. Dessverre
Jeg har fulgt med på biotekaksjene på OSE veldig sporadisk. Ikke alle jeg kjenner like godt.
Merker meg at aksjer som Targovax, PCIB, NANOV og i noe mindre grad BGBIO har falt betydelig siste 3-5 år. Er nesten kun Ultimovacs som ligger på grønt siden børsnotering, ellers har selskapene enten går betraktelig ned eller er på stedet hvil siden de ble notert.
Ønsker å høre litt hva folk mener er hovedgrunnen?
- Er det primært forårsaket i biologien?
- Er det plattformen/levering/kjemi?
- Er det management og gjennomførelse?
- Er det styret og strategi?
- Er det investorene?
- Er det OSE?
- Noe annet?
Er jo alltid veldig sammensatt, men hva tenker dere er hovedårsakene? Bare å endre på punktene hvis de ikke fanger hva du mener er hovedgrunnen.
Roc
Edit: går tilbake 3-5 år i tid så er snakk om når sentimentalt i biotek var meget godt.
1 Like
Kjenner Nano best så kan prøve å liste opp noen punkter der:
-Høy cash burn (RIT 100 millioner per Q)
-Treg rekruttering → forsinkelser
-Hyppige lederbytter
-Flere mindre investorer
Alt i alt tror jeg generelt det er en ond sirkel som noen nevnte på insider chatten med bio som kommer på etterskudd. Penger blir et problem, og i nano sitt tilfelle har det bidratt med å forsinke hele pipen med produkter de har under utvikling bare for å fokusere på hovedstudien som lider av forsinkelser.
Må også legge til at sentimentet er bånn i bøtta for bio om dagen og har vært det siste året.
Sikkert mange som har mer komplekse meninger enn meg, men tenker det koker ned til en dødsspsiral med pengebehov og forsinkelser.
1 Like
Takk! Dette var nyttig. Hvis vi konsoliderer ditt punkt nr 1 og 3 så er det vel noe som ledelsen og styret må ta ansvar for. Høy cash burn og hyppig lederbytter er noe som forenkles kan sies å være forårsaker av dårlig strategi fra høyeste hold.
Dårlig rekruttering er også noe som man burde ha tatt tak og og byttet sentre/land og må ha mitigeringsplaner mot. Er sjeldent at kliniske studier rekrutterer som planlagt så man må være proaktiv og finne løsninger. Stenge og erstatte sites hvis nødvendig. Så dette er også egentlig noe som kan tilsies å være slett management og styre arbeid.
Så hvis jeg tar meg litt frihet så skyldes mye av årsaken til at det går trått i NNV, bortsett fra den preliminære analysen viste hva den viste, være årsaket i management og styret. Eller blir det feil å si?
Spesifikt på NNV rekruttering. Har en teori på at legene som kjører studien er veldig lite glade i NNV og har ikke giddet å prioritere NNV sin studie. Tror investigator og sponsor/CRO ikke har klart å samarbeide.
2 Likes
Er det som er så vanskelig å si, kan sikkert være etterpåklok å si de skulle hatt annet studedesign, andre kriterier OSV. NHL er vel ikke letteste gruppen å rekruttere i heller. Eneste vi vet er at studien rekrtuterte relativt sakte fram til q4 2020, der de også fikk endret kriteriene og endpoint til 120 pas isteden for 130. Og at takten gikk ned igjen Ila 2021 til så si full stopp nå. Så du er nok inne på noe med forholdet til CROene og klinikerne.
For å legge litt på forgje innlegg også tror jeg vi har veldig mye god forskning her på berget, men at veien videre krever veldig mye og har mange fallgruver. Er vel ikke 9 av 10 biotechs som lykkes, men heller motsatt.
3 Likes
Erik Skullerud har på troverdig vis adressert NNVs svake rekruttering på de siste Q-rapporter. Bl.a brukte han dette bildet ved Q1-pres og snakket en del om tiltak (uten at det har hjulpet foreløpig…). bl.a. har de avsluttet ikke-rekrutterende sites, søke å få i gang igjen rekruttering ved RadiumH, følge opp CRO/rekrutterende sites, det var snakk om at de nå hadde 80 sites aktive (mener jeg). Det ble også sagt at de jobbet for å ytterligere forstå hvorfor så mange kandidater på vei inn i trakta forsvinner.
Det jeg lurer på er Cash-burn knyttet til IFE-tjenesten de kjøper, i en tid de vel nesten ikke kan shippe medisin. Jeg klarer ikke å finne en nøyaktig spesifikasjon i regnskap, årsrapport eller noter, men hvor stor andel av ca 320 mill årlig R&D cast kan være til IFE? Har du et kvalifisert bud?
2 Likes
De som ikke nådde opp Professor Torger Reve ved Handelshøyskolen BI har funnet frem til Norges vinnernæringer. Professor Torger Reve ved Handelshøyskolen BI har funnet frem til Norges vinnernæringer. De mest spennende fremtidsmulighetene ligger kanskje i de nye fremvoksende kunnskapsnæringene. Reve og Sasson heller malurt i begeret til de som tror Norge har store muligheter til å lykkes her. – Norge er et næringsfattig land som har små muligheter til å lykkes i kommersialiseringsfasen i de nye kunnskapsnæringene, uansett hvor langt fremme vi ligger innen forskning og utvikling. Det er bare på noen få spissområder hvor Norge har noen internasjonal FoU-posisjon som det er verdt å skryte av, mener Reve. Helse og bioteknologi representerer en av de store globale vekstsektorene i årene som kommer. BI-forskerne stiller nå [2012] spørsmål om de norske biotekbedriftene klarer seg når de ikke har noen markedsmessig eller kapitalmessig drakraft fra andre næringer i Norge. – Vi kommer til å utvikle nye, avanserte kunnskapsbedrifter for utenlandske eiere, slik vi har gjort innen IT og farmasi, spår Reve og Sasson.
3 Likes
Du sier det jo på en måte selv. Start med hva skiller Ultimo fra de andre? Eiere/Styret, og Management, resten liker jeg å tenke kommer som en følge av at de setter de rette kompetansene og rette size penger i sving. (og der er vi styggelig dårlige her til lands)
Grunnen til at eierene er viktig, er at da unngår du financial overhang som f.eks, Targovax og Nano har slitt med (altså mangelen på penger/runway presser kursen ned og gjør situasjonen verre)
MEN de er ikke alt, (se BGBIO, som har en rik onkel) der skorter det på neste ledd, styret som har satt inn et management, som ja, en av de eller begge mangler eller har feil kompetanse kanskje ikke på det medisinske, men det er bare en ussel liten del av det hele som er biotek. Selv om det er i skjønneste orden, så kan en enkelt sterk eier være en svakhet, for styret/ledelsen, la oss heller kalle det “selskapet” har ingen insentiver for å gjøre annet enn å behage sin rike onkel.
Det får være nok ville spekulasjoner fra meg, for nå.
3 Likes
Min vurdering er at biologien til flere av selskapene er utdatert pga sen utvikling. Nanovector sin biologi er «utdatert» når man ser på det som skjer internasjonalt. Det skjer «mye» fortere internasjonalt enn her på berget. Selskapene klamrer seg fast til «utdatert» biologi og klarer ikke å bringe resultatene/data til markedet fort nok. Muligens i kombinasjon med en ledelsen som i for liten grad er internasjonalt nok rettet. Og covid har definitivt ikke hjulpet med å få rekruttert nok pasienter. Edit: holder selv en knapp på softox da biologien er mye enklere og dermed mye raskere vei til markedet.
6 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
1 Like
Mye ligger til rette for dette, men min teori er at Norge, til tross for å ha akademisk forskning på høyt nivå, fremdeles har endel å gå på hva angjeldende kommersialisering og translatere basal forskning til legemidler.
4 Likes
Kort oppsummert så er dette en sektor som kveles av politisk “satsing” på utplyndring av ikke-fornybare “naturressurser”. Mest opplagt kanskje i forhold til olje- og gass. Men det gjelder selvsagt også det såkalte “grønne skiftet” som i realiteten innebærer desto mer omfattende ødeleggelser av det reelle grønne - naturlandskapet - og direkte tap av inntekt for andre bransjer som turisme og fiskeri. Indirekte, ved markedsvridning både gjennom subsidier og informasjon/oppmerksomhet, kveler politikerne bioteksektoren…
2 Likes