Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Biotekaksjer

Biotek
#5985

Et par bidrag til din DD;
Det er usikkerhet knyttet til hvorvidt insulin doseres jevnt nok via dermalt opptak, forteller de som kan diabetes. En aerosol spray på huden har antagelig for lav presisjon til å sikre rett doseopptak. Selskapet har svak IP, ingen egen utviklet teknologi. De lisensierer teknologien, men av hvem, og hva er betingelsene?

Selskapet har forsøkt å hente småpenger av smarte penger i snart to år, uten lykkes. Det er ikke nødvendigvis et godt tegn… Nå prøver de via Folkeinvest, noe som hverken bygger sterk aksjonærbase for videre vekst, eller får inn kapital med kompetanse som kan brukes i utviklingen av selskapet. Og sist men ikke minst - hva er prisen på selskapet; 200MNOK +?:joy:

Ledelsen, om man kan kalle det det (det er vel ingen ansatte i selskapet selv om roller er besatt i Brønnøysund?), er tildels tilårskommen og med i beste fall randsone kompetanse på oppgavene de påtar seg. Har de det i seg å dra dette selskapet gjennom de krevende årene oppstarten vil avstedkomme, kan man spørre seg.

Konkurransen på insulinmarkedet er helt sinnssvak - og sofistikerte løsninger er under oppseiling. Hvorfor skal en spray vinne…?

10 Likes
#5986

@Boms Hørt noe mer om det ryktet om Takeda og Zelluna? Ser ingen endringer i brreg og det er helt tyst fra selskapet…

#5987

Folkeinvest kampanje fulltegnet, hvis du tenker på Insulife.
25 mill nok hentet, klinisk testing i Sverige neste steg.
De som har utviklet produktet har sukkersyke sjøl og bruker produktet.
Prising av selskap var fra160 mill til 800 av eksternt prissettingselskap.
Ved henting 25 mill var det priset til 168 mill nok.
Vi får se

#5988

Om man bruker et preparat som ikke er validert i kliniske studier, er man om ikke annet optimistisk anlagt. På nedsiden finnes det selvfølgelig betydelig risiko for liv og helse. Det er fullstendig uansvarlig og ikke minst uprofesjonelt å hevde at man bruker et preparat før klinisk validering, for å betrygge potensielle investorer. Det i seg selv er et rødt flagg jeg ville tatt på alvor.

At man henter litt penger på Folkefinansiering er ikke validering jeg ville ilagt mye vekt, men der er man sikkert forskjellige. Prisingen er dessuten helt bananas, det er the bigger fool theory i full effekt.

Jeg har bidratt med det jeg kunne her. Du får ha lykke til med investeringen din.

4 Likes
#5989

Supert at folk støtter start up selskaper. Men å tro at dette blir en kjempesuksess over natten er ganske naivt. Selskaper skal gjennom fase 1, 2 a/b og fase 3 med produktene. Bare fase 3 vil koste minimum 300 mill. Og totalt vil det ta mellom 3-5 år å kjøre alle fasene. Børs noterte selskaper (Oslo børs) brenner av flere hundre millioner i året og bruker mange år på de forskjellige fasene og kjører emisjoner (med utvanning av aksjonærverdiene) annet hvert år. Flott at gode initiativ støttes av «folket» men investering i dette selskapet ville jeg ansett som svært risikofull.

#5990

De har forska på legemidler som trenger gjennom huden i 20 år.
Her har det vært klinisk testing selvfølgelig, men ikke godkjente foreløpig sådan.
Siden jeg har bekjente som er tett på ledelse har jeg tatt noen lodd, så får vi se.

#5991

De skal ikke finne opp legemiddel, insulin er 100 år i år. De kjøper de av en annen produsent.
Tar ikke 5 år å se om det det trenger inn i blodbanen med spray på hud. så må de se på langtidseffekt osv .
Dømme det nedenom hjem er selvfølgelig opp til hver og en enkelt.
Mye som går til helvete på børs, sikkert tapt noe cash dere og😜, vi får se

#5992

Kan ikke noe som helst om selskapet eller teknologien, leste bare innlegget ditt.

Insulin, som er et protein, har en molekylær masse på over 5000 Dalton, mens huden barriere slipper ikke inn ting mindre enn 500 Dalton….

Hva er delivery mekanismen til selskapet? Nanopartikler eller noe slikt da?

5 Likes
#5993

De har forøvrig økt pre-money fra ca. 50MNOK til 170MNOK på to år - tilsynelatende uten at noen verdiskapning har skjedd. Ikke er de i klinikk, ikke har de hentet penger av betydning, og all annen konkurranse er kommet to år lengre. Jeg gjentar at dette er the bigger fool theory i praksis.

Her er N-1 fase 0 «studiet» som er bakgrunnen for en lisensavtale som er begrenset til salg kun i EU, og hvor resultatene ikke er fagfellevurdert; https://www.langfordresearch.org/_files/ugd/cc8626_d16c072792324ec7b22ec09adea319f2.pdf

Patentet til TDS er forøvrig gått ut for 12 år siden: Espacenet - Bibliographic data

Om noen mener denne teknologien og noen gamle menn er verdt nesten 200 MNOK pre-money så be my guest - det er helt på vidda opplegg.

3 Likes
#5994
6 Likes
#5995

Litt medisinsk historie.

Mellom 1932 til 1972 utførte US Public Health Department en studie på å kartlegge sykdomsforløpet på ubehandlet syfilis, den såkalte Tuskegee Study of Untreated Syphilis in the Negro Male.

399 friske fargede amerikanere ble av av studiepersonell smittet med syfilis uten deres samtykke eller viten. I tillegg hadde man 200 i en frisk kontrollarm. Mennene fikk vite at de ble behandlet for en «skitten blodsykdom» og ville få gratis oppfølgning og behandling.

Syfilisarmen fikk ikke behandling til tross for at syfilis siden 1943 ble behandlinger med penicillin.

Studien ble stoppet i 1972 etter pressen fikk nyss. På den tid hadde 28 dødd direkte av syfilis, 100 dødd av komplikasjoner grunnet syfilis, 40 ektefeller hadde blitt smittet av syfilis og 19 barn var født med syfilis.

Merkelig å tenke på at dette kun er 50 år siden.

Mange føler nok at kliniske studier kan være veldig strenge og prosessene rundt være byråkratiske, men vi er her pga flere triste erfaringer.

En studie må bli godkjent av lokale/regionale etiske komiteer (feks REK i Norge) og også regulatoriske myndigheter (SLV i Norge, EMA/FDA). Det er en grundig kvalitetsikring av instansene hvor pasienters sikkerhet er i høysete.

bilde
bilde1170×771 178 KB

En enda resitere erfaring: Neste gang kan vi se på Grünenthals Thalodamide skandale som førte til at 80.000 barn døde prematurt og 20.000 barn døde uten lemmer primært i Europa og hvordan en dyktig og iherdig FDA funksjonær forhindret legemiddelets godkjennelse i USA.

Referanse: Tuskegee Study - Timeline - CDC - NCHHSTP

14 Likes
#5996

Talidomid er vel å karakterisere som en tragedie som følge av systemfeil, men det første der (som jeg aldri hadde hørt om) er jo bare kjipt fra første stund :flushed:

2 Likes
#5997

Ja, den er grov, pågikk veldig lenge og reflekterer nok afro-amerikanernes standing på den tid.

Ja, det var ikke vanlig å gjøre embryoføytale og reproduksjons toksikologistudier i dyr eller studier på gravide før forskrivelse på tiden thalodamide ble introdusert i markedet.

Effekten av thalodamide på embryo er såpass sterk at den også fremkommer i lavere species som zebrafisk.

1 Like
#5998

Fæl lesing, men takk for voksenopplæring. Kun 50 år siden. Helt utrolig egentlig.

3 Likes
#5999

Dette begynner å bli til å gråte over. Jeg er hovedsaklig eksponert i biotek, og det bare faller og faller.
Selv om man stadig tenker at det er dumt å selge etter et så dypt fall, viser det seg, etter noen dager, at det ikke hadde vært så dumt likevel, sett i etterpåklokskapens lys.
OSEBX har enda ikke fallt til minus i år. Hva skjer om den korrigerer kraftig?
Er det håp for sektoren?

#6000

Det er vel håp for sektoren, men i ustabile tider søker vel de fleste over i andre sektorer. For nano er vel alt håp ute. Pcib og targo har jo sine utfordringer. Men generelt går vel utviklingen svært sent pga manglende ressurser, størrelse etc. det har vel vært litt over entusiasme i selskapene. High risk - High reward. Men alt ligger i dataene.

#6001
#6002

Det jeg tror er den største snakkisen på ESMO i helgen. Relevant for mange av de norske selskapene. Studien var altså i andrelinje melanoma, etter anti PD-1 for de fleste av pasientene.

https://dailyreporter.esmo.org/esmo-congress-2022/opinions/has-til-therapy-the-potential-to-change-cancer-treatment

screen
screen1272×908 150 KB

9 Likes
#6003

Har det noe innvirkning for uktimovacs?

#6004

I dette tilfellet er det i andre linje, etter PD1-terapi.

INITIUM går i første linje, sammen med PD1-terapi.

Med tiden kan de jo gjøre en studie i første linje, men hvem skal de gjøre en head to head-studie mot?

Det har null å si for Ultimovacs nå, men er kjempepositivt for de pasientene som ikke responderer på førstelinje.

Det er feks relevant for Targovax i refraktær melanom.

7 Likes