Biotekaksjer

[Roc]

Siden «oppfinnerne» av PD-1 hemming Gordon Freeman fra Dana-Farber og Arlene Sharpe fra Harvard ønsket at dere forskning skulle bli allemannseie utlisensierte de sine nøkkelpatenter rundt PD-1 hemmerne ikke-eksklusivt til flere selskaper dvs MSD, Roche, BMS, Novartis, Boehringer etc. Dette er bakgrunnen til ar det er så mange konkurrerende PD-1 hemmere i markedet. På grunn av dette ligger nok fremtiden i å finne de optimale kombinasjonene for ulike cancere, dvs Roche forsøker å finne legemidler som viser god effekt med deres PDL-1 hemmer i en spesifikk cancer mens BMS, Merck etc gjør det samme i en annen cancer. Fremtidig cancerbehandling vil i stor grad bli styrt av hvilke kombinasjonene som har vist effekt i hvilke indikasjoner.

Som ved kardiovaskulære (hjertesvikt) og metabolske (diabetes) indikasjoner hvor man legger på 3-4 ulike legemidler på toppen av hverandre så vil nok moderne cancerbehandling også i stor grad være preget av legge på flere ulike sykdomsmodifiserende legemidler i kombinasjon med hverandre. Dette gjøres selvfølgelig allerede i dag, men fremtiden blir nok enda mer preget av spesielle kombinasjoner ut basert på evidensen generert. Dette gjelder også ulike modaliteter, så å få to ulike antistoffer kombinert med en vaksine eller lite molekyl er nok ikke noe problem så lenge fordelene oppveier ulempene.

Å amende en fase 3 protokoll pga nye guidelines eller ny SoC i en pivotal RCT er mulig hvis dette blir etisk nødvendig/regulatorisk påkrevd.

Personlig anser jeg ikke den store risikoen i at UV-1 skal få en konkurrent og bli spilt ut på siden. Er mer viktig at pågående studier viser den effekten vi håper og forventer.

Noen løse usammenhengende tanker…

[Savepig]

Brad Loncar

[kreinh]

(post deleted by author)

[Birgitte]

Aksjer som har falt til bunns er bare å kjøpe.
Love TARGO.

[kreinh]

Den store interessen på trådene i TI for Pcib, Nano, Targovax osv. er underlig. Med produkter som snaut nok er i Phase II kaster folk seg på aksjene som innebærer stor risiko. Tas det hensyn til konkurrerende selskaper med store ressurser til gjennomføring av medisin forløp, og som vil antagelig komme i mål lenge før nevnte selskaper? Med aksjekurser som har falt til bunns viser at skepsisen er stor når det gjelder gjennomføringsevnen til disse selskapene.

Mens et selskap som både har et produkt i salg (Cysview/Hexvix), og er i Phase III med et produkt som er uten konkurranse, med stor sannsynlighet for godkjenning og har ett stort marked som kan dekkes, er lite interessant for dagens småsparere i biotek. (Photocure med Cevira)

[Roc]

Må ikke vise superiority for å bli godkjent.

Er mange legemidler som utvikles ved å vise ekvivalens og tom ved å vise non-inferiority mot SoC. Ved slike tilfeller er da andre ting man ønsker å konkurrere om slik som pris, bedre dosering regime, bedre bivirkningprofil etc. Typisk at dette er me-too produkter i et stort marked (feks KOLS, diabetes etc). Slike fase 3 studier har som regel predefinert i sin protokoll å være ekvivalens eller non-inferiority testing og ikke superiority.

Bilde under viser forskjellen. E/N er experimental/Novel treatment mens R/S er reference standard.

Legemidler med marginal bedre eller like bra som SoC blir godkjent så lenge sikkerheten er god.

@nordpolen

når ikke primary endpoint definert i studieprotokollen; kan det likevel godkjennes for bruk

Ja, men bør være noen noen predefinerte sekundære endepunkter eller safety som man kan bygge en kommersielt case rundt.

[Roc]

Hvis de klarer å lage et business case ut av legemidlet sitt på hvorfor de burde markedsføre det ut i fra dataene så vil jeg tro de sikkert søker om å få godkjennelse. Hvis safety er god og det ikke er dårligere enn SoC så er det trolig mer et kommersielt spørsmål hva angår om de skal lanseres eller ikke. Koster mye å lansere og kan være vanskelig å forvare investeringen

[Roc]

Bare hørte igjennom pressekonferansen fra august nå. Kjenner ikke selskapet noe særlig fra tidigere.

• Synes CEO, CFO og CMO opptrer ryddige og honnør til teamet for å si det som det er

• vi får ikke vite/se topplinje dataene/tallene, bare ar de ikke møtte endepunktene. Dette er nok trolig fordi de ønsker å presentere på en kongress og ha alle data ferdige.

• når de får den endelige studierapporten (ila Q4) på studien så blir det viktig jobb å se på alle data for å se om det er noe signal i subgruppene, safety og de eksplorative endepunktene. De håper forståelig nok at de skal finne noe

I sum så virker det for meg at det er litt tidlig å sette endelig spiker i kista riktig. Kan bli mer til storyen når mer data foreligger, men uten tvil så har de ikke nådd sitt primære eller sekundære endepunkt så caset er blitt vanskeligere, noe som også reflekteres i aksjekursen.

Ikke lett å vite noe som helst. Liten anekdote, jeg kjøpte Cassava på 7$ tallet i 2020 før deres readout i håp om en positiv studie. Studien var negativ, aksjen falt 70% og jeg solgte med ut. Fulgte ikke med på aksjen i ettertid, men så tilfeldig et halv år etterpå at den steg masse igjen angivelig pga et signal. Deretter har den steget massivt, men jeg følte det var for sent og kjøpte aldri inn igjen og ikke fulgt meg på selskapet etter at jeg solgte meg ut. Kursen i dag, selvom den har falt endel igjen ligger på 20$ tallet. Typisk.

[Savepig]

Fra et par andre tråder:

@InVivo

Tror man bare må innse at gullalderen i internasjonal biotek er over.

Tidevannet har snudd, og de selskapene som ikke har sikret finansieringen for sin egen pipeline eller kan vise til veldig gode data står naken tilbake nå når vannet trekker seg tilbake.

«Gratis» kapital har ført til en overetablering av biotekselskaper, men med økende renter og risk off så er det dessverre kjørt for de bioteks som ikke har klart å materialisere på bullmarkedet vi har bak oss.

Dette har mer eller mindre vært min konklusjon og.

@Quadruple

Det snakkes nå om at børsfesten er slutt. Vi har ikke sett mye til den festen i denne sektoren. Er det vår tur nå, eller vil vi evt. følge resten av markedet ned?

Hvis du ser på total marketcap og etableringsbølge så har det jo vært helt elleville tilstander.

'The music stopped': Biotech rout leaves drug startups grounded as demand...

Beyond Borders 2022: Following robust growth and historic levels of...

[Birgitte]

Markedet vil alltid rydde opp og skille mellom gode og dårlige selskap og prosjekter. I alle bransjer også i biotek.

Utvikling av nye medisiner og behandlingsmetoder vil alltid pågå og kapital vil også i fremtiden gå til biosektoren.

Det er mye kapital i sektoren allerede og kapital vil bli reinvistert i nye prosjekter og selskaper.

[Savepig]

Absolutt, men sjansen for å treffe blinkene i dette nye markedet med stockpicking føles veldig mye lavere enn i 2017.

Da er det bedre å gå for et healthcare fond for å få eksponering

Børs - E24

[InVivo]

@Savepig

Absolutt, men sjansen for å treffe blinkene i dette nye markedet med stockpicking føles veldig mye lavere enn i 2017.

Helt enig der.

Fremover nå tror jeg ikke det holder med «lovende» data for å tiltrekkes seg nye investorer og kapital. Fremover MÅ man kunne vise til solide data, high unmet medical need og klar vei til markedet

[Fornybar]

Jeg tror dere er for negative. Dere glemmer investorenes kjerneegenskap… FOMO.

Med en gang neste selskap begynner å gå så er det meste glemt og alt er rosenrødt igjen.

Er dog enig i at robuste datasett burde være en faktor investorer ettertrakter. Klar vei til markedet er jeg ikke like overbevist om, men en klar vei til value inflection points er et must, imo.

[Birgitte]

@Savepig

2017

Om man skal velge fond eller enkeltaksje er et valg av investorstrategi som den enkelte må ta.

[Savepig]

Jeg skriver min subjektive mening her, ikke et direktiv.

[Johan07]

Mulig det blir gode kjøpsmuligheter i både Ulti og Nykode imorgen, anser alt annet biotek som uinvesterbart. AZT kan jo også være aktuelt.

[Pedro1969]

Onco er investerbar

[Johan07]

Enig i det!

[ufo]

Når selskap som PCIB regelrett tryner så må en stille seg spørsmålet…hvordan kan slikt skje?
De sitter på løsningen på delivery gåten.
Man kan jo alltid finne gode argumenter som feks covid19 , utkonkurert , lav rekrutering , etc .

Forferdelig triste greier for pasientene med bile duct cancer.
Leveringsteknologien er det esensielle her og den er like aktuell i dag som historisk.

Det at de ble utmanøvrert av AZ (SOC) i kreft i gallegangen drar hele selskapet med seg og det kan i klartekst bety at delivery fortsatt blir et av hindrene mot å levere medisinen inn i cellene i rette mengde og bare der den trengs med safety blandt det beste på markedet og uten bivirkninger.

Så det er trist for de syke som ender opp uten dette tilbudet.
Dobbel behandling får vi heller ikke vite effekten av men den ville med stor sansynlighet vært veldig høy (CR).

Ser en seg tilbake de siste årene så synes jeg at de selskapene som har byttet ut ledelse (særlig CEO ) og styre når de ikke innfrir klarer seg mye bedre enn de som "lar det skure og gå)
PCIB ble skilt ut av Photocure og det er jo et kvalitetsstempel.

På toppen av det hele så mener jeg å ha lest at resultatene fra den pivotale studien (ved positivt resultat ville behandlingen blitt godkjent) IKKE skal publiseres?
Det er nok slik en får partnere.

Slik kan det gå når blakke amatører skal forvalte årtier med forskning .
Er der fortsatt noe håp?

[solskimm]

For de som vil lese litt om Merck og Circular RNA, det er jo spennende for oss som har cRNA som en del av investeringen vår:

Epoch 33 - Why Merck is Paying a Small Biotech $3.5B for Access to Circular...

Med honnør til @aol i artikkelen