Da forutsetter du at det ikke er aktuelt å benytte seg av flere enn én i kombinasjon. Med medikamenter som har minimal bivirkning, tror du ikke kombinasjoner med både tre, fire og fem medikamenter blir en del av fremtiden? Ikke ukritisk som du skriver, men etter nye RCTer.
Og så kan du jo uansett redusere den listen din drastisk dersom du tar ut alle som ikke har en grad av universalitet på tvers av kreftformer.
Er det ikke mer som supplement, og ikke konkurrent? Jeg var av den oppfatning at UV1 sannsynligvis lar seg kombinere med flere av disse.
Da blir de konkurrenter hvis BP ønsker 1 kombinasjon for å forlenge patent. Men ikke hvis UV1 også forbedrer effekt av den nye kombinasjonen. Da blir det en klassisk vinn (BP) vinn (“konkurrent”) vinn (Ultimo) vinn (aksjonærer) situasjon
Edit: Poly kom meg i forkjøpet der…
Edit2: Glemte den viktigste: Vinn (pasienter)
Det er dette som er poenget mitt. Økte kombinasjoner er selvfølgelig aktuelt, men det må skje på bakgrunn av nye RCTer. Dette vil kunne forlenge og/eller fordyre utviklingsløpet og skape mer usikkerhet rundt utfallet av en fase 3 studie. Selv om en gitt legemiddelkandidat viser effekt i en kombinasjon er det ikke gitt at den viser effekt i en annen kombinasjon. Hvis det skulle skje i etterkant av godkjennelse kan det gi tap av markedsandeler inntil man evt. klarer å vise i RCTer at tillegg av legemiddielkandidaten gir enda bedre effekt.
Disse utviklingskandidatene kjemper om de samme pasientene så de er konkurrenter uavhengig av om de potensielt kan benyttes sammen i kombinasjonsbehandlinger. Mange av kandidatene som utvikles som kombinasjonsterapi har en viss grad av universalitet på tvers av kreftformer. Uansett vil de være en konkurrent selv om de ikke er universal, hvis de utvikles i samme indikasjon som en annen kandidat med en mer universellprofil.
At SoC kan endre seg mens legemidler utvikles er jo ikke noe nytt. Og er heller ikke nødvendigvis et kjempeproblem dersom det skjer mellom ferdigrekrutterte studier med det som utvikles, tenker jeg. Nå blir det jo sannsynligvis ikke sånn, men dersom f.eks. LAG3 ble SoC i MM nå, så er det da ingen ting i veien for at UV1 forsøkes sammen med denne i tillegg til en PD-1 (og evt. CTLA-4) i en fase 3? Å bytte til noe annet man kombinerer med blir naturligvis problematisk ja. Men det er vel nettopp heller ikke veien det går?
Det er selvfølgelig naturlig at SOC endres, spesielt innen et felt som immunterapi, og som jeg skrev tidligere er ingen av de norske immunterapiselskapene i en PCIB-situasjon. Siden de ikke er i fase 3 enda kan de fortsatt ta høyde for en evt. endring i SOC. Poenget mitt er at det er svært mange aktører innen imunnterapi og disse må sees på som konkurrenter selv om det kan bli aktuelt og kombinere med dem i ny studier.
Siden «oppfinnerne» av PD-1 hemming Gordon Freeman fra Dana-Farber og Arlene Sharpe fra Harvard ønsket at dere forskning skulle bli allemannseie utlisensierte de sine nøkkelpatenter rundt PD-1 hemmerne ikke-eksklusivt til flere selskaper dvs MSD, Roche, BMS, Novartis, Boehringer etc. Dette er bakgrunnen til ar det er så mange konkurrerende PD-1 hemmere i markedet. På grunn av dette ligger nok fremtiden i å finne de optimale kombinasjonene for ulike cancere, dvs Roche forsøker å finne legemidler som viser god effekt med deres PDL-1 hemmer i en spesifikk cancer mens BMS, Merck etc gjør det samme i en annen cancer. Fremtidig cancerbehandling vil i stor grad bli styrt av hvilke kombinasjonene som har vist effekt i hvilke indikasjoner.
Som ved kardiovaskulære (hjertesvikt) og metabolske (diabetes) indikasjoner hvor man legger på 3-4 ulike legemidler på toppen av hverandre så vil nok moderne cancerbehandling også i stor grad være preget av legge på flere ulike sykdomsmodifiserende legemidler i kombinasjon med hverandre. Dette gjøres selvfølgelig allerede i dag, men fremtiden blir nok enda mer preget av spesielle kombinasjoner ut basert på evidensen generert. Dette gjelder også ulike modaliteter, så å få to ulike antistoffer kombinert med en vaksine eller lite molekyl er nok ikke noe problem så lenge fordelene oppveier ulempene.
Å amende en fase 3 protokoll pga nye guidelines eller ny SoC i en pivotal RCT er mulig hvis dette blir etisk nødvendig/regulatorisk påkrevd.
Personlig anser jeg ikke den store risikoen i at UV-1 skal få en konkurrent og bli spilt ut på siden. Er mer viktig at pågående studier viser den effekten vi håper og forventer.
Noen løse usammenhengende tanker…
(post deleted by author)
Aksjer som har falt til bunns er bare å kjøpe.
Love TARGO.
Den store interessen på trådene i TI for Pcib, Nano, Targovax osv. er underlig. Med produkter som snaut nok er i Phase II kaster folk seg på aksjene som innebærer stor risiko. Tas det hensyn til konkurrerende selskaper med store ressurser til gjennomføring av medisin forløp, og som vil antagelig komme i mål lenge før nevnte selskaper? Med aksjekurser som har falt til bunns viser at skepsisen er stor når det gjelder gjennomføringsevnen til disse selskapene.
Mens et selskap som både har et produkt i salg (Cysview/Hexvix), og er i Phase III med et produkt som er uten konkurranse, med stor sannsynlighet for godkjenning og har ett stort marked som kan dekkes, er lite interessant for dagens småsparere i biotek. (Photocure med Cevira)
Må ikke vise superiority for å bli godkjent.
Er mange legemidler som utvikles ved å vise ekvivalens og tom ved å vise non-inferiority mot SoC. Ved slike tilfeller er da andre ting man ønsker å konkurrere om slik som pris, bedre dosering regime, bedre bivirkningprofil etc. Typisk at dette er me-too produkter i et stort marked (feks KOLS, diabetes etc). Slike fase 3 studier har som regel predefinert i sin protokoll å være ekvivalens eller non-inferiority testing og ikke superiority.
Bilde under viser forskjellen. E/N er experimental/Novel treatment mens R/S er reference standard.
Legemidler med marginal bedre eller like bra som SoC blir godkjent så lenge sikkerheten er god.
Ja, men bør være noen noen predefinerte sekundære endepunkter eller safety som man kan bygge en kommersielt case rundt.
Hvis de klarer å lage et business case ut av legemidlet sitt på hvorfor de burde markedsføre det ut i fra dataene så vil jeg tro de sikkert søker om å få godkjennelse. Hvis safety er god og det ikke er dårligere enn SoC så er det trolig mer et kommersielt spørsmål hva angår om de skal lanseres eller ikke. Koster mye å lansere og kan være vanskelig å forvare investeringen
Bare hørte igjennom pressekonferansen fra august nå. Kjenner ikke selskapet noe særlig fra tidigere.
Synes CEO, CFO og CMO opptrer ryddige og honnør til teamet for å si det som det er
vi får ikke vite/se topplinje dataene/tallene, bare ar de ikke møtte endepunktene. Dette er nok trolig fordi de ønsker å presentere på en kongress og ha alle data ferdige.
når de får den endelige studierapporten (ila Q4) på studien så blir det viktig jobb å se på alle data for å se om det er noe signal i subgruppene, safety og de eksplorative endepunktene. De håper forståelig nok at de skal finne noe
I sum så virker det for meg at det er litt tidlig å sette endelig spiker i kista riktig. Kan bli mer til storyen når mer data foreligger, men uten tvil så har de ikke nådd sitt primære eller sekundære endepunkt så caset er blitt vanskeligere, noe som også reflekteres i aksjekursen.
Ikke lett å vite noe som helst. Liten anekdote, jeg kjøpte Cassava på 7$ tallet i 2020 før deres readout i håp om en positiv studie. Studien var negativ, aksjen falt 70% og jeg solgte med ut. Fulgte ikke med på aksjen i ettertid, men så tilfeldig et halv år etterpå at den steg masse igjen angivelig pga et signal. Deretter har den steget massivt, men jeg følte det var for sent og kjøpte aldri inn igjen og ikke fulgt meg på selskapet etter at jeg solgte meg ut. Kursen i dag, selvom den har falt endel igjen ligger på 20$ tallet. Typisk.
Fra et par andre tråder:
Dette har mer eller mindre vært min konklusjon og.
Hvis du ser på total marketcap og etableringsbølge så har det jo vært helt elleville tilstander.
Markedet vil alltid rydde opp og skille mellom gode og dårlige selskap og prosjekter. I alle bransjer også i biotek.
Utvikling av nye medisiner og behandlingsmetoder vil alltid pågå og kapital vil også i fremtiden gå til biosektoren.
Det er mye kapital i sektoren allerede og kapital vil bli reinvistert i nye prosjekter og selskaper.
Absolutt, men sjansen for å treffe blinkene i dette nye markedet med stockpicking føles veldig mye lavere enn i 2017.
Da er det bedre å gå for et healthcare fond for å få eksponering
Helt enig der.
Fremover nå tror jeg ikke det holder med «lovende» data for å tiltrekkes seg nye investorer og kapital. Fremover MÅ man kunne vise til solide data, high unmet medical need og klar vei til markedet
Jeg tror dere er for negative. Dere glemmer investorenes kjerneegenskap… FOMO.
Med en gang neste selskap begynner å gå så er det meste glemt og alt er rosenrødt igjen.
Er dog enig i at robuste datasett burde være en faktor investorer ettertrakter. Klar vei til markedet er jeg ikke like overbevist om, men en klar vei til value inflection points er et must, imo.
Om man skal velge fond eller enkeltaksje er et valg av investorstrategi som den enkelte må ta.
Jeg skriver min subjektive mening her, ikke et direktiv. 
