Litt om norsk biotek som bransje etter ‘the big fail’ sist torsdag.
Bakgrunn:
Investerte i mine første biotekaksjer høsten 2016. Som mange andre ble jeg fascinert av Nordic Nanovectors vannvittige bull-run. Nano gikk som kjent 10x i løpet av få måneder i 2016. Samme høst gikk også PCIB fra 4,- til 40,- på kun noen få uker. Det var biotekfeber i Norge. Fra dette tidspunkt og fram til idag har jeg investerte primært i norske biotekselskaper. Folk vil særlig kjenne meg fra PCIB-epoken. I denne perioden fikk jeg være med på store oppturer (feks 12x i Vaccibody) og da PCIB gikk godt over 80 kr to ganger, men også dype nedturer. Jeg har i perioden også deltatt i noen emisjoner, feks PCIB sine i 2016 og 2018 og også i to emisjoner i Hubro Thx. Har i løpet av disse årene periodevis fulgt sektoren svært tett særlig i årene 2017-2021. Noe mindre de siste 2 årene dog. Men føler meg kvalifisert til å mene noe om sektoren.
Investeringstese
Investeringstesen for investere i et tidligfase biotekselskap (som alle de norske er /var) er at selskapet produserer så gode data at de får en avtale eller blir kjøpt opp. (Du kan gjerne si Algeta-modellen).
Antitesen er at det (dessverre) er mye som kan gå galt på veien. Det kjenner vi som har investert så alt for godt.
Det er risiki før man i det hele tatt kommer igang med kliniske studier. Studiene må fullfinansieres. Det oppdaget Hubro da de etter å ha gjort alt rett skulle finansiere sitt første studie i pasienter. Hjørnesteinsinvestorene ville ikke være med lengre…Selskapet er akkurat erklært konkurs…
La oss si selskapet får penger til sin pasientstudie. Og leser av dataene, de er kjempegode. Kursen går en god del. For all del, selg! Det jeg har lært er at fase 1 data bortimot kan tillegges null verdi. I PCIB hadde vi helt fantastiske fase 1 data. 3 CR på 16 pasienter. Det måtte jo bare bli medisin! Det regnet vi jo ut statistiske at ikke kunne være tilfeldig selv med så få pasienter. I RELEASE ble det ingen CR. Hos Ultimovacs hadde vi også helt utrolig data i fase 1. Det var riktignok med pembro, så ikke helt like design. Nano var nok et eksempel på utrolig gode data i fase 1 som ikke gjentok seg i PARADIGME. En lærdom er altså - gode fase 1 data? Glem det. Randomiserte studier må til for å bevise noe som helst.
Så har vi lært at pasientrekruttering er en risiko. I PCIB og Nano rekrutterte studiene dårlig. Det ble forsøkt forklart fra respektive ledelseer. Det var Covid, det var andre grunner. Man det kan like gjerne ha vært at legene ikke hadde troa . I Nano kom tilogmed formannen ut og sa at nå hadde det snudd, nå rekrutterte de som hakka møkk! Kursen gikk 100% . . Noen uker senere kom meldingen om at det igjen hadde stoppet opp. Om studiene ikke rekrutter så selg! Det er et rødt flagg.
Si så at at fase 1 data er bra, det settes igang fase 2 og rekrutteringen er god. Avlesning drøyer, det må da være et godt tegn?! Vi regner statistikk mot andre studier og finner at det er tilnærmet usannsynlig statistisk at det kan skje tilfeldig. Altså må behandlingsarmen være bedre enn kontrollarmen. Ikke det nei, kontrollarmen var like bra som behandlingsarmen? En sort svane der altså.
Satt selskapet emisjon da markedsverdien var på flere milliarder? Ikke det nei! Synd for nå er market cap så lav at setter de emi nå så wiper man ut alle de som ikke stiller opp. Veldig dumt når bankkontoen din er tom fordi du var tidlig inne og investerte dine sparepenger der. Det betydde også at selskapet ikke fikk prøvd ut hele teknologiplattformen men måtte kutte til beinet for overleve. Eksempler her er PCIB i 2020. market cap var 3,5 mrd ved to anledninger. Fimavacc ble aldri ordentlig prøvd ut dessverre. Ultimovacs sin market cap var mellom 3 og 6 mrd i flere år i forkant av Initium avlesning. Hadde de hentet noe penger før avlesning hadde de hatt en solid runway til å ta selskapet videre. Nå blir det beintøft.
Si at fase 2 også leser av bra, fase 3 går også bra, nå skal selskapet søke om markedsgodkjennelse. Da setter shortermafian inn. Det er muliggjort gjennom at vårt kjære folketrygdfond, villig låner ut aksjer til internasjonale gribbehedgefond. Kursen trykkes hardt ned og gjør at emisjonen som må til for å finansiere markedsføring av produktet blir satt lavt.
Og like etter så kommer avslaget fra myndighetene, Complete Response Letter, det mangler et eller annet hos CRO’en som produserer…Kursen raser 50% og hedgefondet casher inn.
Etter langt om lenge får selskapet markedsgodkjennelse, men en konkurrent har nå nettopp lansert og salget går tregt. Kursen faller 50%…
Antitesen ble dessverre veldig lang.
Lærdom
Dette har ledet meg til å tenke at Radforsk sin modell kanskje må tenkes gjennom på nytt? Er biotek blitt sånn at det er for stor risiko å forsøke å funde opp et lite norsk selskap for å gå hele veien fra forskning til markedet?
Akkurat dette spørsmålet rettet jeg til sjefen i Radforsk i januar 2022. Jeg mener jeg så dette allerede da. Tenker det er like aktuelt idag, hvis ikke mer aktuelt. Det er ikke lett i Norge når vi ikke har noen veldig store selskaper og et sted må man starte. Men er ganske sikker på at modellen med mange små selskaper må sees på hvis biotek i Norge skal ha noen framtid.
