Jeg er helt enig, faktisk mellom tre og fire ganger emisjonskurs!
Så er spørsmålet: Hvor langt ned tror den skal?
Jeg tar livet med ro og venter på emisjon, hadde trodd det var Funcom som skulle gjøre dagene morsomme frem mot nyttår, men der kom jaggu biotek Funcom i forkjøpet!
Da er det bare å vente på at Funcom tar over etterhvert 
Men hvorfor dette voldsomme fokuset på hva emisjonskursen er, hvis sentimentet er at resultatene til PCIB tilsier at verdisettingen skal være høyere?
La oss si at vi mener at riktig verdisetting etter at de får tilført 70 millioner i emisjon er 500 millioner, hvilken kurs er da den riktige når de nye aksjene er kommet til?
2 Likes
Dette viser hvor viktig det er å spre investeringene sine. Selv om hovedinvesteringen ikke går til himmels kan noen av de andre aksjene slå til. Som det har gjort i dette tilfellet.
1 Like
Ikke minst psykologisk: Om en aksje faller tildels kraftig, så er det gjerne en annen som stiger tilsvarende.
Må si jeg er fornøyd med porteføljen fortiden.
De som er i minus er blant de mindre postene så de påvirker ikke totalresultatet noe særlig.
Fordi antall aksjer, etter det jeg har forstått, som kommer ut i markedet vil doble antall aksjer i selskapet. Mao. vil markedsverdien halveres i mitt hode. Hvis markedet mener aksjen nå er verdt 25 kr burde den realistisk trade rundt 12.50 når emiaksjene kommer ut… (grovt regnet her).
Ser at det er litt mumling i chaten om at orphan drug i seg selv er negativt. Da har man ikke helt skjønt investeringscasene.
Orphan drug nisjen har et sett med fordeler, og et sett med ulemper.
2 Likes
Svenske SOBI er jo et interessant case innen orphan drugs (hvis man ikke har noe imot selskaper som tjener penger i dag)
Markedet er fullt klar over at emisjonen kommer og ihvertfall jeg har regnet på det som om emisjonen allerede var gjennomført.
Vi får se. Jeg blir overrasket om aksjen ikke går ned fra disse nivåene når emiaksjene er på markedet.
1 Like
Når du kjøper en aksje* i dag så betaler du 25,80 for en aksjen + 7kr*0,6711 for 0,6711 aksjer i emisjonen. Totalt så har du da betalt 25,80 + 4,70 = 30,50 for 1,67 aksjer eller 18,25kr.
Etter at aksjen går ex-rettigheter antar jeg derfor at kursen faller til 18,25kr. (forutsatt at aksjen står på 25,80 ved børs slutt dagen før aksjen går ex-rettigheter).
Å kjøpe for 18,25kr etter at aksjen går ex-rettigheter eller 25,80 før (dvs nå), gir deg like mye av selskapet. (Forutsatt at du kjøper litt færre aksjer nå, og bruker disse pengene til å bli med i emisjonen).
*Jeg antar du blir med på emisjonen
1 Like
Se lenger oppe @Christian - jeg tenker ikke å kjøpe aksjer men t-retter da disse også kan selges etter 8.12. En t-rett vil koste meg aksjekurs minus 7 kr. I følge deg da: 18.25 - 7 kr = 11.25 kr (forutsatt at aksjen går ned til 18.25 ved børs slutt dagen etter aksjen går ex-rettigheter).
Jeg regner også med t-rettene handles for en rabatt da ikke alle som får t-retter vil være med i emisjonen, og t-rettene er penger rett i lommen på de som ikke ønsker å bruke dem… 
Med det momentet som har vært og er i aksjen så er det ikke godt å si hva som skjer med kursen etter emsjon. Per i dag ser det ikke ut til at kursen vil stupe.
Det var jo de som trodde på emisjon på 3-4 kroner også…
Jeg sitter stille, men så har jeg ikke kjøpt på 20-tallet heller da.
Høres ut som en plan hvis du tror aksjen ikke går videre opp mellom nå og når aksjen går ex-rettigheter. Hvor stor rabatten blir på t-rettene er ikke så godt å si, emisjonen er jo garantert av de store eierene i selskapet, så jeg tror ikke det blir så mange å kjøpe.
Det som også gjerne skjer er at for de som ikke har gjort regnestykket over, så er det ikke logisk med et fall når aksjen går ex-rettigheter. Aksjen kan mao falle mindre enn den “burde”.
2 Likes
Jeg har faktisk kjøpt nå på 20-tallet, men jeg hadde også gevinstsikret noe hvis jeg hadde kjøpt aksjer på 5-7kr. Posten jeg kjøpte var heller liten for å si det sånn. 
2 Likes
Mer om Orphan Drugs:
http://info.evaluategroup.com/rs/607-YGS-364/images/EPOD15.pdf
http://csmres.co.uk/cs.public.upd/article-downloads/meekings-reuters-paper.pdf
1 Like
Tok meg tid til å lage en kort oppsummering. Artiklene var litt tunge.
Orphan Drugs er ofte ansett for å være kommersielt attraktivt på grunn av stort udekket medisinsk behov.
Det finnes flere viktige drivere som forklarer hvorfor «Orphan drugs» er mer økonomisk gunstig enn «non-orphan drugs». Disse driverne er relatert til forskning, utvikling, og kommersialisering.
Forsknings og utviklings relaterte fordeler understrekes i ODA (Orphan Drug Act) og er for eksempel:
- skattefradrag
- forsknings og utviklings-tilskudd
- fraviker fra flere av FDA’s avgifter
- kortere tidslinjer for klinisk utvikling
- høyere sannsynlighet for myndighetsgodkjennelse.
De økonomiske driverne for kommersialisering inkluderer:
- premium prising
- rask opptak i markedet
- relativt lavere markedsføringskostnader og lengre markedseksklusivitet
Både PCIB og Targovax har produkt(er) med status som Orphan Drug.
4 Likes
Du har bommet. Orphan drug er Mindre økonomisk attraktive fordi markedet dems er mindre. Derfor får de ofte et lettere utviklingsløp hvor man trenger færre pasienter
Da er det i så fall ikke jeg som har bommet, men forskerne: KN Meekings, CSM Williams, JE Arrowsmith, som du argumenterer i mot. Jeg lagde bare en oppsummering av paperet som er publisert i journalen “Drug Discovery Today - Elsevier, 2012”.
Og markedet dems er mindre? Jeg er enig i at PCIB sitt marked er “lite”, men for eksempel Rituximab var en orphan drug en gang i tiden det og. Største medisinen innen NHL-markedet.
2 Likes
http://www.fda.gov/ForIndustry/DevelopingProductsforRareDiseasesConditions/ucm2005525.htm
Her er det FDA skriver.
The Orphan Drug Designation program provides orphan status to drugs and biologics which are defined as those intended for the safe and effective treatment, diagnosis or prevention of rare diseases/disorders that affect fewer than 200,000 people in the U.S., or that affect more than 200,000 persons but are not expected to recover the costs of developing and marketing a treatment drug.
Så får man tolke det som man vil.
Ja det skal gudene vite at du gjør ihvertfall. Jeg betviler ikke egentlig intellektet ditt, men på akkurat dette temaet har du kjørt deg fullstendig fast på et blindspor slik at du bare ser nedsiden og ikke oppsiden.
Hvor mye kostnader sparer f.eks ikke nano på at de kan kjøre pivotalt fase 2 med bare 83 pasienter istedet for vanlig fase tre med det mangedobbelte?
4 Likes