Hvor kommer den store økningen fra? I Q2 rapport: * Current activity shows that petfood and feed contracts will increase revenues and cash flowin the second half of 2017. Hva er dine tanker?
Det er vel ikke meldt noen nye kontrakter/avtaler på salg etc. Q1 tjente de mye på å selge bygninger sant, mens i Q2 betalte de ned en del gjeld derav negative resultatet. Hvor kommer dette positive resultatet fra?
Gjerne lag en tråd om du føler for det. Litt interessant case.
Ja kan hende vi kommer til å trenge en egen tråd om dette selskapet!
Lurte i går på om det ville komme et innsidekjøp i dag, var vel nesten forventet.
Sjefen skuffer ikke:
Roger Hofseth AS, et selskap 100% eiet av Roger Hofseth som er administrerende
direktør i Hofseth BioCare ASA, har i dag 11.10.2017 kjøpt 152.299 aksjer til
snittkurs 1,6026 pr aksje. Etter dette har Roger Hofseth AS 37.400.000 aksjer
tilsvarende 16,02% av de utestående aksjene i Hofseth BioCare ASA.
Svenske BioArctic med første handelsdag i dag. Kan bli spennende å følge.
Et eller annet briljant menneske stilte spørsmål rundt prising av norsk og svensk biotech i den nyeste Pengepodden. Gjesten var vel av den “gamle skolen” og ikke helt innsatt i Biotech, men likevel verdt å høre. Fra 36 minutter.
Meget interessant selskap, hatt øyene på de en stund nå. Kommer selv tegne stort.
Ved IPO?
Har dag sendt følgende epost til Oslo Børs sin juridiske avdeling, som jeg håper vil kunne være med på å sette strek over en irriterende støykilde i diskusjonen om våre biotechselskaper:
Hei,
det er de seneste årene blitt børsnotert flere prekommersielle selskaper innen biotech-sektoren i Norge, hvor virksomheten foreløpig er basert 100% på forskning og utvikling, som f.eks Nordic Nanovector, PCI Biotech, Targovax og BergenBio. Alle disse gjennomfører kliniske studier hvor deres medisiner under utvikling blir prøvet ut på reelle syke pasienter.
Selskapene baserer driften sin på hente inn midler til å finansiere forskningen ved å gjennomføre emisjoner med noen års mellomrom, hvor da investorene må ha et håp om at selskapene på et tidspunkt begynner å skape avkastning enten ved å få godkjent sine medisiner og selge disse i markedet slik f.eks Photocure og Biotec Pharmacon nå gjør, eller ved at selskapet blir kjøpt opp av en større aktør, slik Algeta i sin tid ble.
Dere er selvfølgelig kjent med at disse selskapene diskuteres heftig på flere forskjellige diskusjonsforum på nettet.
En påstand som legges frem ukentlig er at disse selskapene drives utenfor de lover og regler som gjelder for norske børsnoterte selskaper sin informasjonsplikt til markedet, noe som ville være alvorlig og oppsiktsvekkende.
Den ulovlige praksisen påstås å bestå i at selskapene stort legger frem de mest vesentlige kliniske data på store medisinske konferanser eller i medisinske tidsskrifter som da typisk skjer 1-2 ganger i året for et enkelt klinisk studie, heller enn å løpende børsmelde og frigjøre disse umiddelbart resultatene foreligger i ubehandlet form for selskapet.
Mitt spørsmål er derfor om dere kan være så snill å komme med et endelig statement rundt denne problematikken som legger denne ballen død en gang for alle.
På forhånd takk!
Meget bra @Savepig , dette har jo vært en kilde til en god del støy og forvirring rundt hva og når de faktisk MÅ børsmelde/informere aksjonærer og markedet.
Anbefaler å lese denne:
Mye chatter om m&a og pipeline addons på twitter i det siste:
https://www.briefing.com/investor/analysis/story-stocks/big-biotech-is-flush-with-cash-(ibb
Kanskje dette kan bli en spennende investering når de kommer på børsen?
http://www.lytixbiopharma.com/home
Oh. Yes.
Church mener TALEN eller TAL er go-to teknologien for dna editering, crisper er dna destruering i hans øyne. 
Det er røffe tider. Thats biotek.
Men er det noe verre i dag enn andre dager?
Nei, det er vel generellt ikke det. Det var bare litt mere tydelig på akkurat min beholdning denne dagen kanskje 
Talen og andre genredigeringsverktøy har vel det samme fundamentale problemet som CRISPR ved at begge baserer seg på dobbelttrådige DNA-brudd. Hvis jeg husker rett har vel alle disse metodene blitt omtalt som gen vandalisme pga. de dobbeltrådige DNA-bruddene som genereres. Selv om for eksempel regnes for å være mer presis en CRISPR.
Hva som er go-to verktøy for gen-redigering avhenger jo totalt av applikasjonen. I visse tilfeller er muligens CRISPR best egnet (eks. screeninger) mens i andre tilfeller er andre teknologier best egnet.
Postet denne i NANO-tråden og fikk et lite vink om at den kunne være interessant for andre. Håper den ikke er delt tidligere!
https://www.fda.gov/aboutfda/reportsmanualsforms/reports/ucm535541.htm
Case study som tar for seg 22 tilfeller hvor resultatene fra fase 2 tilsa at man hadde et godt produkt, men hvor man feilet i fase 3.
Nå er måten man går frem ovenfor FDA i endring, men det er uansett greit å lese seg opp på de som feiler, og hvorfor.
Edit: linkfix