Kanskje litt på siden men ikke heng meg.
Da forskningsraporter vanligvis ikke er tilgjengelige for oss dødelige men kun via meget dyre abonnementsordninger var det en intresant sak på dagsnytt18 idag om dette og om mer åpenhet.
Om jeg som “middels dum” nordmann eventuelt har noen glede av dette er vel tvilsomt men har sett at fagpersoner som @larsmkn har etterlyst raporter som har svindyre abonnement.
Vi får håpe ikke noe lignende inntreffer i Nano, PCI, eller Targovax. Artikkel fra 2013
For NANO er den forskningsmessige risikoen på Betalutin i 3L FL nå omtrent så lav som den kan bli i den fasen vi er i nå. Lymrit 37-01 dataene har vært konsistente i 8 år og de er bedre enn de dataene som Copanlisib og Duvelisivb har fått accelerated approval på.
Så det har lite for seg å komme med Clavis i den sammengen.
I PCIB har vi også veldig mye data etterhvert, men det er fremdeles et lavt nummer pasienter, som er litt skummelt.
I TRVX er forskningsrisikoen i mitt syn fremdeles høy, men de er inne i felter som er er drithotte, så man kan få enorm betaling for å ta den risikoen.
Når det gjelder det lave antallet pasienter for PCIB, så forklarte Einarsson i siste podcast hvorfor dette har mindre å si innen GGK. Her er det snakk om å holde GG åpen og da er dataene veldig troverdig selv om det ikke er snakk om veldig mange pasienter.
Jepp, helt sant. Dødeligheten på sykdommen er så voldsom at det gir stor tyngde til PCIB sine data på tross av pasientanfallet. Og det er jo ikke som om de ikke har nytte av data fra sitt forrige kliniske studie i sitt arbeide selv om de ikke kan brukes som underlag til galgegangskreft direkte.
Correcto! Data fra H&N-studiet viste jo at teknologien fungerte jækla bra!
Har tidligere fremholdt at siden fimaChem delvis er snakk om laser mot lokalt område, er antall svulster behandlet mer relevant enn i andre systemiske terapier. Kan for lite om det til å garantere at jeg har forstått det rett. Men virker sannsynelig, og dersom du kan benytte n=antall svulster fremfor n=antall pasienter for å vurdere effekt, så blir dataene straks mer robust.
Vil også fremheve at PHO heller ikke står spesielt faretruende nært å ende opp som en Clavis heller.
Som pasient ville jeg definitivt ønsket anledning til full innsikt uten å måtte grave mye for å finne det. Men mer enn det en lege som jeg kan velge å stole på, om jeg ikke har energi, overskudd eller kunnskap til å ta inn over meg detaljene i behandlingen.
PCIB minner meg litt om I.M. Skaugen. Kjøpte en liten post på 25,95kr per aksje. Gikk en liten stund… Så gikk den litt opp på 26,2. Jeg la ut et kjøpsordre på 26, og senere 26,1… Fortsatt ingen som er interesserte i å kjøpe. Deretter gikk den ned til 25,8. Orket ikke dette her mer, så var villig til å komme meg ut med et lite tap. Endret ordrestatusen min igjen til 25,8, og påfølgende 25,7. Denne gangen også uten lykke. Får prøve på å komme meg ut i morgen.
NANO er en helt annen historie. En selger en aksjepost, også kommer kjøperen med en eneste gang. Dette er absolutt ikke tilfellet for PCIB. I tillegg er NANO mye mer volatil, i den form at kursen beveger på seg kanskje 1-2 ganger hvert 5. minutt, som gjør aksjen mye mer interessant å følge med på.
Jeg vet ikke om dette sier eller ikke sier noe om det fundamentale i selskapet, men nevner det allikevel.
PCIB har masse potensiale med VACC-ene sine, men om denne situasjonen skal dukke opp igjen for dere som tenker å selge ved f. eks en kursstigning på 30,40,50% osv…, kan det fort bli vanskelig å hente inn en god avkastning 
Også, straight til poenget mitt: til alle daytradere der ute som har vurdert å sette dere inn i PCIB: STAY AWAY 
TOO LATE!
Det gjelder pinadø også for dem som har en tidshorisont på 2-3 måneder.
Skal jeg se maling tørke er selv en dag i overkant.
Tenker at oppgangen i NANO og oppgagen i norsk biotech marketcap er omtret lik, og samme periode ser ut til å preges av nedgang eller flatt over hele linja ellers. Så kanskje det ikke er penger som flyttes frem og tilbake? I dag ka ok ha vært det, men siste måneden ser ut til å være influx av penger til norsk biotek og NANO, penger som ikke har vært i biotek tidligere.
Shorten i PHO er kommet i samme periode, større short posisjoner kan vel også regnes som at nedgangen der er delvis representert i det bettet. Ikke penger som har flyktet med andre ord.
Tror også du vil se OBX har falt i siste perioden mens det har vært oppgang i norsk biotek.
Så min konklusjon er at majoriteten av oppgangen siste måned er penger innskudt fra eksterne kilder.
Vet ikke om det er en gyldig konklusjon. Husk at man trenger ikke stort tilsig av penger for at market cap skal gå opp. Det er den siste handelen som setter markedsverdien, ikke summen av hva aksjonærene har betalt tidligere.
Det er sant som du sier, men volumet i NANO har i siste måned ikke vært lik summen av volum i PHO, BBIO, TRVX og PCIB sammen.
Tror ikke som du også tenker at det er skutt inn over 1 mrd i norsk biotek siste måned. Men mer at det er skutt inn en betydelig andel.
Nordic Nano says:
