Diskusjon TriggereNy! Porteføljer

Biotekaksjer

ibb
Investeringer: #<Tag:0x00007ff290b486a8>

#1961

Jeg ser jo at du lykkes bedre enn meg i dine trader Savepig. Så jeg prøver å tilegne neg kunnskap.

Hele poenget mitt gikk bare på at det er nesten ikke mulig å feile i lanseringen i USA nå og de burde feie alt av banen og de prises som et selskap som er i fase 1 med lovende resultater og minimum 5 år til markedsføringstillatelse


#1962

Synes du skriver bra her. Skrev i privatmeldinger for å unngå haussing av biotek X på biotek Y tråd.
Min liker din formulering bedre om investorprofil.
Det er svært forskjellige selskaper. Mange gode kjøpsobjekter om dagen i norsk biotek er nå min mening.


#1963

Jeg har strengt tatt ikke kommet noen som helst vei siden jeg klaffet med NANO og PCIB i 2016 :stuck_out_tongue:

Så vær så snill å ikke tolk meg som at jeg kommer fra noe eksperthold her!

Jeg håper jo for all del at PHO lykkes og aksjen blir en suksess for oss begge, men det er først og fremst den utrolige lave nedsiden fra min inntreden i aksjen som tiltaler meg, det å lykkes i USA er jeg redd kan ta en god stund.


#1964

For det første tror jeg det vil kreve større ressurser og ta lengere tid for PHO å erobre markedsandeler i USA enn det f.eks. en del av skribentene på HO og TI tror og håper på.

Angående markedsprisingen av Nano og PHO er nok dette noe av årsakene til at Nano prises høyere enn PHO:
-Stykkprisen for Nanos produkter i markedet vil ligge himmelhøyt over det PHO får for sine produkter. Nanos produkter vil kurere kreft men PHO`s produkter “bare” påvisert kreftsvulster.
-Man vet ca. hva BP er villig til å betale for selskaper som
Nano, og håpet til mange investorer er nok at selskapet blir
kjøpt opp til en pris 5-20 ganger nåværende markedspris.
Og dette kan etter fleres mening kanskje skje innen et år er
gått.
-Veien til markedet for Nano kan meget vel bli kortere enn det
som offisielt uttales fra selskapet i dag. FT, AA etc.
-Nano har flere meget lovende produkter på programmet enn
det PHO har per i dag har.

Jeg har aksjer i begge selskapene og mener at forholdet i markedspris mellom PHO og Nano er omtrent riktig slik som det er nå.


#1965

NANO begynner å bevege seg mot golden cross:


#1966

20 dagers krysser 200 dagers på onsdag ±, 50 over 200 litt lenger frem i tid, rundt 10 børsdager til anslår jeg, men avhenger så klart på utvikling.


#1967

Pussig hvordan det sammenfaller ish med ash. Går til pers.


#1968

Veldig klar for nytt fra podcastsen Radium i dag og i morgen. :boom:


#1969

Kommer det i dag? Var det ikke 14/11 med Bent Høie?


#1970

Det er det, og i dag om portefølje-selskapene. Om jeg husker riktig, er 2 uker siden forrige.
De mente å gjøre 2 fordi de ikke kan ha Bent Høie og høre i en halvtime+ om portefølje-selskapene.


#1971

Bernt inn på topp 20 NANO etter å ha blitt grepet av haussinga til Jonas. Jotakk.


#1972

Ok. Da gleder jeg meg til å høre i dag. Radforsk gjør hele bioteksektoren mer forståelig for folk flest.
Dyktige folk.


#1973

https://soundcloud.com/user-972208711/radforsk-podcasten-radium-mal-10-mixdown


#1974

Kanskje litt på siden men ikke heng meg.

Da forskningsraporter vanligvis ikke er tilgjengelige for oss dødelige men kun via meget dyre abonnementsordninger var det en intresant sak på dagsnytt18 idag om dette og om mer åpenhet.

Om jeg som “middels dum” nordmann eventuelt har noen glede av dette er vel tvilsomt men har sett at fagpersoner som @Larsmkn har etterlyst raporter som har svindyre abonnement.


#1975

Vi får håpe ikke noe lignende inntreffer i Nano, PCI, eller Targovax. Artikkel fra 2013


#1976


#1977

For NANO er den forskningsmessige risikoen på Betalutin i 3L FL nå omtrent så lav som den kan bli i den fasen vi er i nå. Lymrit 37-01 dataene har vært konsistente i 8 år og de er bedre enn de dataene som Copanlisib og Duvelisivb har fått accelerated approval på.

Så det har lite for seg å komme med Clavis i den sammengen.

I PCIB har vi også veldig mye data etterhvert, men det er fremdeles et lavt nummer pasienter, som er litt skummelt.

I TRVX er forskningsrisikoen i mitt syn fremdeles høy, men de er inne i felter som er er drithotte, så man kan få enorm betaling for å ta den risikoen.


#1978

Når det gjelder det lave antallet pasienter for PCIB, så forklarte Einarsson i siste podcast hvorfor dette har mindre å si innen GGK. Her er det snakk om å holde GG åpen og da er dataene veldig troverdig selv om det ikke er snakk om veldig mange pasienter.


#1979

Jepp, helt sant. Dødeligheten på sykdommen er så voldsom at det gir stor tyngde til PCIB sine data på tross av pasientanfallet. Og det er jo ikke som om de ikke har nytte av data fra sitt forrige kliniske studie i sitt arbeide selv om de ikke kan brukes som underlag til galgegangskreft direkte.


#1980

Correcto! Data fra H&N-studiet viste jo at teknologien fungerte jækla bra!