Knapphetsargumentet har et problem. Det står seg ikke alene.
Man kan ikke ha knapphet på noe uten et behov for det.
Har du 1 eller 100.000 råtne epler er det i utgangspunktet verdt det samme. (Om man antar at råtne epler har 0 etterspørsel)
Etterspørselen må være økende relativt til tilbudet for å få knapphet.
Bitcoins verdi kan gå mot 0 selv med økende knapphet om etterspørselen faller raskere enn tilbudet reduseres.
Så vi kommer alltid tilbake til hva som er etterspørselsdriveren etter Bitcoin. Om det er verdien i seg selv blir det et sirkulært argument som til slutt vil føre Bitcoin ned i avgrunnen. Om det er halveringshype vil det også bli et sirkulært argument som faller sammen over tid, men at vi ikke er helt der enda fordi det må bli klart for markedet at det ikke finnes annen verdi i Bitcoin lengre først. (Jeg tror vi er på vei dit)
Eller så har Bitcoin reell verdi på grunn av noe unikt, som vil gjøre det til et asset med knapphet, som olje og gull. Og prisen vil stige til himmels når tilbudssiden blir borte. Men det er en tom teori til denne unike reelle verdien har konsensus i markedet.
Jeg ser i dag ikke hva som gjør Bitcoin til en unik ressurs man må ha i fremtiden. Jeg ser kun pris og halveringene som midlertidige verdibærere i markedets oppfatning. Når halveringene ikke lenger gir super-profitt vil Bitcoin nå lavere bunner enn vi relativt sett har hatt tidligere, og det igjen vil føre den ned i et bear-market i det store bildet.
Men som alltid, bare mine tanker. Utfordres gjerne på dette. Vil ikke noe mer enn å vite hvorfor jeg tar feil, hvis noe er opplagt feil.
