Knapphetsargumentet har et problem. Det står seg ikke alene.
Man kan ikke ha knapphet på noe uten et behov for det.
Har du 1 eller 100.000 råtne epler er det i utgangspunktet verdt det samme. (Om man antar at råtne epler har 0 etterspørsel)
Etterspørselen må være økende relativt til tilbudet for å få knapphet.
Bitcoins verdi kan gå mot 0 selv med økende knapphet om etterspørselen faller raskere enn tilbudet reduseres.
Så vi kommer alltid tilbake til hva som er etterspørselsdriveren etter Bitcoin. Om det er verdien i seg selv blir det et sirkulært argument som til slutt vil føre Bitcoin ned i avgrunnen. Om det er halveringshype vil det også bli et sirkulært argument som faller sammen over tid, men at vi ikke er helt der enda fordi det må bli klart for markedet at det ikke finnes annen verdi i Bitcoin lengre først. (Jeg tror vi er på vei dit)
Eller så har Bitcoin reell verdi på grunn av noe unikt, som vil gjøre det til et asset med knapphet, som olje og gull. Og prisen vil stige til himmels når tilbudssiden blir borte. Men det er en tom teori til denne unike reelle verdien har konsensus i markedet.
Jeg ser i dag ikke hva som gjør Bitcoin til en unik ressurs man må ha i fremtiden. Jeg ser kun pris og halveringene som midlertidige verdibærere i markedets oppfatning. Når halveringene ikke lenger gir super-profitt vil Bitcoin nå lavere bunner enn vi relativt sett har hatt tidligere, og det igjen vil føre den ned i et bear-market i det store bildet.
Men som alltid, bare mine tanker. Utfordres gjerne på dette. Vil ikke noe mer enn å vite hvorfor jeg tar feil, hvis noe er opplagt feil.
Bitcoin kan kalles et like meningsløst verdipapir som sølv-derivater. Der er papirsølv trykket opp for hundrevis av ganger så mye sølv som faktisk eksister.
Men det er ihvertfall ikke en eller annen arbitrær bank som sitter og trykker opp bitcoin ut i fra sine egne regler
Annual volume? Som i at det samme verdipapiret telles 10 ganger om det handles 10 ganger? Eller kun en gang?
Hvis sølv var borte i morgen ville det skapt utrolig mange problemer i mange industrier, om bitcoin var borte i morgen ville alt vært som før, bortsett fra noen fattigere spekulanter.
Verden klarer seg fint uten masse forskjellige ting. Folk dør ikke dersom f.eks Iphone forbys. Apple er allikevel verdt en del.
Price Waterhouse Coopers er ikke enig med deg Holmes.
Ikke disse heller.
Hvor ofte bruker du bitcoin som betalingsmiddel?
Dette er vel like sammenlignbart med å dømme bilen nord og ned fordi infrastrukturen på et tidspunkt passet best for hester
Kan aldri tenke meg at noen kjøper krypto for å betale varer med det pr nå.
Man kjøper/investerer for å tjene penger.
Jeg har riktignok kjøpt varer selv med krypto og tenkte det var kult det, men det er jo den saftige gevinsten som står i fiat nå man gliser over, ikke at man kjøpte varer med krypto.
Akkurat som at de første bilene ikke var noe særlig mer brukervennlig enn hesten:
Hvor mange hadde elektriske lamper i 1880?
Hvor mange kjørte biler i 1920?
Hvor mang brukte internett i 1993?
Blir noen spennende uker. Ethereum merge og mulig mer btc til salgs.
Ja, dette er standard fud som man må vurdere begge veier. Selge nå når markedene er ned eller vente og selge senere. Kanskje oppnår de effekten ved å la folk tro det skal dumpes, så dumper andre for de først. Mange muligheter, gjelder å ha litt cash ledig 
Mange muligheter her ja. Ser selv ikke på dette som “standard fud” da. Mulig markedet går opp på merge’n og så selges det btc. Blir uansett spennende.
Det er akkumuleringsperiode nå uansett så spiller ikke så stor rolle, har man troen på sikt og har penger å kjøpe for så er det jo greit om det dumpes litt først
The merge er priset inn. Fullstendig fiasko og rømmen til bitcoin er ikke priset inn - for bitcoin.
Tja, nå trenger man ikke gå via Btc lengre for å komme seg ut.
Rømmen til, ikke via.