Ser du det på weekly også?
Ser en potensiell der. Går man nedover på timeframes ser man at dette allerede har spilt seg ut der. Litt tidlig på weekly enda.
Mange flate weekly candles skjer også “ofte” rett før nedgang.
100x innen 2032
2 Likes
Tror de neste ukene blir de mest volatile på lenge, blir nok noen kjøpsmuligheter hvertfall, hvis man er langsiktig.
2 Likes
Er masse kryptovalutarer som vil gå 100x fra idag. Tviler på BTC gjør det fra dagens nivåer.
Man ser bare noe nylig pågang fra ordinals og fees er oppe 40 usd for én stk treg transaksjon.
Mange kryptovalutaer vil gå både 100x og 1000x, men til hvilken risiko. Mange av disse vil gå -99% også. Bitcoin har historisk best risk/reward for investering av store verdier. Annen krypto er best egnet til småtrading/gambling.
Høye fees i bitcoin er bullish fordi det incentiverer minere til å investere i å sikre nettverket med fysisk energi. Daglige småtransaksjoner kan ikke gå over layer 1 uten å risikere sikkerheten, og skalering må derfor skje over layer 2 som Lightning og Liquid, evt layer 3 som Fedimint.
2 Likes
Er enig med deg i mye der ja. Kunne selvsagt begynt å snakke om andre nettverk, men det dropper jeg, Men for å ta Bitcoin Cash da. Samme supply. Den har også historikk tilbake til den første blokken som ble minet. Samme sikkerhet. BCH-minere har vel tjent mer enn BTC- minere en god tid nå (har ikke sjekket nå nylig da).
BCH kan faktisk brukes til å sende instant peer to peer transaksjoner.
Som Jadda sier så skjønner ikke jeg heller hvorfor man da burde velge BTC fremfor BCH. Standard argumentet er jo “store of value”, men når teknologien er helt lik, kun forskjellig størrelse på blokk.
Snakker selvsagt fra dagens dato og fremover i tid. Det er liten tvil om hvem av de som har vunnet kampen fra hardforken og frem til i dag 
2 Likes
Du mener tjent mest i forhold til tokens (bch/btc)?
Noen av grunnene til at markedet anser BTC som Bitcoin, og ikke BCH
- Fast blokkstørrelse gir troverdig og forutsigbar sikkerhet. Har man endret én gang, hvorfor ikke endre igjen når man møter på neste skaleringsproblem?
- BCH kan heller ikke skalere uendelig på layer 1 uten å gjøre endringer som går på akkord med sikkerheten. BCH har derfor ingen fremtid uten å øke blokkstørrelsen igjen, men det har andre forks allerede gjort.
- Siden brukerne velger Bitcoin, prioriterer minerne å bruke energi til å sikre Bitcoin. Da øker sikkerheten, og dermed også verdien av nettverket. Risikoen for et 51%-angrep på BCH er derfor langt høyere.
Så spørsmålet burde heller være:
- hvorfor velge BCH, når man kan investere i Bitcoin (BTC) sitt og globale monitære nettverk og gjennomføre øyeblikkelige transaksjoner over layer 2 som Lightning og Liquid eller kommende layer 3 som Fedimint?
Kan forresten anbefale den spennende og lettleste boka «The Blocksize War» dersom du ikke har lest den
3 Likes
Det er jo nettopp det som er tanken. En mellomting og mer fornuftig måte å gjøre det på kontra Btc og Bsv.
Btc med liten størrelse pr blokk går fint dersom det kun er noen få som bruker det, men så går alt i stå når det er stor pågang
Bsv har gått hardt ut med en gang med stor fast blokkstørrelse
BCH velger da å skalere etter behov.
Man ser spessielt i USA så er det flere butikker som aksepterer BCH enn BTC.
Må muligens lese den boka, eller vente til Roger Ver sin versjon som er rett rundt hjørnet 
Nettopp. Det er som Ethereum, uforutsigbart og risikabelt som store of value fordi man ikke kan forutsi hva den monitære policyen vil være i fremtiden. BCH er bare en ubetydelig fork i likhet med BSV, BTG etc.
«Alle» kan lage en blockchain med raske transaksjoner, men i Bitcoin-nettverket skal daglige mikrotransaksjoner foregå over layer 2. Dette fungerer utmerket, og det kommer hele tiden nye innovative løsninger. Sist ut er f.eks. Aqua Wallet, som kombinerer Lightning og Liquid i en ganske bra UX.
1 Like
ETH gikk over til Proof of Stake.
BCH har nøyaktig samme teknologi som BTC. Om så BCH-minerne i fremtiden ønsker å øke blokkstørrelsen en gang til så vil det være nøyaktig like trygt som en “store of value” da også 
BCH med sin større blocksize vil være mindre sikker enn BTC ettersom det tar lenger tid for blokker å oppdatere seg på nettverket, noe som øker sjansen for såkalte «double spend attacks». Hvorfor skal da folk velge BCH over BTC som store of value? Hashraten på BTC nettverket er også milevis høyere enn BCH.
2 Likes
Bare slenger inn her at mye av sikkerheten ligger i nettverkeffekten, og hvor mye penger det vil koste å få til et 51% attack. Her vinner BTC over BCH. Any day. Med mindre jeg har misforstått noe fundamentalt.
1 Like
Ved stor pågang så havner transaksjoner i en lang kø. I 2017 var ventetiden oppe i 2 uker og fees var 50usd en periode. Vil si double spending er mer risikabelt på en transaksjon som står lenge i kø.
Ja nå sammenligner jeg teknologiene opp mot hverandre og tenker hvilken jeg ville valgt selv om mcappen var helt like. Tenker investeringsmessig fra nå av og fremover hva som gir best avkastning.
Jeg begynte f.eks å diskutere Cardano her inne på 3 cent sist bullrun samt Fantom på 1 cent.
Tror ikke nødvendigvis BCH blir den store vinneren i neste bullrun, men muligens ganske bra risk/reward på den 
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Har du prøvd Lightning enda? Får du med deg at daglige transaksjoner ikke er tiltenkt å foregå over layer 1?
Okei, du diskuterer altså en tradingstrategi. Det er noe ganske annet enn hva som er fundamentalt best av Bitcoin og BCH. Prisutviklingen i usd/btc-verdi til Fantom og Cardano er neimen ikke noe å rope hurra for akkurat, men du (og jeg) traff bra på den tradingen. BCH kan sikkert fungere som et spekulativt kortsiktig bet med høy risiko (sett på LUNA og FTT?), men i det lengre løp vil prisen tilsvare den fundamentale verdien, dvs ca 0.