Markedet skal nedover, krigsfrykten er bare bonusen ;D
Tror også at markedet skal nedover helt uavhengig om det blir krig eller ikke.
Turbowarranter eller mini futures
1 Like
Forslag til produkter med høy giring? og passe volum
1 Like
For dere som tror Ukraina bare er «støy»
Krypto videre ned i helgen, har tidligere fungert som risk off indikator
5 Likes
Jeg gjorde en grundigere analyse av “effekten av rebalansering” på SQQQ.
Dette er kanskje for spesielt interesserte, men jeg føler bjørnetråden er riktig sted å diskutere bear-produkter.
Rebalansering er en strukturell del av produktet og måten gearingen er implementert på. Så det er strengt tatt meningsløst å snakke om en “kostnad av rebalansering”, for hva skal man egentlig sammenligne med for å finne kostnaden? Det man derimot kan gjøre, og som er veldefinert, er å snakke om kostnaden av volatilitet i underliggende indeks. Man kan da regne på hva avkastningen i SQQQ ville vært i en gitt periode hvis underliggende indeks bevegde seg helt jevnt i perioden.
Jeg har gjort denne øvelsen for SQQQ i perioden fra oppstart 11-feb 2010 frem til i dag:
-
SQQQ har i perioden gått fra kurs 494595 til 43.29 (kurser fra Tradingview og korrigert for split/spleis), som tilsvarer et gjennomsnittelig tap på 0.31% per dag. Hvor mye av dette skyldes volatilitet i Nasdaq?
-
SQQQ er invers gearet x3 ift Nasdaq-100. Indeksen har i samme periode gått fra 1747.55 til 14009.54, som tilsvarer gjennomsnittelig (geometrisk) profit på 0.069% per dag.
-
Hvis NASDAQ beveget seg helt jevnt i perioden ville gjennomsnittelig utvikling i SQQQ vært -3*0.069% = -0.21% per dag, som kan sammenlignes med -0.31% i faktisk gjennomsnittelig tap i perioden. Differansen på -0.10% skyldes primært rebalansering i et volatilt marked (tilretteleggers kostnader må være mye mindre). SQQQ ville forøvrig stått i 952 i dag (faktisk kurs 43.29) hvis tapet var 0.10% mindre per dag.
Oppsummert; av det gjennomsnittelig tapet på 0.31% per dag i SQQQ skyldes 0.21% at Nasdaq har gått til himmels i perioden, mens ca 0.10% skyldes rebalansering i et volatilt marked. Vi kan tenke på disse 0.10% som en slags “kurtasje” som betales hver gang du overnatter i SQQQ.
5 Likes
Du kan gjøre samme øvelse i tqqq og se om du får samme svar for de skal teorerisk være speilvendt.
3 Likes
- Faktisk utvikling TQQQ: +0.16% per dag.
- TQQQ med jevn NASDAQ : +0.21% per dag.
Samme argument som over gir da 0.05% i kostnad per overnatting.
Her får jeg altså en viss assymmetri ift. SQQQ hvor jeg fikk 0.10%.
Mulig det har med kostnadene å gjøre hvis de er bakt inn i kursutviklingen… har ikke lest prospektet og stopper der!
Men dette bør være riktig størresesorden med kostnader rundt 0.05% til 0.10% per overnatting (dette varer såklart mye , ingen kostnad når retningen er uniform).
1 Like
Kunne se det samme med OBXBULL og OBXBEAR, begge 2x.
Begge instrumentene tapte mot OBX pga 2x.
3x blir enda mer.
Hvis OBX går opp f.eks 1% så går bull opp 2% fra start (som er fra den laveste verdien)
Men når OBX går ned f.eks 1%, så går bull ned 2% fra den høyeste verdien (som er mer enn da den steg 2% fra lav verdi). Slik taper de hver dag.
100 + 2% = 102
102 -2% = 99,96
1 Like
OBXbull har så lite volum at det ikke er morsomt.
SQQQ og TQQQ har så mye volum at du kommer deg uansett med mindre du har poster på flere hundre mill.
1 Like
Ja, vet.
Brukte de bare som eksempler.
Jeg tør svært sjelden gå bear. Bare noen få dager under pandemien.
Dette blir sikkert i særeste laget, men klarte ikke la være se nærmere på at kostnaden har vært 0.10% per overnatting i SQQQ mot 0.05% per overnatting i TQQQ, begge for den samme periden 2010-2022. Naivt skulle man tro at kostnaden for rebalansering var den samme i to inverse produkter. Men nei, det er faktisk retningen til underliggende som bestemmer hvilket produkt som har den høyeste kostnaden. SQQQ (bear) har høyest kostnad i perioder hvor NASDAQ er netto positiv, og TQQQ (bull) har høyest kostnad i perioder hvor NASDAQ er netto negativ. Dette følger direkte av hvordan produktene er strukturert. Det er kanskje lettest å innse ved å se på en tredagers periode hvor nasdaq er netto positiv. F. eks nasdaq +1%, -1% og +1%, som gir +3%, -3%, 3% for TQQQ og -3%, +3%, -3% for SQQQ. Litt regning gir 0.027% i kostnad per dag i TQQQ og 0.053% kostnad per dag i SQQQ (kostnad ift hvis man hadde jevn utvikling i nasdaq, med samme nettoavkastning over 3-dagersperioden). Invers resultat hvis nasdaq er netto negativ med -1%, +1% og -1%.
Den langsiktige blir faktisk straffet ekstra hardt for volatilitet om han bommer på retningen i disse produktene.
2 Likes
Du har helt misforstått hva man mener når man snakker om støy. Russland situasjonen er ekstremt alvorlig og det skjønner vi alle sammen, nasjonale spilleregler blir endret fremover. Uansett utfall i den krisen så ender det med en stor opprustning verden over, hvor man har demonstrert atomrakettoppskyting i Europa, flekset med krigsskip i verdenshavene, flyttet militæret mot frontlinjen og svært svekket politisk spillerom. Russland kan invadere ukraina, energiprisene skyter i værs men hvor vi går derfra er høyst usikkert. Problemet er at man har satt seg selv i en posisjon nå med rekordhøy gjeld og har skummelt høy inflasjon som gjør at man har nesten ingen virkemidler om noe sånt skulle inntreffe. Ergo støy for deg som eier aksjer til pensjonen din, veldig kritisk å ha et øye med hvis du trader kortsiktig. Det var få som snakket om dette da jeg tok det opp som en undervurdert risk tilbake i november, så jeg tar ikke lett på den risikoen eller så hadde jeg ikke fulgt med på det såpass tidlig.
Jeg har delt veldig mange nye og oppdaterte charts som viser fra mitt perspektiv hvorfor finansmarkedene kommer til å korrigere kraftig på grunn av grunnleggende og alvorlige problemer i det finansielle systemet som er strukket ut til det ytterste, og det er ikke kortsiktig støy. Om det skjer nå eller om x antall måneder det vet man aldri- men dette er boblen som alle visste om hele veien, som har vært drevet av det skumleste monetary policy eksperimentet noensinne. Det går ikke bort med det første for å si det pent. Og argumentet om at “når alle forventer at det kommer så kommer det ikke”- det kjøper jeg ikke lengre. Om det blir denne korreksjonen som vipper over, eller om det blir om to år, så skal vi ned herifra. Japan og kina er de som prøver å ease de finansielle markedene nå, men de har ikke samme utfordringene enda.
Dette var også noe jeg skrev her for flere måneder siden, hvordan krypto fungerer som 24/7 vix. Jeg beskriver ofte det jeg observerer i markedene, men alltid gøy å se det komme tall på ting i ettertid som bekrefter det. Corr fra 2 dager siden.
Når det kommer til trading med gearing så spiller det ingen rolle om dagen hvilke produkter du bruker eller om du sitter overnight hvis traden din ikke er ferdig. Normalt sett taper man på dette pga for lite svingninger, men det er så elendig likviditet at indeksene er like volatile som aksjer. Men desto større risk for å tape mye på svært kort tid, så det er noe man skal være forsiktig med.
7 Likes
@Tekk : jeg sjekket lit.
Dette er snittprisen fra sluttseddelen ( den trenger ikke være helt korrekt da den slår sammen alle kjøpt den dagen).
Mens dette er snittet i traderen
Skal gjøre et foresøk imorgen hvor jeg faktisk har 110% kontroll på det kjøpet som det overnattes med.
Vekst/bio korrigera ned i dag. Tekn på at enda er nær? Det er vel som regel dei som har leda ann med store fall før resten også begynner ein nedtur i tidlegare bearperiodar.
1 Like
Bjørneforsikringen leverer i dag igjen
Hvilke kjøper du ?
Innser man ikke kan kjøpe nordnet sine BEAR produkter på Zero