Vi på forumet her har visst om at Putin kom til å forårsake inflasjon i et par år nå.
Biden: ‘Inflation Is Largely The Fault Of Putin’
3 Likes
Hva er tolkningen? Mulig det er et retorisk svar som er “langt ned”.
Kjapp kikk på nasse viser jo en ganske så sunn korreksjon:
Ikke enda 
Månedlige candle viser tegn til demand foreløpig, til tross for nedgangen. Men fremdeles 2 uker igjen før candle er ferdig.
Og foreløpig ligger alt innenfor en nedadgående trend.
Ser ut til markedet vil prøve å karre seg fast her oppe litt til. Men vil se hvordan forsøket på rally utarter seg hvis det kommer.
4 Likes
Skjedd mye siden i går:
Sinnsykt comeback i kina i natt - myndighetene sier basicly at de skal backe aksjemarkedet. spekulativt så vil de enten kjøpe direkte, eller at de går mot lavere renter, potensielt qe.
Techindeksen opp +20% i kina, største økningen siden finanskrisen var over. Tar oss kun 6 dager tilbake til10 mars, så det sier litt om hvor hardt markedet har vært der borte siste 2 ukene.
Det er på gjeldssiden det er problemer, så de var “avhengige” av å gjøre noe for å hjelpe markedet. Får se hvor lenge det hjelper.
Fed med beslutning i dag som alle vet, blir mest sannsynlig 0,25.
Alt annet vil komme som et lite sjokk.
Det er prosessen for quantiative tightning som er den store jokeren.
Nasdaq 100 allerede kommet opp fra low i går fra 13029 til futures i dag på 13600, ca 5%.
Dvs nok en gang så trader indeksene i us høyere enn før invasjonen av ukraina.
Vet ikke hva det forteller mest om, hvor hardt salget var før invasjonen, eller hvor risikovillige man er nå?
Treasury i dag fortsetter sell-off.
Hvis man ser på de foregående 10 årene så har markedsbevegelsene siste 3 dagene gjort at den viktigste renten trader i øvre halvdel av rangen.
1 Like
Kanskje forventningene om at pga krigen i Ukraina, så vil ikke FED ta de samme grepene som de ville normalt tatt nå? Dvs at de ikke vil tillate krakk nå, midt i krigen med tilhørende sanksjoner?
1 Like
Det er narrativet som jeg mener mange misforstår nå - At fed mirakuløst skal nedprioritere prisstabilitet(deres mandat) for å holde aksjer høytflyvende er ikke en prioritering. Det eneste du gjør er pålegge lønnstakere tidenes skatteøkning(høy inflasjon). Det er ikke prisstabilitet, kun for de formuende. Krigen i ukraina har gjort det motsatte- det har gitt vedvarende høyere inflasjon som man må slå hardere ned på, ikke ta lettere på.
3 Likes
Det ser jo ut som det er det som ble gjort i Kina nå nettopp? Men jeg er jo enig med deg, det kan veldig godt hende det er en gigantisk misforståelse 
1 Like
Nå blander du, Kina gjør det fordi gjelds og boligmarkedet holder på å kollapse.
People’s bank of china har en styringsrente på 3,7%, høyeste av alle store økonomier i verden, by far.
Kina har en inflasjon på 1%. (tilsynelatende, alt kina sier må tas med en dose skepsis)
De har grep å gå på om de ønsker det.
USA har en styringsrente på 0-0,25% og en inflasjon på 8% og har makset QE. De har ikke noe rom å spille på.
8 Likes
Interessant, 3,7% er også det laveste renten har vært de siste 10 årene såvidt jeg kunne se?
1 Like
Ja riktig. Sist gang man hadde problemer i kina i 2014-2015 måtte man sette ned rentene med 1,5%
Kina har jo basicly baila ut hele verdensøkonomien fra 2010-2020 for å holde vekst oppe, slik at assetpriser verden over har kunnet fly høyt. Hvordan? Vesten har kontinuerlig fått redusert kost, og kina har holdt maskineriet i høy vekst.
Kina (og andre lavkost land, men kina er kongen) har hatt en GDP vekst på 11-7 % hvert år mellom 2010-2020, som har gitt økt tilgang til billige varer for vesten, så input cost for bedriftene i vesten har blitt dratt nedover samtidig som vesten har drevet 0-renter og QE, og derav gitt kina en konstant etterspørsel etter mer varer som kina har sagt ja til. Det er også en av årsakene at QE ikke har ført til så høy inflasjon, fordi man har redusert andelen egenproduserte varer eller andre land som har høyere kost enn kina.
Men veksten til kina kommer ikke uten noe smerte, så de må enten roe ned veksten eller sette ned rentene for å klare å håndtere gjelden(igjen). Men dette er laaangsiktige trender…
Her kan man se S&P 500 sin eneste periode på 20 år i sidelengs territorium, i en periode hvor kina reduserer output og ender opp med å kutte renten med 1,5%. Oljepriskollapsen i slutten av 2014 må man ha med i bildet, som var et sjokk for økonomien på den tiden.
Så hvis man skal tenke at QE eller senke renter skal redde aksjer(merk; ikke økonomien), så er det isåfall kina som man må satse på, ikke us/eu. I hvertfall foreløpig.
Så hvis man skal se 5 år frem i tid. Hvem indeks vil se bedre ut? Uansett hvordan man vrir og vender på det så er den ene dyrere enn den andre, også med god grunn. Er det slik om 5 år?
Minner også om at etter dotcom toppen, så tok det 13 år til 2013 før en ny high kom. 13 år.
Buy the dip.
8 Likes
Hvorfor bruker du linære chart på så store bevegelser?
Slik det ser ut på det linære chartet kan det se ut som covid fallet er i betraktelig større en fallet etter 2000.
I rene nummer ca 1200 poeng fall i covid dippen. Mens fallet etter 2000 er ca 750.
Men i prosenter var fallet under covid ca 35% mot ca 50% etter 2000.
Når man hele tiden operere med prosentvis endringer over tid (eksponentiell vekst) blir det i mine øyne helt merkelig å bruke linære charts da det vil se klimatisk og toppish ut uansett hvordan man vrir og vender på det hvis indekser/aksjer stiger en del over tid.
Tar man indeksen 100 år tilbake i tid, har man 3 tydelige baser i en eneste lang oppadgående trend.
Ser man på dette med linært chart så har man vært i en vertikal oppadgående vegg siden 2008.
Ikke missforstå dette som kritikk eller noe slikt. Men jeg prøver å forså logikken i å bruke linære chart hvor man opererer med prosenter. Det går en liten stund, men blir bevegelsen stor nok over tid, vil det se mer toppish ut en hva ting egentlig er i det store bildet.
6 Likes
Høydeskrekk?
Fordi jeg sjekker hundrevis av charts hver dag og ulike sider blir brukt til ulike formål. Jeg gidder ikke feks å paye 250.000 i året for Bloomberg terminalen, og den gjør meg ikke til en bedre trader uansett hvor dyr og kompleks den er. Infront er jeg ikke noe fan av.
Forskjellen på meg og nesten alle her inne, er at dere ser på et chart og tegner linjer sammen med millioner av andre investorer og tradere, og tror at man får en edge fra absolutt det ene verktøyet alle andre også bruker. (Heller ikke noe offence, det er bare slik det er)
Så når jeg legger ved et charts som sp500 så vet jeg godt at det ikke er log, jeg blir ikke lurt av det.
Hadde jeg skulle sett på finanskrisen og sammenliknet det med covid så hadde jeg måtte gått i prosenter og byttet chart hvis det var det jeg skulle trekke frem. Men det var vel ikke covid og finanskrisen som var tema?
Så om du bruker lineær eller log så forandres ingen av sammenhengene jeg trekker frem av spx.
- Kina er fortsatt tilbake i 2008
- Lengste smale og komprimerte perioden er fortsatt 2014-2016 siste 20 årene, som bør sees i lys av både problemer i Kina, oljepriskollapsen og hvor man ble tvunget til å sette ned renta. Kan skje på nytt.
- Kina har fortsatt påvirket vesten på samme måte, policy og world gdp er fortsatt det samme.
Å dra chartet 100 år tilbake blir bare meningsløst. Men ikke meningsløst hvis du skal trekke ut enkelte perioder som skal sammenlikne inflasjonsperioder, eller krisene som du nevner Osv. Men da ser jeg heller linær og drar chartet til 1930 og ser på daily
3 Likes
1 Like
Øker litt xact bear her, selv om det sikkert kn gå høyere. Tjente en del på bear pause
2 Likes
US 10 Year Note Bond Yield (percent) 2.1723 +0.0232 (+1.08%)
1 Like
Elsker det når folk her kommer med helt konkrete vurderinger som dette. Ekstra morsomt at du traff såpass 
3 Likes
Traden var en psykologi +momentum call fra søndag om hva som skulle skje i dag onsdag.
Har ingenting med teknisk aksjeanalyse å gjøre.
Trader nasdaq med høy gearing(20x) så hvis du traff på de to tradesa jeg calla der så var det potensiale for intra short opp mot+50% avkastning, før potensielt bull +70% avkastning på reversal mot close.
2 Likes