Ser du litt lenger frem, så går det opp 
(For oss som ikke nødvendivis trader fra uke til uke) Hvorfor? Fordi de klarer f%%% meg ikke å snurpe igjen M2.
Bedre å skrive før det stiger enn etterpå
2 Likes
Sjekket du M2 mellom 2007 og 2011?
Skulle til å slette deler av kommentaren min, for M2 har ikke alt å si for markedet. Bare å se på asset-boblen i Japan for å skjønne det. Men det er jo mange som bruker M2 argumentet for at ting stiger i verdi og at man får inflasjon. Men det bygges moment, som overshooter ofte, og da får man en rekyl ned for å kompansere slik at det ligger en relativt stor bevegelse oppå relasjonen mellom M2 og asset-verdiene. Tror likevel at om man ser 5 år frem ligger S&P høyere enn idag mye pga M2.
Helt enig, men man har jo kommet bedre ut av det hvis man kjørte stop loss i 2008/9 og slapp å bli med så jævelig langt ned.
Så kunne man heller kjøpe tilbake senere.
Prata med dama og mitt forslag var å selge 25% - 50% neste gang det ser ræva ut og så kjøpe tilbake 5% i måneden de beste 5-10 månedene.
1 Like
Jeg har vurdert tilsvarende strategi i krypto, dvs selge når jeg var usikker og kjøpe meg inn igjen via dollar averaging. Er ikke sikker på om det fungerer i praksis. Psykologien til veldig mange er slik at man blir mer og mer bekymret, og til slutt tenker at nå går det til h####, men det er da det snur og går opp… Det er viktig å være proaktiv i så fall, og ikke reaktiv.
Hvis man ser på M2 alene så må man også ha ett forhold til GDP per capita og populasjonsvekst.
Det går an å argumentere for at totalverdien på aksjemarkedet er korrelert til “ekstra penger” folk har, som må investeres i ett eller annet, uansett om det er hus, leiligheter, biler, kunst, rolex, baseballkort, gjeldsbrev (nullrente?), eller aksjer. Også kjent som TINA.
I en sånn argumentasjon er det først bear når renta stiger OG det blir solgt fra sentralbankenes balanse. Dvs… ja. Minner om mitt argument 
Å se på totalen for M2 alene blir litt enkelt for meg.
Ps: man kan også gjøre det vanskeligere for folk å låne penger. Dvs, mer reguleringer. Det gjør man jo i norge i stor grad.
2 Likes
Enig, men over lengre tid har det en del å si. Det er tross alt penger man måler verdiene i på en eller annen måte.
Steve Hanke har vært flink til nå når det gjelder å predikere inflasjon, han er vel professor i økonomi. Han mener at det ene og alene er “Money supply” som gir inflasjon, og at det tar ca 2 år fra tidspunktet man “trykker” pengene til det gir utslag på inflasjonen. Men inflasjon vil jo også balanseres ut over tid. Først vil vel det presse ned verdien på aksjene da det skaper et vanskelig miljø for selskapene når innkjøp blir dyrere. Så vil utsalgsprisene økes, så har man hjulet (inflasjon) rullende til Fed tråkker på bremsen (om det lar seg gjøre). Men til syvende og sist har jo alt steget i verdi, og når da selskapene (etter en stund, et par år?) ruller igjen, så er jo alt relativt i forhold til 1 dollar mere verdt, dvs at alt har steget i verdi, også aksjene. (Om man da ikke har valgt helt feil aksjer)
2 Likes
Ja, men markedet har også gått rimelig mye fra mars 2020 til januar 2022. I stor grad pga både finanspolitisk og pengepolitisk stimulus. Noe som har gitt inflasjon fra april 2021 (så 13 måneder etter at man pøste på med tiltak sånn ca).
Så spørsmålet er ikke “skal markedet være høyere om 20 år” men “hvor tror man markedet er om 1 uke, 1 måned, 6 måneder, 1 år, 2 år.”
I hvert fall for folk som kaster bort tida si på å diskutere på aksjeforum i stedet for å passivt investere i indeksfond hver måned.
Man kan tegne trendlinjer som man vil. Men det går an å tenke seg at man er litt høyt priset per i dag. Det betyr ikke at alt må falle - for det kommer an på endringer framover fra i dag. Og hvis Biden hadde fått gjennomslag for Build Back Better - tidenes mest ekspansive budsjettforslag i USA - så ville det vært grunn til å tro at man skulle enda høyere. Kanskje mye høyere.
Men så skjedde ikke det, og FED har i hvert fall signalisert at de har tenkt å vurdere å snakke om å være seriøse rundt innstramming hvis inflasjonen ikke fikser seg selv. Som jo er det de satser på i mine øyne:
Det er hva FED satser på. At nå som de ikke lenger skal drive med QE i teorien, og sette opp renta gradvis, så vil effekten av alt for mye stimulus de siste par årene balanseres ut over tid. Jeg føler de er bortimot all in på den troen - dette fikser seg selv hvis de bare tar tiden til hjelp og ikke pøser ut enda mer penger på kort sikt. Men med tanke på at de skal revurdere på alle møtene framover, så er det vel ikke lett å påstå at de er all in selv om det virker sånn for meg
Når jeg skrev “balanseres ut” så tenkte jeg på at inflasjonen flyter over i aksjeverdier også, ikke bare i varene som forbrukerene kjøper. Inflasjonen vil uansett være “gjort” og umulig å trekke tilbake.
Så spørsmålet er ikke “skal markedet være høyere om 20 år” men “hvor tror man markedet er om 1 uke, 1 måned, 6 måneder, 1 år, 2 år.”
I hvert fall for folk som kaster bort tida si på å diskutere på aksjeforum i stedet for å passivt investere i indeksfond hver måned.
Jeg er enig i det, men for min del er det relevant om man klarer seg uten å shorte / trekke seg ut av markedet, eller om man alltid kan prøve å finne bull-scenarier. Om man ser på krigen som er i Ukraina nå f.eks. Skal man shorte? Eller skal man prøve å se hva som skjer i krigen og lete etter hva som får en tail-wind. Om man kan redusere M2, noe jeg ser få tegn til at er mulig, så blir shorte-varianten mye mer relevant i mine øyne, for da vil det i perioder ikke finnes/ finnes veldig få bull-varianter.
1 Like
Hvis du har investert i noe som ikke påvirkes for mye av høyere priser så…
Over tid mener jeg alt som i hvert fall tjener penger og overlever, tjener på økte priser og mer penger i omløp… (Relativt i forhold til pengeverdien da vel å merke, det er ikke sikkert det blir mer livskvalitet ut av det)
3 Likes
2 Likes
Krigen i Ukraina er irrelevant for verdens aksjemarkeder tror jeg. Sanksjoner/motsanksjoner er ikke irrelevant. Spesielt ikke følgeeffekter av det, hvis man velger å starte handelskrig med Kina over dette eksempelvis. Noe som enda ikke har skjedd, og jeg ikke tror skjer.
For min del har jeg da valgt å gå mer i selskaper som er eksponert mot olje/gass når jeg trader enn hva jeg pleide. Pga kostnadspress og råvarepriser, ikke like interessert i industri som jeg har pleid. Ting som treffes direkte av økte råvarepriser og supplyproblemer er litt bleh for meg nå.
Jeg vil tro at vi kan få en boom i alt som knyttes til råvarer i en lengre periode. Kanskje resten av tiåret faktisk. Jeg tror folk er veldig optimistiske i troen på at alt skal tilbake til “normalen” i løpet av kort tid. Jeg er mer skeptisk, men så har jeg også en negativ bias til det meste så
Uansett, jeg ser ikke at en krig i Ukraina påvirker verdens aksjemarkeder stort isolert sett, så lenge den ikke sprer seg til andre land (NATO vs Russland). Men, sanksjonene kan ha følgeeffekter, så det er risikoen for markedene i mine øyne. Ikke selve krigen.
En matvarekrise og sosial ustabilitet i en rekke land som gir økt flyktningemengde til vesten… fører vel egentlig mest til økt lønnspress oppover, og mer økonomisk aktivitet. De som treffes hardest av dette er de som allerede har det verst - og de har ikke store midler på børs uansett. Så at samfunnet kan få problemer, men aksjemarkedene isolert sett går opp er ikke utenkelig på noen som helst måte.
Økt populasjon → økt økonomisk aktivitet → økt GDP → økt m2 → bull aksjer? Tja? Så lenge man ikke ødelegger konkurransedyktigheten sin på veien?
Og jeg tror i utgangspunktet at FED ikke vil gå drastisk til verks her før tidligst i juni. Det føles som om de fortsatt er i vent-og-se modus. Og det kan meget godt hende at de fortsatt er i vent-og-se modus hele året slik jeg tolket dem.
Også muligdet vil komme våpenhvilke/fredsavtale i Ukraina senest tidlig i mai. Jeg er bare ikke sikker på om jeg tror den er permanent, eller om den invasjonen fortsetter til neste vinter.
Sanksjonene mot Russland derimot kan fint vare i 10+ år hvis vesten lærer seg å leve med konsekvensene. Dette er også en form for handelskrig hvor man har stor interesse av å vise at det straffer seg å handle på denne måten - om ikke annet for å avskrekke Kina.
(noe av det siste er litt off topic)
5 Likes
Det jeg tror vi har sett denne uken er at markedet har omdefinert flight to safety.
Bonds i en periode med forventet stigende renter over neste to år er ikke lengre en safe haven, og det som blir stående igjen som den trygge plassen blir den amerikanske børsen.
Den er godt distansert fra den betydelige uro og usikkerheten som er knyttet til Europa og Asia / EM. Greit nok at Kina hadde et par sterke dager når myndighetene garanterte for børsoppgang, men Kina for utenlandske investorer vurderes nå som ultra high risk både geopolitisk som regulatorisk.
Med et slikt bakteppe blir amerikanske selskaper å anse som et trygt sted å være investert. Forward P/E på S&P har også falt fra 22.4 til 19.4 med siste måneders fall så man kan argumentere for en bedre yield der borte.
4 Likes
– Boligbyggingen i Kina har stupt. I fjerde kvartal hadde man det største fallet siden årtusenskiftet, med 26 prosent.
1 Like
Dette er ett veldig godt poeng, og etter å ha tenkt over det så tror jeg du har helt rett.
Jeg har ikke tenkt på det på den måten, men det gir mening på veldig mange måter at hvis man tror inflasjonen skal vedvare, og man må ha ett sted å investere fiatpenger, så er bonds med lav rente ikke stort bedre enn å bare holde fiat. Og da har man kanskje ikke andre alternativer.
Det er ikke det at jeg tror folk har tenkt å sitte i aksjer i årevis uansett hva som skjer. Men hvis jeg tolker deg rett, så er det rett og slett bedre å sitte i likvide amerikanske aksjer enn alt annet mens man har lav rente, høy inflasjon, og en uoversiktlig verden?
Tolker jeg deg rett? Bull inntil inflasjonen faller og supply-problemer roer seg, noe som kan ta tid?
2 Likes
Det er en del som mener at generell råvareeksponering er relevant i en inflasjonsperiode. Typisk tech-selskaper som ikke har en forholdsmessig underliggende inntjening tror jeg det fremdeles er litt tidlig å gå inn i. Noen av Fangene kan begynne å bli klare, selv om fangene kan ha gått litt langt de siste par dagene.
2 Likes
Jeg tror også det er sannsynlig. Mer råvareeksponering, mindre industri, er min tankegang i forhold til hvordan jeg har forholdt meg til selskaper tidligere.
2 Likes
Ja, da tolker du meg rett. Risikoappetitten er ikke på topp om dagen, det er knyttet mye usikkerhet til spesielt det geopolitiske og inflasjon. Renteoppgang tror jeg alle tar for gitt, den kan man forvente er mer forutsigbar og kan regnes på versus det geopolitiske og kostnadsgaloppen som er en stor X med spørsmålstegn bak.
Kina står i fare for å bli sanksjonert av Vesten hvis de ikke viser et fornuftig standpunkt til Russland, og med et allerede uhåndterbart landskap der nede med Covid, flaskehalser, eiendomsfall og regulatoriske utfordringer er risk / reward i disfavør for mange forvaltere og investorer når de vurderer attraktiviteten ved å være investert der.
USA på motsatt hold fremstår som tryggheten selv, og amerikanske aksjer har en svært god historikk å vise til i perioden bak oss. De er ledende på vekst, har et solid bankvesen og banker å investere i, samt at gjenåpning av samfunnet med sterkt fallende smittetilfeller i USA gir gode utsikter for service- og turistrelaterte virksomheter. I en helhetsvurdering hvor man legger alt dette til grunn, er nok markedet villige til å investere i trygghet på «bekostning» av typiske elementer som verdsetting og multipler. Man kan jo bare spørre seg selv hva man ønsker seg for egne penger om dagen hvis de er avsatt til å være investert langsiktig?
Til og med renteforvaltere som er short durasjon sliter nå grunnet spreadene som går ut.
4 Likes