Jeg har fått med meg renteendringer og QT, jeg ville bare forventet at M2 gikk litt ned innimellom. Grafen burde hatt noen bølger…
Hvis det eneste de er istand til (som det ser ut ut i fra M2 grafen) er å bremse M2-veksten, så er ikke det en spesielt skremmende bjørn vi har å gjøre med.
Poenget mitt er bare at dersom M2 aldri går ned, så vil alltid noe være bull dersom noe annet er bear. (Eller så sitter noen på sidelinjen i cash og venter på å gå inn igjen)
Jeg tror ikke det blir heeeelt riktig 
OK, hvordan forsvinner pengene da? De flytter vel seg bare mellom investeringsobjekter. Selvfølgelig kan store forflytninger over til obligasjonsmarkedet påvirke aksjer og omvendt… Men pengene forsvinner ikke?
Pengene forsvinner når gjeld betales ned eller om sentralbankene selger assets
Men M2 går jo ikke ned… Det er bare det jeg stusser over…
| M2 | Currency In circulation | |
|---|---|---|
| 1929 | 46.6 | 4.75 |
| 1930 | 45.7 | 4.52 |
| 1931 | 42.7 | 4.82 |
| 1932 | 36.1 | 5.70 |
OK, så de kan teoretisk få det til et par år…
Gikk ned fra 1929 til ca 1933. Ellers har den stort sett gått opp ser det ut som.
A bank run occurs when savers become concerned about the liquidity of a bank and so seek to withdraw their savings and put it other assets, such as cash savings. When a bank receives multiple demands to withdraw money, it becomes unable to meet all the demands and has to call in loans, sell assets or impose restrictions on withdrawals.
The role of the Central Bank
An important role of a Central Bank is to provede liquidity to banks under stress and guarantee saving deposits. It is known as a ‘lender of last resort‘ This helps to reduce the panic about losing deposit and prevent bank runs. (Though there is a risk of creating moral hazard if bad banking decisions are safeguarded by government intervention.)
In the 1930s, the US banking system did not have a system of ‘lender of last resort’, and there were frequent bank runs which led to the collapse of 500 small to medium-sized banks.
1929-1940ish?
Hvordan går det med S&P 500 neste uke? 
Ser du litt lenger frem, så går det opp 
(For oss som ikke nødvendivis trader fra uke til uke) Hvorfor? Fordi de klarer f%%% meg ikke å snurpe igjen M2.
Bedre å skrive før det stiger enn etterpå
Sjekket du M2 mellom 2007 og 2011?
Skulle til å slette deler av kommentaren min, for M2 har ikke alt å si for markedet. Bare å se på asset-boblen i Japan for å skjønne det. Men det er jo mange som bruker M2 argumentet for at ting stiger i verdi og at man får inflasjon. Men det bygges moment, som overshooter ofte, og da får man en rekyl ned for å kompansere slik at det ligger en relativt stor bevegelse oppå relasjonen mellom M2 og asset-verdiene. Tror likevel at om man ser 5 år frem ligger S&P høyere enn idag mye pga M2.
Helt enig, men man har jo kommet bedre ut av det hvis man kjørte stop loss i 2008/9 og slapp å bli med så jævelig langt ned.
Så kunne man heller kjøpe tilbake senere.
Prata med dama og mitt forslag var å selge 25% - 50% neste gang det ser ræva ut og så kjøpe tilbake 5% i måneden de beste 5-10 månedene.
Jeg har vurdert tilsvarende strategi i krypto, dvs selge når jeg var usikker og kjøpe meg inn igjen via dollar averaging. Er ikke sikker på om det fungerer i praksis. Psykologien til veldig mange er slik at man blir mer og mer bekymret, og til slutt tenker at nå går det til h####, men det er da det snur og går opp… Det er viktig å være proaktiv i så fall, og ikke reaktiv.
Hvis man ser på M2 alene så må man også ha ett forhold til GDP per capita og populasjonsvekst.
Det går an å argumentere for at totalverdien på aksjemarkedet er korrelert til “ekstra penger” folk har, som må investeres i ett eller annet, uansett om det er hus, leiligheter, biler, kunst, rolex, baseballkort, gjeldsbrev (nullrente?), eller aksjer. Også kjent som TINA.
I en sånn argumentasjon er det først bear når renta stiger OG det blir solgt fra sentralbankenes balanse. Dvs… ja. Minner om mitt argument 
Å se på totalen for M2 alene blir litt enkelt for meg.
Ps: man kan også gjøre det vanskeligere for folk å låne penger. Dvs, mer reguleringer. Det gjør man jo i norge i stor grad.
Enig, men over lengre tid har det en del å si. Det er tross alt penger man måler verdiene i på en eller annen måte.
Steve Hanke har vært flink til nå når det gjelder å predikere inflasjon, han er vel professor i økonomi. Han mener at det ene og alene er “Money supply” som gir inflasjon, og at det tar ca 2 år fra tidspunktet man “trykker” pengene til det gir utslag på inflasjonen. Men inflasjon vil jo også balanseres ut over tid. Først vil vel det presse ned verdien på aksjene da det skaper et vanskelig miljø for selskapene når innkjøp blir dyrere. Så vil utsalgsprisene økes, så har man hjulet (inflasjon) rullende til Fed tråkker på bremsen (om det lar seg gjøre). Men til syvende og sist har jo alt steget i verdi, og når da selskapene (etter en stund, et par år?) ruller igjen, så er jo alt relativt i forhold til 1 dollar mere verdt, dvs at alt har steget i verdi, også aksjene. (Om man da ikke har valgt helt feil aksjer)