Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Bjørnefella: 2.2 - Det klargjøres for Bearfest 202x 2

Makro
#3825

Ser ut som at det går i utforbakke i Pakistan også

“The inflation in Pakistan is being witnessed due to supply-side disruptions and has nothing to do with the interest rate,” he added.

He recalled that the business community had been demanding the concerned authorities to gradually decrease the interest rate in order to ensure availability of capital to businesses at lower and affordable rates.

However, instead of bringing it down from the previous level of 9.75%, the SBP increased it by a massive 250 basis points to 12.25%

“This will put a halt to the economic and commercial activities in the country.”

Så Imran Khan gjør det Tyrkias Erdogan burde gjort, men det er ikke sikkert det redder økonomien, og også i Pakistan har krigen i Ukraina gjort at mat og energipriser har skutt i været.

Og som vanlig er det prisen på det alle må ha som øker desidert mest, særlig i Pakistan hvor gjennomsnittfamilien i 2019 brukte ca 40% av inntekten sin på mat som spises hjemme.

“The food group saw a 15.3% increase in prices in March compared to the same month a year ago. Prices of perishable food items increased over 30%,”

Og “perisable food”, grønnsaker og frukt er jo viktig for folkehelsen.

Og matolje brukes av alle:

“PBS stated that prices of various types of ghee and cooking oil were higher by nearly 50% last month compared to a year ago.”

Problemet er også som i Tyrkia at utenlandsreservene forsvinner i en voldsom fart.

"According to the SBP, Pakistan’s total liquid foreign reserves held by the country stood at USD 17.47 billion as of April 1.

The break-up of the foreign reserves position shows that the foreign reserves held by the State Bank of Pakistan stood at USD 11.3 billion and net foreign reserves held by commercial banks at USD 6.15 billion.

During the week ending on April 1, SBP reserves decreased by USD 728 million to USD 11.3 billion, largely due to debt repayment and government payment pertaining to the settlement of an arbitration award related to a mining project."

Mao Pakistan “is running out of money”, og Pakistan er snart der Sri Lanka er; dvs tankskip med olje snur i døra fordi skipslasten ikke kan betales.
Og ja, Pakistan har et stort og økende handelsunderskudd, og den desiderte største utgiften er olje, ca 19,3 billion (mrd) dollars. Og olje gjøres som kjent opp i dollars.

Normalt ville ikke problemer i enkeltstående land som Pakistan kunne gjøre noe med verdensøkonomien, en krigen i Ukraina drar stadig flere land med seg ned i gjørma.

Pakistan er bare siste land i rekken, Tyrkia, Egypt, Sri Lanka, Peru, you name it. Det lukter av resesjon i verdensøkonomien.

Edit:

By the way det er andre uroligheter i Pakistan også:

Imran Khan ble i går “dumpa”, og det er usikkert hvem som tar over en av verdens atomvåpen-makter. Ofte trer millitæret inn, eller mest sannsynlig Shebaz Sharif som er avbildet med sin rådgiver i linken over.

2 Likes
#3826

Hvilke renter anbefaler du å være long?

Personlig har jeg shortet rentemarkedet ganske kraftig:)

1 Like
#3827

Jeg synes det kan være nyttig å høre på argumenter til folk som er litt mot strømmen, og jeg synes det ofte kan være nyttig å prøve å finne argumenter som invaliderer min posisjon, for å finne såkalte red flags. Kanskje ikke så gøy å prøve å lete opp saker som kan gå i mot det man tror, men jeg mener likevel at investorer kan ha nytte av det.

Jeg følger med på en Youtube-kanal fra en fyr som heter Steve Van Metre, og hvis du hører hans siste video fra ca 3:00 og ut tror jeg du kan finne saker som kan være nyttig for deg i så måte, i alle fall når det gjelder en eventuell exit og timing.

1 Like
#3828

Mange gjør som deg, godt beskrevet i filmen til Snøffelen, rett over.

Ta boligmarkedet. Det er nå dyrt fordi rentene har falt i flere tiår. Men rentefallet er bak oss. Kanskje verdiøkningen er bak oss ?

Akkurat det samme på børs. Børsene har steget fordi rentene har falt. Nå er rentene på full fart opp fordi inflasjon (8%) må stagges.
Prisen (P/B) er svært høy. Statistisk skal prisene være lavere 2 år senere hvis P/B > 2,0
Nå er verdien 2,44

Jeg foretrekker 1,75% rente (som ventes å stige) fremfor børs som ventes å falle.

Den som lever får se.
Jeg sier ikke at børsen faller mandag. Men jeg mener den lange veien herfra er ned. I alle fall langt mindre lys enn perioden fra Coronabunnen og hit. Jeg tror toppen er nær

1 Like
#3829

Jeg selger ikke alt, men jeg går fra «buy-hold» til mye renter og en del «buy dipp, sell topp»

#3830

Som sikkert noen har fått med seg så er jeg svært skeptisk til måten norske vannmagasiner nå tømmes, og at mulige strømrasjoneringer vil kunne sende flere småinvestorer inn i bjørnemodus til høsten.

Så hva har følgende nyhet i dag på E24 med tømming av norske vannmagasiner å gjøre?

Det er jo fantastisk at norsk gass-eksport øker slik at 350 000 briter får energi til å varme hjemmene sine !

" – Økningen i produksjonen er nok til å varme 350.000 britiske hjem per dag, sier administrerende direktør Odin Estensen i Neptune Energy Norge i en pressemelding."

Men tar vi en titt i pressemeldingen så kommer vi litt nærmere et svar.

“Duva’s overall production currently stands at 30 kboepd, of which 6,500 boepd is natural gas. Under the newly-agreed measures, daily gas production will double to 13 kboepd for an initial 4-8 months.”

Og more importantly:

“Electrified with hydropower from shore, CO2 emissions per boe on the Gjøa platform are less than half the average on the Norwegian Continental Shelf.**”

Nemlig, elektrifiseringen av sokkelen !

Jeg vil gjette på at det meste av energibruken på plattformen Gjøa ikke brukes til at de som jobber der skal lade mobil-telefonen sin, men for å produsere olje og gass.

Tar man en titt i Gjøa sin rapport til Miljøverndirektoratet ser man at Gjøa bruker betydelig mengder elektrisk strøm i sin produksjon.

Tabell 7.3.2 øverst på side 30 av 36 viser at “Elektrisk energi importert fra land” i 2020 var på 294,90 Gwh/år. Når man vet at en gjennomsnittlig norsk husholdning bruker 16 000 kwh i året så kan man regne ut at Gjøa bruker strøm tilvarende årsforbruket på størrelse med byer som Harstad, Horten eller Hønefoss.

Nå produsere Gjøa både olje og gass, så det er ikke sikkert at en dobling av gass-produksjonen betyr en økning av elektrisitet-bruken som nevnte byer ut året.

Poenget er likevel at den økte gassproduksjonen i Nordsjøen vil gi et betydelig pådrag i mer-bruken av elektrisitet i tiden fremover.

2 Likes
#3831

Min take away fra den videoen er at man på kort sikt kan “shorte” rentemarkedet når stigende renter gir lavere “bond prices”, men at resesjon og annet ubehag vil snu det bildet og rentene vil falle. Kanskje fortere enn folk aner fordi renetene ikke kan stige så høyt som mange tror.

2 Likes
#3832

Det er også min take. Men markedet er vant til (priset inn) “0” rente og massiv QE.
Nå blir det høyere rente enn “0” og QT, i tillegg til høye el-priser og drivstoff.
Arbeidsledighet er også på nullpunktet og vil gi økte lønnskostnader.

Men viktigst - markedet er dyrt både mht Pris/Bok og P/E

1 Like
#3833

Inflation will remain high this year and next even as the Fed moves steadily to lower the pace of price increases, Cleveland Fed president Loretta Mester said Sunday in an interview on CBS’ “Face the Nation.”

By making home, auto and other loans more expensive, Fed interest rate increases and other actions “will help reduce excess demand, which is outpacing constrained supply, and bring price pressures down,” to the Fed’s 2% inflation target, Mester said. “I think it will take some time. … Inflation will remain above 2% this year and even next year. But the trajectory will be moving down.”

Hehe, så hvis inflasjonen faller overhodet før 2023 er over, så har hun sine ord i behold :slight_smile:

1 Like
#3834

Som tidligere sagt så tror jeg renten kommer til å stige langt mindre enn det “markedet forventer”.
Samtidig tror jeg “markedet” ikke er ærlig når de hevder at “deres analyser” viser renta skal betraktelig opp. Og derfor stiger aksjemarkedet videre fordi markedet “are calling FEDs bluff, and playing along”.
Egentlig ganske logisk; FED vet at en forgjeldet verden tåler langt mindre renteøkninger enn det som er"signalisert" og prøver seg med en “credible threat”…, som markedet gjennomskuer.

Så til siste utspill fra FED fra 5. april, og spørsmål til oppvakte tekinvestor-skribenter.
Er dette en “doubling down” på “credible threats”? Eller må de faktisk nå gjøre som de sier for å ikke miste troverdighet?

(sjekk 3. siste seksjon etter masse “bla bla” om bakgrunn for veien fremover)

“Against that backdrop, I will turn to policy. It is of paramount importance to get inflation down. Accordingly, the Committee will continue tightening monetary policy methodically through a series of interest rate increases and by starting to reduce the balance sheet at a rapid pace as soon as our May meeting. Given that the recovery has been considerably stronger and faster than in the previous cycle, I expect the balance sheet to shrink considerably more rapidly than in the previous recovery, with significantly larger caps and a much shorter period to phase in the maximum caps compared with 2017–19. The reduction in the balance sheet will contribute to monetary policy tightening over and above the expected increases in the policy rate reflected in market pricing and the Committee’s Summary of Economic Projections. I expect the combined effect of rate increases and balance sheet reduction to bring the stance of policy to a more neutral position later this year, with the full extent of additional tightening over time dependent on how the outlook for inflation and employment evolves.”

Og det er det i fet skrift jeg spør om. Er det en “doubling down on credible threats”?

De sier jo at innstramning er større enn det markedet forventer ! Over and above expected increases !
Men hvordan kan de vite hva markedet egentlig forventer?

Jeg tenker at at FED skjønner at markedet gjennomskuer dem, og at det kan være en “doubling down”.
Samtidig så har de truet så mye at om de ikke faktisk gjennomfører nå etter et slikt utsagn så er det totalt strippet.

Jeg tror derfor at they are gonna do it! Akkurat som man ser en svekling på film som truer og truer uten å gjøre noe, men brister og klinker til når bøllene har ledd nok av han at han bare må go for it.

#3835

Min oppfatning er at vi skal over til full MMT: heve renta OG drive med QE samtidig. Men statsobligasjonsmarkedet må krasje først. Jeg tror det krasjer før vi får ned inflasjonen, eller skaper en realøkonomisk resesjon med høy arbeidsledighet.

Men hva er “it” ? Stramme inn? Sure. Det skal de.

“President Bullard’s indication of how far the FOMC is behind the curve dovetails perfectly into former NY Fed President Dudley’s Bloomberg Opinion piece yesterday. The title of the piece says it all, ‘If Stocks Don’t Fall, the Fed Needs to Force Them.’ The focus of Dudley’s piece is the easy financial conditions environment, the need for those conditions to tighten to rein in inflation, and that a key aspect of tightening is lower equity prices and higher bond yields. Dudley explains with a candor that exceeds that of any former Fed official we have witnessed, that ‘Investors should pay closer attention to what Powell has said: Financial conditions need to tighten. If this doesn’t happen on its own (which seems unlikely), the Fed will have to shock markets to achieve the desired response. This would mean hiking the federal funds rate considerably higher than currently anticipated. One way or another, to get inflation under control, the Fed will need to push bond yields higher and stock prices lower.’ It is amazing how liberating abandoning the trappings of office can be. Dudley is correct that the FOMC’s actions to date have done little to tighten financial conditions. As we noted above, as of a few weeks ago, the Fed was still adding accommodation.

Similarly, the yield on the 10-year Treasury note stands at 2.5 percent, up just 0.75 percentage point from a year ago and still way below the inflation rate. This is happening because market participants expect higher short-term rates to undermine economic growth and force the Fed to reverse course in 2024 and 2025 — but these very expectations are preventing the tightening of financial conditions that would make such an outcome more likely.

Veddemålet er ikke: må FED tighte, eller ikke? Vil de gjennomføre, eller ikke?

Spørsmålet er: hva knekker først av finansmarkeder, økonomien, og inflasjonen? Og hva vil FED da prioritere?

image

Inflationary Bust: selg alt, betal ned på gjeld, og hold kontanter. Men ikke enda - fordi FED har ikke fått panikk så langt. Politikken gjennomføres sakte, og da vil effekten også komme sakte. Jeg venter på at FED skal bestemme seg for å “sjokke” markedet.

9 Likes
#3836
  • Renta skal opp
  • QT
  • Krig
  • Komponentmangel
  • Høye el og drivstoffpriser
  • PMI ramler
  • Globalisering i revers
  • Kina sliter
  • Pandemi

Og børsene er dyre.

Jeg ser større nedside enn oppside.

9 Likes
#3837

My bet er at vi får inflationary bust, og selv om jeg fortsatt har en del aksjer privat, så er gjelda tatt betydelig ned høst/årskifte, og innskuddspensjon ble i midten av november 2021 satt i korte renter /cash.
Russlands invasjon har vel bare addert på det betet, og gjort opplegget for FED med renteøkning og reduksjon av balansen nesten helt uungåelig. Så ja, inflationary bust er hovedscenarioet for det må en ganske solid demand destruction til for å få bukt med inflasjonen når vi ser hvordan krigen i Ukraina påvirker produksjon, og man også har lockdown i Kina.

Tror også at selv om FED frykter en deflatorisk spiral /implosjon mer en superinflasjon, så kan man ikke ødelegge alles pensjoner, da forsvinner tilliten til pengesystemet, og det blir “revolusjon”.

Mao penger må fortsatt ha verdi, så jeg tror de knekker inflasjonen, men at det gjør veldig vondt først.
I etterkant tror jeg rentene faller til null og negativt territoriet. Om det blir tilgjengelig for “alle” er et annet spørsmål.

En litt annen sak. Husker at jeg var veldig interessert i PM før , og under forrige finanskrise og leste en del av en fyr som het Antal Fekete, proponent av østerisk økonomi, sound money og gull.

Han bekrev i 2007 hvordan man i årene som kom fremover ville få stadig fallende renter, og hvordan obligasjonsmarkedet “outsmarter” FED.

Prøver å å “make sense” av dagens situasjon ut fra det jeg kan komme over, men interessant å se hvordan han i 2007 sa at vi fortsatt vil ha fallende renter, slik man den gang hadde hatt siden 80-tallet.

Ganske så interessant lesing, 6 sider med saker som får en til å tenke tatt i betraktning at det i 15 år har gått som han har predikert.

Men Ukraina-krigen får sannelig satt ting på prøve nå. “Alt” kan skje. Men hovedscanrioet mitt er at FED får panikk og overreagerer.

2 Likes
#3838

Du sier først litt lenger opp at du ikke tror renta skal særlig opp slik som NB og ekspertene sier.

Litt lenger ned sier du at du faktisk tror renta skal opp så høyt likevel for å knekke inflasjonen.

Which one is it??

Kanskje skal den noe opp. Kanskje skal den ikke opp. Kanskje skal den en del opp for å knekke inflasjon og så ned igjen. Kanskje får vi stagflasjon.
Heldekk!

1 Like
#3839

Høye renter knekker det meste når vi ser “hyperinflaterte” priser på energi, råvarer, etc.

Renta er sikkert på vei mot negativt lende allerede, det har blitt trykket og absorbert så vanvittige pengemengder de siste 15årene uten særlig effekt.

Kall det syndefloden om du vil - cause its time to pay the piper.

4 Likes
#3840

Renta skal opp, QT blir satt i gang, men innen skaden er gjort så er det for sent.

I følge markedet er planen som følger per mid mars:

" The central bank’s forecast is for the fed-funds rate to reach 2.75% by 2023, which means it would implement 11 total hikes of a quarter of a percentage point each . The interest-rates market, to be sure, is pricing in about 10 hikes—still a lot, and still something that would drag down economic growth"

Nå er signalene enda mer hawkish når de per 5. april sier:

" The reduction in the balance sheet will contribute to monetary policy tightening over and above the expected increases in the policy rate reflected in market pricing and the Committee’s Summary of Economic Projections"

Som jeg forklarte tidligere så tror jeg markedet “ljuger” når de sier at det forventer 10 rentehevninger, dvs “calling FEDs bluff”, og derfor handler som om de faktisk ikke kommer til å skje, bare se hvordan aksjer har steget i det siste, noe jeg tror er et “bear rally”.

Jeg tror at markedet innerst inne tenker seg heving til 1,50 i verste fall 2,00% US fra dagens 0,50%.

Når da sentralbanken den 5. april sier “above expected increases”, så blir det som i et pokerspill og “doubling down”. Sentralbanken sier at “jeg vet at dere offisielt sier at renta skal opp til 2,50%, men handler som den skal til 1,50%”, vi mener alvor, og renta skal over det dere forventer; den skal ikke til 1,50% den skal til 2,75% ! Og i tillegg kaster de noen sjetonger til på bordet, og sier “combined effect of rate increases and balance sheet reductions”.

Så da sitter man der da, og lurer på om det betyr “1,50% + QT” eller “2,75% + QT”, som i grunnen ikke spiller noen rolle, for sentralbanken har sagt at de uansett har bedre kort enn deg ( “above your expectations”).

Så da Rosasky, are you calling their bluff?
For de kan bløffe, vel vitende om at forventninger om høyere renter kan gjøre jobben uten å måtte skru til (dvs du bare kaster kortene uten å syne dem, aksjemarkedet går sideveis eller bitte litt ned).

Vel her er problemet med den strategien. Inflasjonen skyldes tilbudssiden og ikke etterspørselsiden, les "hvordan Russlands invasjon påvirker priser på olje og mat. Så de blir faktisk nødt til å gå til verks for å få nivå på demand destruction som trengs.

Det er i alle fall slik jeg tenker det.

FED blir nødt til å holde på helt til det er gått for langt, og jeg tror det blir før US -renta er på 2,75%

Masse er problematisk allerede, selv med 0,5% er 30 år fixed på nesten 5%, hvem refinansierer med slikt når den var 3% for ikke lenge siden?

Der du misforstår meg Rosasky er at du tror at når jeg sier for høyt så betyr det 2,75%. For høyt slik verden ser ut i dag er over 2,00%, særlig med QT balanse-reduksjon på toppen.

#3841

Denne er i skrivende stund 5,07%. Sist gang den var noe særlig høyere var for 2008-resesjonen.

Dette er renta amerikanske boligkjøper, og de som refinansierer (flytter) faktisk må betale.
Hvis lån blir for dyrt så vil færre låne, og noen tror kanskje at det vil kræsje prisene, men det er vanskelig å si for mange vil kanskje heller ikke selge, siden da mister de en gunstig fixed rate, og mange har kjøpt siden 2008…, mao kanskje ikke så mange selger heller. Prisene kan forbli høye, men markedet fryser. Kanskje man egentlig ikke burde øke sentralbankrenta noe særlig.

Men igjen, det var denne krigen da…, energi og matpriser løper snart løpsk, og se for deg at folk begynner å hamstre mat, fordi de vet at matprisene vil være 50% høyere om 1 år. Mange som kan finne på noe slikt, det er jo både sikkerhet og forsikring mtp matvaresikkerhet, og en vanvittig bra avkastning på kapital.
Sett i det perspektivet har FED et vanvitig stort ansvar om å faktisk få til demand destruction.

#3842

Du startet med å si at du ikke tror på Norges Bank sin rentebane, og ekspertøkonomene her.
Renta skal ikke så høyt.

Jeg ser ikke hvorfor de skal bluffe.
De vil stoppe kreften i økonomien som inflasjonen er. Får inflasjonen løpe løpsk blir det en ustabil verden.

Så tipper renta skal opp en del jeg. Særlig etter all pengetrykkinga og lettelsene som har fått holde på lenge.

Og med gode lønnsoppgjør framover pga en kokende økonomi og mangle på arbeidskraft samtidig som vi får eskalerende støtteordninger for høye strømpriser, drivstoffpriser osv vil inflasjonen kunne fortsette.

Vi har også en krig med flyktninger som er inflasjonsdrivende. Og det skal satses mye på infrastruktur og militær framover.

Tror ikke Norges bank eller FED bluffer når de sier renta skal opp…

Men jeg er veldig usikker på hvor høyt den vil gå og hvor lenge den blir på et høyere nivå før den faller mot 0 igjen.
Det kommer sikkert an på lønnsoppgjørene framover, statlige støtteordninger for økte priser, samt eventuelle oppmykninger i boliglånsforskriften for at boligmarkedet og gjeldssituasjonen til vårs fortsatt skal henge ihop

#3843

De prater ned inflasjonen. Mindre skadelig enn å faktisk heve renta.

#3844

Norges Bank tror jeg ikke bløffer. Norsk økonomi er noe helt annet enn økonomier enn de fleste andre steder i verden. Vi har et oljefond på 12 000 milliarder kroner, eller godt over 2 millioner per snute. Gassprisen er helt vanvittig, og normalt har Norge tjente 150 milliarder per år på gass. I fjor var gassprisene stigende og på slutten av året skyhøye, så inntektene kan ha blitt over 400 milliarder på gass. I 2022 kan Norge tjene vanvittige 1500 milliarder på gass.
Norge er ikke mellom " a rock and a hard place". Selv med høye renter som svir kan regjeringen sette inn mottiltak.

US er ikke i en slik posisjon. Om de kan få til demand destruction ved å bløffe om renta, er det en fantastisk strategi. For da er folk fornuftige, kjøper mye mindre av det som bidrar til at inflasjonen er høy, mat og energi.
Men jeg tror ikke den jevne amerikaner slutter å kjøre bil og begynner å kjøre trikken fordi det kan bidra til å løse problemene med høye drivstoffpriser, eller kjøper en bil til for å holde i industrien i gang (men lar bil nummer 2 stå ubrukt i garasjen).

Jeg tror heller ikke den jevne amerikaner kun handler inn det man trenger til daglig forbruk, og kanskje går ned i vekt fordi da trenger man å handle mindre mat. Jeg tror den jevne amerikaner kanskje kommer til konklusjonen at det er lurt å hamstre litt hvis matprisene fortsetter å stige.

Mao, så lenge mat- energipriser er som de er, så er FED i en vanskelig situasjon.