Det er de som kjøpte flest hus og hytter for 20-30 år siden som er rikest i dag, pga verdistigning. De har tjent langt mer på eiendom enn på lønn fordi eiendomsinvesteringen var giret (boliglån).
Prisene kan ikke fortsette å øke langt mer enn inntektene. Da kan ingen nye kjøpere komme inn i bunn.
Når prisene en vakker dag faller er folk fortsatt giret (gjeld). Da forsvinner egenkapitalen rimelig fort.
Folk som tror at det ikke kan falle fordi det bygges for lite vil få seg et sjokk. Det er mer enn nok boliger hvis folk som flytter starter å selge den gamle før de kjøper ny, flytter sammen med kjæresten eller venner eller ganske enkelt velger å bo mindre.
De som opplevde 1987-92 skjønner hva jeg mener.
Resesjoner har ikke medført fall av betydning for norsk eiendom siden 1992. Blir det boligfall vil resesjonen bli dyp.
Hæ? Nei, mener ikke nødvendigvis at globalisering trenger å være inflasjonsdrivende i seg selv. Bare at det skaper enorme forskjeller og er skadelig for omtrent alle utenom eierne av storkapitalen.
Når det er sagt så har globaliseringen nå vist seg å være inflasjonsdrivende i den forstand at den har skapt stor tilbudsdrevet inflasjon, på grunn av at Europa og USA har outsourcet egen produksjon av basisvarer til andre land - og disse landene ikke lenger leverer av diverse årsaker.
Den beste måten å få ned tilbudsdrevet inflasjon her til lands er å 1. sørge for egen forsyning av basisvarer inkl. strøm så langt det går, og 2. avslutte meningsløse gjeldsfinansierte luftslottprosjekt.
Det samme gjelder for øvrig i de fleste andre land, tror jeg. Gjeldsfinansiert vekst og kunstige stimuli av økonomi og næringsliv må opphøre.
Så ditt innlegg hadde ingenting med inflasjon å gjøre, eller hvordan man bekjemper inflasjon, det var bare en rant om hvordan de slemme rike har skylda for alt i verden?
Hva mener du her med denne delen: “Men i stedet for å flikke opp og ned på styringsrente” ? Har ikke det noe med inflasjon å gjøre?
Du svarer på mitt innlegg hvor jeg spesifikt sier:
Dette er delen du er uenig i.
Ditt argument er:
- I stedet for å gjøre noe med styringsrente (mitt argument)
- Så skal man reversere globalisering og
- reversere diverse reformer (uspesifisert).
Og når jeg da forsøker å få deg til å spesifisere hva er det egentlig du mener:
Så rømmer du fra ditt eget argument.
Det du sier her er faktisk at globalisering motvirker inflasjon (og så vil du reversere det), samtidig som du identifiserer her at vi har etterspørselsdrevet inflasjon:
Men her er det tydeligvis ikke noen etterspørselsdrevet inflasjon.
Jeg gir opp igjen. Det blir for dumt.
Ett debatthint til deg: finn ut hva du mener før du skriver noe. Og formuler hva du faktisk mener. Hvis du mener globalisering driver inflasjon, så argumenter for det (selv om jeg selvsagt er uenig). Hvis du mener etterspørsel ikke driver inflasjon, så argumenter for det. Og hvis du mener at sentralbanker ikke bør sette opp renta fordi det ikke hjelper mot inflasjon, argumenter for det. Og hvis det er spesifikke reformer du mener har drevet inflasjon til himmels (enten i verden, vesten, USA, Europa eller Norge), så argumenter gjerne for det. Men vær klarere på hva du mener, uansett hvor dumt det er, så folk som meg slipper å kaste bort tid på å plukke fra hverandre debattinnlegg som gir null mening og hvor du lett motsier deg selv fordi du ikke vet hva du selv argumenterer for.
Det er bortimot uendelig mange måter å argumentere rundt inflasjon, og jeg har bare min mening. Folk argumenterer rundt inflasjon på ekstremt mange måter i verden, og det er svært vanskelig å bevise eller motbevise noe som helst utover at noen synser om saken.
Jeg baserer mye av hva jeg mener på folk som dette og sentralbankers utsagn. Ikke egne analyser.
Og hvis du mener dine argumenter er sammenhengende, logiske, og enkle å forstå: da er jeg for dum til å argumentere med deg, så igjen, ikke noe poeng.
Jeg mente selvsagt tilbudsbasert inflasjon. Det kom vel tydelig frem av sammenhengen selv om jeg skrev feil. Så ingen selvmotsigelse her.
Hele innlegget ditt er konstruert rundt at jeg skrev “etterspørsel” der det åpenlyst skulle stå “tilbud” (hvis man ikke legger til grunn at jeg endret standpunkt 180 grader fra et innlegg til et annet).
Greit nok.
Og mens du snakker utelukkende om inflasjon, så ser jeg på et litt større bilde for samfunnet og hvordan man kan komme ut på andre siden av den resesjonen som er nødt til å komme.
Så du rømmer fortsatt fra argumentet rundt renter og globalisering ser jeg .
Det er så gjennomsiktig at du ikke skrev feil, du forstår bare ikke egne argumenter fordi det er resirkulert fra andre uten at du forstår hva de skrev.
Det er greit at du er dum. Bare stå for noe, og vit hva dine egne argumenter er før du skriver det.
Du tror folk misliker deg fordi du er har andre meninger enn mainstream. Nei, det er fordi du ikke vet hva egne argumenter betyr, og du har ikke mot til å faktisk forsvare egne argumenter og ståsteder uten å rømme fra dem.
Angående å være intellektuelt uærlig:
Nei, du er så jævlig feig at du ikke en gang husker hva slags innlegg du svarer på og siterer fra, og nå forsøker å vri diskusjonen over til noe helt annet. Igjen, jeg skrev om inflasjon - men også hvorfor jeg mener en resesjon er nødvendig selv om det er svært negativt. Det “større perspektivet.” Og du skrev spesifikt om rentevåpenet, men nå handlet det visst ikke om det likevel fordi… argumentet ditt er for dumt?
Det er rett og slett patetisk.
ps: jeg har med dette sagt mitt, å utbrodere det samme 13 ganger til blir forsøpling av tråden. Moderatorer får fjerne det hvis de vil. Du skal få siste ordet, og jeg skal igjen forsøke å ikke svare deg mer. Det blir stort sett alltid som dette, og er ikke verdt tiden selv om jeg er i dårlig humør.
WOW du tok meg i å skrive “etterspørsel” der det skulle stå “tilbud”.
Jepp, dette betyr at jeg er dum, intellektuelt uærlig, vet ikke hva jeg snakker om, ikke kan stå for egne meninger, rømmer fra egne standpunkter etc. etc.
Fordi jeg skrev et ord feil 
Tror ikke folk opplever at jeg ikke står for egne meninger her eller at jeg rømmer fra egne standpunkter.
Men du har avslørt meg! Fordi jeg skrev et ord feil. Godt jobbet! Du vinner debatten!
Bare i tilfelle det er noen tvil - vi har TILBUDSdrevet inflasjon (også kalt cost-push inflation). Ikke etterspørselsdrevet inflasjon. (også kalt demand-pull inflation)
Joa - bruker Apple Pay en masse, men tallet på kontoen synker læll. Ift. vanlig føles forbruket likt som å høre på podcast i 2x. 
“1 kopp svart kaffe med melk 82,- - akkurat ja…”
Tilbake til tema folkens.
Inflasjon er ett monetary problem. Hvis det trykkes for mye penger blir det feil balanse og ikke nokk produkter blir laget så folk byr mer for de produktene som er.
Effektivisering har gjort at velstanden har økt forde vi har klart og produsere flere produkter billigere. Men dette har blitt spist opp av at land har hele tiden økt penge mengden.
Nå har Kina sin timelønn blitt vesentlig høyere, vi klarer ikke og produsere særlig nye mer effektivt og vi har lånt så mye penger at bristepunktet er nådd. Corona fremskynde dette med og stoppe produksjon av varer og samtidig trykke enormt med penger.
Miljø aspektet vil og gjøre ting dyrere og verre så jeg tror vi kommer til og slite lenge fremover og derfor skrev jeg innlegget over.
Løsningene som jeg mener finnes er ikke bra.
Det betyr inngrep fra myndighetene som rente oppgang, devalueringer, pris tak, kanskje tvangs skatter osv…
Inflasjon er en selvdrevet jækel og går ikke bort av seg selv når den er her. (Lønns spiral, resesjoner, mer jobbing så lenge det er jobb, osv).
Sikre verdier slik at du ALDRIG må selge når alle må selge og er du flink og tøff skal du heller kjøpe når alle selger.
(Det er ikke de rike sin feil. Bli rik selv med investere så blir du og en vinner i spillet)
Dette var en viktig faktor for meg når jeg bestemte meg for og gå fra aksjer med gjeld til og heller betale ned gjeld først og så investere alt i aksjer når det var gjort. Dette forklarer jo bare risk reward er fortsatt kjempehøy. Får håpe vi kommer ned til “snittet” så jeg kan få en god inngang igjen.
Se på 70/80 tallet, det svinget veldig legne opp og ned, så kanskje det er det som skjer. At børsene ikke kommer til og stige noe spesielt men tiden gjør at verdi settingen blir tatt igjen.
Stagflasjon er i økonomisk teori en konsekvens av tilbudsdrevet inflasjon (cost-push) som jeg har skrevet om litt tidligere i tråden.
Dette oppstår når prisene stiger på grunn av synkende tilbud (vs. høyere etterspørsel), samtidig som den generelle økonomien stagnerer. I en slik situasjon vil det være nyttesløst med renteøkninger, faktisk vil det bare forverre problemet.
Hva er løsningen?
0.5 barns politikk WW over 40 år burde gjøre susen 
Løsning er storskala fokus på nasjonal selvforsyning og foredling av råvarer på de områdene vi kan.
Problemet med høye strømpriser kunne vært løst på timen dersom det var politisk vilje til det.
Videre kan vi bygge egne anlegg for foredling av drivstoff og fisk (helt meningsløst at vi sender dette ut av landet for foredling). Vi må bare komme oss ut av de overnasjonale avtalene som ødelegger økonomien vår.
Men det blir uansett en lengre periode med smerte vi må igjennom.
En skikkelig god resesjon …
Bedre nå en enda verre depresjon om litt…