Når det kommer til inflasjon så har jeg vært klar på at jeg mener innslagspunktet for skatteøkning burde være mellom de øverste 50% og øverste 70% på inntekt, ikke formue. Du må drepe etterspørselen bredt i samfunnet, ikke kun de velstående. De konsumerer ikke nok som gruppe. Men det er pga inflasjon jeg sier det. Ikke fordi det er bra for samfunnet å gjøre det - men fordi det ville fungert mot inflasjon. Årsaken til å gjøre dette er fordi du vil ramme svært bredt, men spart arbeidsledige/trygdede/studenter i større grad.
Når det kommer til skatt på formue har vi hatt lange diskusjoner om det før, gidder ikke gjenta alt. Formueskatt er negativt, omfordelingspolitikk bør komme inn når formuer overføres fra den som eier/har skapt til noen andre. Fra første krone, og beskattes så likt som mulig, helt uavhengig av om eiendeler overføres som gave, arv, til barn eller elskerinne eller en ideell organisasjon eller kirkesamfunn, eller om du flykter landet, whatever. Skattlegg overføring fra den som har skapt det til noen andre, uansett hvorfor og hvordan det skjer er min holdning.
At milliardærer kan overføre bedriften til en “ideell stiftelse som skal slåss for klimaet” mens barna beholder kontroll enten gjennom stemmeberettigede aksjer eller over stiftelsen er i all hovedsak omgåelse av arveskatt i de landene som har det.
Jeg kjenner ikke spansk skattesystem (og har null interesse av å sette meg inn i det) nok til å ane om økt skatt på capital gains der betyr mer likestilt i forhold til annen inntektsskatt eller ikke. Det er positivt hvis man sidestiller forskjellige former for inntekt mer generelt. Om det er hva spania gjør eller ikke med økt skatt på capital gains aner jeg ikke, jeg kjenner ikke deres skattesystem.
