Trykke mer penger 
Hvis de øker renten, så må de jo faktisk trykke enda mer penger? 
Motsatt. Trykking av penger presser inflasjonen opp.
Noen ganger er det slik at vanskelige problemer ikke kan løses ved å trykke på en knapp.
3 Likes
Følgende tekst binder FED på hender og føtter - uavhengig av hva Jo Biden, Wall Street eller Kongressen måtte mene:
The Federal Open Market Committee (FOMC) judges that inflation of 2 percent over the longer run, as measured by the annual change in the price index for personal consumption expenditures, is most consistent with the Federal Reserve’s mandate for maximum employment and price stability. When households and businesses can reasonably expect inflation to remain low and stable, they are able to make sound decisions regarding saving, borrowing, and investment, which contributes to a well-functioning economy.
1 Like
Det er derfor man har oppfunnet begrepet “transitory”.
1 Like
Ja. I 2020 presiserte de mandatet slik at de lettere kan godta midlertidig inflasjon.
Hvilket valg er dette?
Ikke så veldig bundet på hender og føtter likevel altså.
De har jo flere potensielle valg i teorien. Det er det som gjør situasjonen interessant.
- FED kan kjøpe opp bortimot hele statsobligasjonsmarkedet. Enten direkte, eller ved å heve kapitalkravene for banker vesentlig og likestille treasury bonds med kontanter. Ett fint triks som man kanskje kan si at de allerede bruker. Går man langt nok her så vil det i praksis si at…
- USA prøver modern monetary theory (lol).
- Politikerne kan trekke penger ut av økonomien gjennom vesentlige skatteøkninger (og krasje aksjemarkedet med vilje) - en politisk beslutning som ikke FED trenger å bekymre seg over.
- Politikerne kan kjøle ned økonomien ved å kutte kraftig i offentlige utgifter (jeg har bortimot null tro på dette alternativet).
- FED kan sette opp renta og selge eiendeler fra balansen sin. Dette siste valget er hva de fleste tror FED skal gjøre, fordi det er den logiske reverseringen av nåværende politikk.
Jeg tror at det beste på lang sikt er å la inflasjon løpe i ett tiår, og bare gjøre noe med situasjonen hvis den nærmer seg 8%-10%. 4%-5% er tolererbart. Jeg tror eneste veien ut av gjeldskrisen USA og EU har bygd opp, og USA ser ut til å ønske å gjøre verre, er å tvinge fram inflasjon og så bare la nåverdien av penger og gjeld falle. En såkalt høflig måte å gå konkurs på 
Men i så fall er det absolutt nødvendig at man hever minstelønn, og/eller kobler den til inflasjon. For å unngå folkeopprør når man ser alt blir dyrere og lønninger ikke følger etter. Og svake fagforeninger i USA er her ett stort problem.
Uansett, jeg tror ikke det at man i mange tiår har bygd seg opp en enorm statsgjeld over mesteparten av verden kommer uten konsekvenser. Det er bare så utrolig fristende å skyve det foran seg og tenke at neste generasjon fikser det på en eller annen måte.
Skal ikke skrive noe mer om hva jeg selv støtter, det ville passet inn på politikktråden og ikke her.
4 Likes
Næh. Folk finner seg i hva som helst. Det tror jeg politikerne har fått øynene opp for nå.
Bare kall det “klima” eller “covid”.
Så en video i går som snakket om at inflasjonstallene er underrapportert og kalkulert på en måte som virker håndterbar, men at situasjonen i virkeligheten er i ferd med å eskalere til en Point of no return. Hvis det viser seg å stemme kan man glemme at de skal la inflasjonen løpe i et tiår.
I videoen viser de bl.a. til Chapwood indeksen som viste til CPI tall rundt 12% pre-covid.
Hva disse tallene er nå vites ikke da siden har blitt tatt ned…
Her er videoen for de som ønsker å se:
3 Likes
Redigert: jeg skrev dette uten å ha sett videoen. Videoen er i mine øyne tull.
De bruker chapwood index?
Ja, man kan kritisere offisielle inflasjonstall, men det betyr ikke at all kritikk er verdt å høre på. Offisielle inflasjonstall inkluderer faktorer som fungerer som stabiliserende på tallene, men det betyr ikke at man trenger å høre på andre tall som er ikke-verifiserbare og ekstremt diskuterbare for å si det enkelt.
3 Likes
Fantastisk video “The fiat Standard” helt spot on… Gi folk masse lån slik at de er slaver av arbeid.
Mye fornuftig der ja, men myndihetene vinner jo som regel så det er en hard motstander.
1 Like
I første omgang å reversere QE, i annen omgang å øke renten.
De kan ignorere midlertidig høyere rente, men er bundet på hender og føtter til å gjøre noe med mer langvarig inflasjon.
Du mener “transitory” inflasjon. Og det trenger man ikke gjøre noe med.
Nei, FED har ikke noe valg i den situasjonen. De må stramme inn. Både reversering av QE - som gir høyere rente i praksis - og en formell renteøkning er et stykke på vei varianter av det samme i den forstand at børsene og kapitalmarkedet blir rammet. Kanskje man kan unngå renteøkning hvis reverseringen av QE er tøff nok, men disse innstramningene har det til felles at de inndrar kjøpekraft i markedet. Historisk har man aldri unngått å bruke det ordinære rentevåpenet, men jeg er enig i at man kan variere noe over det samme temaet.
Flere av de andre alternativene du nevner er hva de politiske myndighetene kan gjøre. Det er greit, men omhandler altså ikke FED.
Poenget er at det ikke finnes enkle gratis løsninger man kan velge ved en lengre inflasjon godt over to prosent.
3 Likes
En variant av dette prøvde FED seg på seint på 70-tallet. Inflasjonen var godt over målet, men den daværende FED-sjefen, og også president Jimmy Carter, ønsker ikke å gjøre noe upopulært som ville skape høyere ledighet og dårlige tider. Inflasjonen fortsatte å vokse uten kontroll og nærmet seg 20 prosent. FED fikk en ny sjef - Paul Volcker - som var møkk lei av at FED feiga ut. FEDs samfunnsoppdrag er mer enn tydelig, også når det er upopulært. Han smalt renta opp i 22 prosent og knakk inflasjonen som en fyrstikk. Men en gang fikk han selvsagt masse kjeft fra hysteriske populister. Siden fikk han en anerkjennelse og takk som fortsatt sitter i veggene i FED og blir husket av alle seriøse aktører i USA.
Som kjent ble den økonomiske utviklingen i USA utover 80-tallet svært bra etter opprydningen.
4 Likes
Et av hovedpoengene til Lacy Hunt (en av få økonomer som fremdeles mener vi er i et deflatorisk markedsregime) er at dette ikke stemmer. Inflasjon handler først og fremst om pengene flyter rundt i samfunnet. Ikke om FED “printer” masse penger ved å legge dem på egen balanse uten at det skaper noe aktivitet i økonomien.
“And so the confluence of factors that made the 1970s and early 1980s so inflationary was that the money supply increases moved directly into the real economy”
https://www.youtube.com/watch?v=kbotiZ0E2lc
1 Like
Det kan godt være at Lacy Hunt har gode poenger. Men jeg er redd for at vi må forholde oss til FEDs tolkning av virkeligheten fordi det er de som styrer renten, QE og tilsvarende instrumenter. Inntil videre. I alle rentereferater - Minutes - er det konsensus om at pengetrykkingen påvirker aktiviteten i økonomien.