Har du noen empiri som viser dette?
1 Like
Dere er vel bare å cherry-picke år for år?
Ps: jeg er enig med deg, aktive fond er veldig tilfeldig. Om man først sitter inne med kunnskapen til å ta aktive beslutninger for å velge type aktive fond, hvorfor ikle velge markeder og selskaper selv.
2 Likes
Så hvis du skal kjøpe aksjer i Kina så vet du hvilke selskaper man bør eie der nede?
Ja, jeg kan dele en oversikt over stilarter versus indeks i morgen. Det er betydelige forskjeller.
3 Likes
Nei, men om jeg kan velge de som aktivt kan slå de markedene (og indeks) blant alle som tilbyr slike løsninger, så ja. Er en ørliten forskjell der.
Med mindre du er veldig heldig og kjenner noen gjennom nettverk etc. som kan deriske denne prosessen, men det blir vanskelig for de fleste av oss å få til.
1 Like
Ikke ny artikkel, men interessant
1 Like
Vil gjerne se noe empiri på dette jeg også.
Jeg tenker intuitivt at det er motsatt på generell basis. Helt generelt vil jeg tro at et fond som slår indeks i gode tider vil tape mot indeks i dårlige tider og vice versa.
3 Likes
Sånn kan det faktisk se ut hvis man er bevisst i forhold til å være i verdensindeksen versus stilarter innenfor aksjeverden.
Folk må gjerne følge verdensindeksen, men som man ser, det er mye å hente på å velge seg dedikerte stilarter. Lang nok historikk her for å vise effekten av det.
1 Like
Ser imponerende ut, men det kan jo være “forvalterstiler” som har gjort det dårligere enn børs også, men disse vises ikke. Så hvordan skal man velge ?
Jeg må legge til at det jukses enormt med fond. Fondsforvaltere (bl.a DNB) starter hvert år et stort antall fond. De som gjør det dårlig legges ned. De som gjør det bra får fortsette, inntil de gjør det dårlig og dermed legges ned. Hvis man f.eks starter 100 fond vil garantert noen av dem slå indeks i flere år. Det er disse som blir reklamert for. De andre legges ned i stillhet.
Personlig fortsetter jeg derfor med rene indeksfond med tilnærmet null i forvaltningskostnad.
9 Likes
Ganske spesielt at mange banker anbefaler indeksfond til 0,8-1% omkostning i eget navn når man åpner ASK når man kan kjøpe f.eks. for 0,18% hos KLP. F.eks. SR-bank.
2 Likes
Dette har jeg gjort til kidsa, deler av pengene står i index norden. (og mener det var KLP sin jeg fikk best vilkår på)
Rett og slett fordi horisonten er så lang, så vil jeg ha risikoen under kontroll, og jeg kan skrive fra meg ansvaret for akkurat de pengene.
Og parantes bemerket, skulle indeksfondene gå på trynet, da ligger det i sakens natur at alt går på trynet. Og da heller jeg mot at det bare konstant forvaltning i enkelt aksjer, og en helvetes god evne til å flytte om på aksjer/penger som gjelder. (med risikoen det innebærer) Ikke mange som evner det. Så korrekt svar over lang horisont har lett for å bli indeksfond.
2 Likes
Fordi disse inngår ikke i dette porteføljeoppsettet. Her har forvalter bevist gjort et valg hvor disse tre forvalterstilene foretrekkes fremfor andre. Om det er en evig vinner vites ikke, men siste 20 årene har det fungert bra for de som har investert i denne modellens tilnærming.
Det betinger tilgang til profesjonelle miljøer, og det å handtere slikt alene er vanskelig / umulig fordi alle fond innenfor MSCI Momentum fungerer jo selvsagt ikke.
Hvis flertallet her uansett heller til at standard indeks er det bedre, så er det et fritt valg 
– Flaskehalsøkonomien er godt synlig også i norsk økonomi. Det er klare tegn til lange leveringstider og økende prispress, sier han til E24.
Inflasjonen i kjølvannet av pandemien har vært svært høy, både i USA, [Europa](Europeisk inflasjon stiger til det høyeste på 13 år - E24 Aksjelive i Eurosonen stiger med,juli 2008%2C skriver Dow Jones.) og her hjemme. Sentralbankene har hittil ansett det som et forbigående fenomen, men stadig flere frykter nå at høy prisvekst kan bli langvarig.
– Vi har sett en betydelig reprising av renteforventningene i landene rundt oss bare de siste par ukene, sier Jullum, og sikter da til at aktørene i markedene ventes raskere renteoppgang.
Grunnen til det er i stor grad at inflasjonen virker å være bredere og dypere, samtidig som lønnskostnadene øker med mangel på arbeidskraft.
– Norges Bank har kanskje vært tidligere ute med sine signaler om renteoppgang, men utviklingen vi ser nå gir risiko for raskere renteoppgang enn Norges Bank har varslet, sier Jullum.
3 Likes
Da er det 1.Nov og Mens vi venter på Bjørnefesten har jeg brukt litt tid i helgen (som alltid på Rikets eller verdens tilstand)
Nå skal vi vel starte med Tapering i USA. Som Sagt så kjøper jo USA 120 Billion Dollar per mnd. (Gjort om til nok = ca 1 000 000 000 000 120,000,000,000 dollar) eller 1/12 av oljefondet vår).
Tenk når de prøver og fjerne disse pengene fra systemet, dvs du har lån ovenevt beløp og må nå betale tilbakers dette (+ 8 Trilliarder til for de 120 billion er bare nye penger). Det er jo selvfølgelig ikke mulig. Så det jeg tror er. De prøver (som de prøvede i 2018/2019 men da måtte gi opp og gå tilbakers).
Så hva gjør de da, vel de må jo begynne QE igjen og da enda enn noen gang, husk QE i 2008 var "Bare 1,55 Trillioner for og starte opp økonomien, + litt. Men så måtte de ha mer og endte opp på 4 trillioner i 2015. Men så kom 2020. da måtte de ha 4 trillioner til… hvor mye må de ha neste gang ?)
Så kommer rente heving, som de ikke kan for de har ikke råd, igen har råd.
Så med andre ord, de prøver og fikse, det kommer ikke til og virke, så går det bra igjen med ny QE, så kommer fulstending krasj. Min mening i hvertfall.
3 Likes
Det er vanskelig å se for seg annet enn at de kommer til å kjøre på med inflasjon.
Demokratene tror virkelig at det er bare til å trykke opp penger ut av ingenting og så løser alt seg.
Dagens politikere (spesielt i USA) har kun 1 prioritet, og det er å bli gjenvalgt for en ny periode. Det er lettere å skyve problemene foran seg ved å benytte inflasjon. Derfor kan man være ganske trygg på at det er denne veien de vil gå.
1 Like
Ja bare og lånepenger… Så lenge ikke inflasjonen stiger…
Hmm stiger den nå… UUuupss dette er ikke bra for FED.
Det er liksom hovedregelen til og trykke penger. . . . . (Som Japan etc)
Men dette gjelder jo hele verden nå, så det gjør jo alt mer utfordrende.
Forskjellen denne gang er at vi har fått en høy inflasjon som kanskje ikke er midlertidig. FED har ikke lov til å overse det og bare kjøre på.
Hva mener du mer “har ikke lov”? Er det noen som skal stanse dem liksom?
Når det kommer til det ene onde mot det andre, så tar de nok den letteste vei.
Slutter med støtte og hever rente. Markedet kollapser og presidenten beordrer mer penger, vipps problemet utsatt litt til. Da trengs det nokk 8 trillioner dollar (dobling hver krise)… så er løpet kjørt. Så blir det tvang, bankene blir eid av landet og full restart av økonomien (igjen)…
1 Like
Formelt sett har du kanskje et poeng, kanskje ikke. Men FED har et mandat de skal følge om høy sysselsetting og en inflasjon over tid på rundt to prosent. I lengden har det vist seg at det ikke er noen motsetning mellom disse punktene. De blir jo ikke kastet i fengselet hvis de bryter mandatet, men seriøse styremedlemmer i FED opptrer gjerne ryddig, også når det måtte være upopulært.
2 Likes
Det vil jeg tro den dagen jeg ser det.