Rekordhøy befolkningsvekst kombinert med rekordlav boligbygging er oppskriften på høyere priser. Toppes dette med forventninger om rentefall, vil meglerne få gode dager.
3 Likes
Jeg har tredoblet bruttolønnen siden 2013, men kjøpte dessverre ikke leilighet før noen år senere. I ungdommelig hybris var jeg overbevist om markedskollaps, både børs og eiendom. Det har jeg tapt stort på i egenkapital, kanskje i størrelsesordenen 1.5MNOK.
Siden alt koster utrolig mye mer enn i 2013 føler jeg meg ikke spesielt bemidlet allikevel. Å gå opp 5-7% i lønn i året er -egentlig- ikke mye etter topp/trinnskatt og den enerverende pengesvekkelsen. Man får i tillegg bare halvparten så mye dollar og euro som 2013 for en krone ca.
Har heller ikke gjort det spesielt smart med andre investeringer. Stort sett banksparing. Helt idiotisk selvsagt. Hadde jeg satt pengene i arbeid i krypto, DNB teknologi, s&p 500 eller annet så ville jeg lett kunne hatt en nedbetalt 2/3-roms på Tjuvholmen eller Sørenga/Barcode.
Det er ikke synd på meg, bare noen enkle observasjoner i 20/20 hindsight.
Intutivt sett forstår jeg hvorfor Andreassen tenker som han gjør. Ting burde kræsjet, men systemet er robust helt til det ikke er det osv. Folk er ikke nødvendigvis optimister eller smarte fordi de forskutter at ting fortsetter oppover ad nauseam. Alternativet for the powers that be er samfunnslig kaos, Haiti i ekstremvarianten, Tyrkia hvis man kun tenker hyperinflasjon. Derfor kvantitative lettelser. Derfor too big to fail.
I den grad “oppover” egentlig er så bra, det betyr bare at hver krone blir mindre verdt og at man hele tiden må ha flere av de. Føles litt som Alice in Wonderland.
12 Likes
1 Like
3% ned på noe til 11.3MNOK var ikke så voldsomt 
3 Likes
Hvorfor sette ned i det heletatt. Om en forholder seg til det man leser på e24 hver dag, som tydeligvis har blitt meglertoppene sin reklamekanal, så er vi jo i et vanvittig hot marked, og hottere skal det bli. Det er noe som ikke går opp her…
7 Likes
Er nok flere grunner til at akkurat denne settes ned. Markedet er bra nå, ingen tvil om det.
1 Like
Ny bolig og bruktmarked er to ulike markeder. Meglere tjener mer på å snakke markedet ned enn opp. Hvorfor tror du meglere skulle tjene noe som helst på å snakke markedet opp?
3 Likes
En del tar vel prosentvis provisjon av salgsprisen så det er jo en grunn til å snakke markedet opp 
Jo høyere priser jo enklere å forsvare høye meglerhonorarer også vil jo jeg mene.
3 Likes
Meglere har igjen for å holde volumet oppe. Om prisen går opp/ned 10% spillet litt rolle, men hvis omsetningen faller 50% er det katastrofe.
5 Likes
Hvis megleren snakker markedet opp vil selgere ha mer for å selge. Altså blir det vanskeligere å selge hvis alle selgerne har høye forventninger.
1 Like
4 Likes
Gratis renter og lånetid på 30 år da eller?
2 Likes
Markedet har jo gått opp masse nå selv på rentetoppen her
Les artikkelen så skjønner du hvorfor de tror det skal videre
Masse trykk på Oslo, men nesten ikke nybygg er vel kort oppsummert
2 Likes
5% årlig lønnsvekst spiser godt av lånet selv uten avdrag. Det blir først negativt når lønnsveksten avtar sammenlignet med lånerenten eller arbeidsledigheten går opp.
2 Likes
Handelsbanken setter opp renta vår med 0,2% uten at styringsrenten er satt opp…
Altså, med Bulder så har jeg nå 5,57% rente med 4,5% styringsrente. 1,07% differanse er lite, har vel vært rundt 1,5% historisk. Jeg antar de har klart å holde sine kostnader lave fordi markedet ikke har trodd at renten skulle være høy lenge. Det kan være i ferd med å snu?
4 Likes
Skjønner ikke det helt. Har man 800k og går opp 40k (5%) sitter en igjen med 24kNOK~ etter skatt, eller rundt 2000 ekstra i måneden. Det dekker ikke stort mer enn merkostnaden på mat og kanskje én av de mange .25%-renteøkningene som kom i fjor.
3 Likes
Kontantstrømmen blir som du sier dårligere med høyere rente, men hvis du har 800k i lønn, 5% lønnsøkning og 3m i lån, også går det 10 år, så har du 1303k i lønn og 3m i lån. Lånet er nå mye mindre i forhold til lønnen, selv uten avdrag.
10k på mat, 6,3% økning = 630kr ekstra på mat. Ikke i nærheten av 2000 kr.
Ettersom lånerenten bare har økt moderat, så er den økten renten mer som tvungen nedbetaling av lån enn noe annet… Så kan man vurdere om man takler dette eller må stoppe den frivillige nedbetalingen av lånet (avdragene).
8 Likes
Om rentene tross alt ikke går ned noe særlig vil man på 3MNOK lån og 5 år ha betalt 200 000+ mer i renter ved 5.5% kontra 3.5%, hvor bare 21% av de blir ettergitt på skatten. Det er omtrent all nettoen etter de hypotetiske lønnsøkningene, som neppe vil være 5% lineært.
Lånet er kanskje mindre mot lønn, men i absolutte tall har man vel brukt mye mer penger på renter (dvs hatt mindre til annet forbruk) og resterende gjeld er lik?
1 Like
Men lånet, som andel av lønnen har falt. Lånet har gått ned fra å være 375% av lønnen til 361% uten avdrag. Det vil derfor være lettere og lettere å betale ned lånet. Etter 10 år, så har lånet gått fra 375% av lønnen til 230% av lønnen.
Ja, det antar jeg stemmer, men du har samtidig fått mye større inntekt fordi lønnsveksten har vært så høy, sammenlignet med det litt mer vanlige scenarioet med 2-3% lønnsvekst og rente.
Poenget mitt er at hvis lønnsveksten henger med i svingene her, så er det ikke duket for noe kollaps på boligmarkedet. Det er ikke mindre attraktivt å kjøpe eiendom til privat bruk.
5 Likes