Hvor mange er det som får 5% lønnsøkning hvert år, 10 år i rad? Ikke mange. Kanskje i Oslo der mange er offentlig ansette, men ikke ellers. Selv tjener jeg omtrent dessamme nå som før 10 år siden, etter at ha varit ned kraftig i mellomtiden. Hører titt som tett folk klager på at de har dålig råd på grunn av høye renter og høye priser på alt fra el til mat og bensin. Men det er vel sånn at ekonomien (og livet i stort) i Olso og resten av riket skjeller seg ganske markant. Og den forskjellen kommer at øke.
2 Likes
Gleder meg til jeg kan begynne å plante blomster i rundkjøringer for kommunen og tjene det samme som ved 55timers arbeidsuker som megler.
7 Likes
Det kommer vel an på bransjen. Som ingeniør, så er veksten jevnt oppover. Ikke det samme i byggebransjen eller uteliv tenker jeg.
2 Likes
En god jobb er den beste beskyttelsen mot inflasjon
Bygg og anlegg fikk forresten 5,2%
2 Likes
5% lønnsøkning kompenserer for 5% rente??? Husk at lønna di bare er max en femtedel av lånet. Her kommer du ut svakt.
5 % inflasjon kompenserer for dette?? Ja, dersom og kun dersom boligprisene følger inflasjonen. Mulig det skjer i storbyene, men sannsynligvis ikke overalt.
1 Like
Lønnsvekst og rentevekst er det man må se på. Nå har rentene steget flere hundre prosent og det vil ta lang tid før lønnen tar igjen dette.
2 Likes
Fordi ingen lever evig så er kombinasjon av høy lønnsvekst, høy inflasjon og høy rente bedre enn lav lønnsvekst og lav inflasjon, gitt forutsetningen av reallønnsvekst er null og boligpris følger inflasjonen, dvs alltid har samme realverdi.
Tenk på “rule of 72” som er “hvor lang tid det tar for et lån å halvere seg”.
1% rente og 72 år
2% rente og 36 år
4% rente og 18 år
6% rente og 12 år
I bolig-sammenheng betyr det at man kun ved å betale renter ved 6% rente, som basically er det vi har nå, vil ha halvert boliglånet sitt / sitte på 50% egenkapital i løpet av 12 år.
Mao 6% scenarioet er meget gunstig for boligeiere, gitt at man ikke går på en smell de første årene.
Det er også verdt å tenke på hvor langt et arbeidsliv er, tar man en utdannelse 3-5 år, kommer inn i boligmarkedet 2-3 år etter at man er ferdig, kan man gå av med pensjon når man er 62 år, og likevel leve et bra liv på 6% rente scenarioet, fordi 3 halveringer på 6% rente og 36 år, og kun betaling av renter gir 7/8 deler egenkapital i bolig, og bedre om man har betalt litt på lånet. Dvs basically gjeldsfri, slik at pensjonen kun skal holde til løpende utgifter.
Jeg tror det er en god grunn til at myndighetene ønsker lav inflasjon, for med 2% rente scenarioet så har folk kun 50% egenkapital når de er 62 år, og sannsynligheten for at de må være i “hamster-hjulet” til de er langt over 70 år øker betydelig. Har man i tillegg “refinansiert” underveis, og spist av egenkapital til forbruk, eller investeringer som gikk skeis må man i hvert fall stå i det.
Eksemplet over tilsier dessuten at man ikke har noen tilleggs lønnsvekst, som man ofte får ved utdannelse, i en bedrifts lønnssystem.
Da er lønnsveksten som i en rulletrapp, nyutdannede inn i bunn, og pensjonister ut i toppen, og siden rulletrappen er en fast konstruksjon så er en bedrifts lønnsmasse konstant.
Mao enkeltindivider kan feks i et 6% scenario ha 12% personlig lønnsvekst de 12 første årene av karrieren, og det vil effektivt gi en “tilleggshalvering” av boliglånet til denne personen.
I Norge hvor svært mange er boligeiere vil derfor en høy inflasjon sørge for at man får en overføring av verdier fra verdens største kapitalist (den norske staten) til norske borgere.
I prinsippet i alle fall.
3 Likes
What? Krever det ikke 6% vekst i markedet da? Du kan umulig få mer EK ved å betale renter uten at prisene stiger tilsvarende prosent årlig.
Befolkningen har økt med 40-45000 i året, selv med lav fertilitet blant de innfødte, de siste 30 årene. Ikke udelt positivt , kanskje kun hvis man ser på det gjennom en “flere folk, mer behov for bolig”-linse.
Gøy så lenge det varer, og boligprisene går jo “opp”, så da det må jo være bra.
Ser negativt på økonomien i et lenger perspektiv - mesteparten av hydrokarbonene på sokkelen er alt hentet ut. Norge er ikke kjennetegnet på en innovativ økonomi.
1 Like
Jo det stemmer, og det var jo forutsetningen jeg i startet innlegget mitt med:
2 Likes
Trøtt i toppen i dag… lol
1 Like
Egentlig var poenget mitt ved forrige innlegg å påstå at det ikke er i myndighetenes beste interesse å ha høy inflasjon, siden det overfører verdier fra staten til vanlig folk, og da blir valgfriheten vår større, feks ved å ga av med pensjon og en ryddig økonomi tidligere.
Og da er det en slags logikk i at jeg tenker at sannsynligheten for en renteheving er ganske stor, siden det kan bringen ned inflasjon, og dermed lønnsvekst.
Og dessuten, at moderasjon i lønnsoppgjør ikke er til arbeidstageres interesse, særlig ikke hvis de er boligeiere, og ikke siste i “sauflokken”.
En “lønns- og prisspiral” er supert for eiere av real-verdier, mtp egenkapital.
1 Like
Det er et paradoks at “verdens rikeste land” også har en av verdens høyeste pensjonsaldre.
Alle vet at vi hverken er rikest per capita eller i absolutte tall.
Det var en NRK-artikkel nylig om kinesere som går av med pensjon rundt 55 og som ikke skjønte at vi gikk med på å nesten krepere før vi selv fikk samme mulighet (Kinas pensjonsalder er i dag 55 og 60 år – nå vil de øke den – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer).
Å måtte potensielt jobbe til 72 (eller lenger, hvem vet) og håpe at man får et par gode år før det går nedover med alt er komisk. Forstår konsepter som quiet quitting 
On-topic: Er det smart å betale ned bolig tidlig? Jeg ligger an til å ha anledning til å betale ned lånet mitt i løpet av totalt 7-8 år (løpetid originalt 30).
Opportunity-costen ved det er selvsagt enorm. De samme pengene i nesten hvilket som helst fond eller aksje eller krypto eller whatever ville over tid vært verdt mye mer. Samtidig er det en tilfredsstillelse i å ikke måtte betale renter og avdrag.
8 Likes
Moren min jobbet fullt til hun var 69, fattern til 67, men han har hatt så mye greier etterpå at det er omtrent som en 50% stilling. Begge to likte veldig godt jobbene sine. Ser ikke problemet med å stå i det slik de gjorde.
For min egen del, 80% stilling tror jeg hadde vært perfekt 
3 Likes
Det må være snakk om stockholmssyndrom eller rasjonalisering. Nekter å tro at noen ikke ville gått av som 50-55åring dersom de hadde økonomisk anledning, slik som kineserene i artikkelen. En dobling av pensjonisttilværelsen, hvor 15 av årene er ekstra gode.
Noen har selvsagt drømmejobben hvor jobb ikke føles som arbeid i like stor grad
Det fordrer dog at man klarer å finne mening utenom jobb - i hobbyer, frivillighet, […], som er vanskelig i et samfunn hvor arbeid er et av hovedmålepunktene for suksess.
11 Likes
Når rentene var lave så var det ingen grunn til å betale avdrag siden det var «gratis» å ha lån, og når rentene steg var det visst heller ingen grunn å betale avdrag siden inflasjonen spiser opp lånet. Alle får gjøre som de vil men jeg betalte alltid avdrag, men spesielt mye nå som rentene er høye 
5 Likes
Listen er etterhvert lang når det gjelder hva man burde gjort (fra ca. 2010)
- Kjøpt bolig så tidlig som mulig, gjerne flere
- Kjøpt krypto så tidlig som man hørte om det og aldri solgt
- Kjøpt teknologifond så tidlig som man hørte om det og aldri solgt
- Kjøpt pandemi-dippen i mars 2020
- Kjøpt enkeltaksjer som f.eks NVIDIA når man skjønte hva AI krever, Zoom idet pandemien startet, etc
- Handlet i EUR/USD og holdt seg unna NOK
- Bundet renta på 1.xyz% og så lenge som mulig
7 Likes
Derfor alle i Norge kommer til å slite til evig tid med dagens regime. ( lönnsmotakere) Våre penger blir brukt for å gjöre det dyrere ( kjöpe kroner) og samtidig gi staten mer kontroll. Hoho paradoks.
Som at folk betaler til LO for å holde lönnen nede for alle…HOHO igjen
Noen som er meglere her eller har god kjennskap til bransjen?
Jeg har i så fall noen spørsmål, da vi vurderer å selge leiligheten vår.
Forrige leilighet solgte vi gjennom www.propr.no, som egentlig gikk veldig greit. Nå er vi veldig i tvil på hva vi skal velg. Det som gjør oss usikker er prisdifferansen mellom de to alternativene. Etter hva jeg har hørt bør vi forvente å betale ca 100-130k om vi benytter megler (2-2,5% av salgssum). Om vi benytter propr igjen, koster det 30k.
Jeg har spurt andre hva de anbefaler, og sitter egentlig igjen med et inntrykk av at folk ikke har peiling på hva meglere faktisk gjør og hvor mye de tar seg betalt for “det lille” de gjør. Mange jeg har snakket med blir overrasket når jeg sier at de 30 000 hos propr faktisk inkluderer alt man trenger (også fotografering og finn-annonse). Etter hva jeg skjønner, er det man får ekstra ved å bruke megler:
- De bruker nettverket sitt og har tilgang til en kundebase
- At de holder visningen for deg og tar seg av dialogen med potensielle kjøpere
- At de tar seg av selve budrunden (som propr også har systemer for)
Selvfølgelig kan et av de overnevnte punktene bidra til at vi får mer for leiligheten enn om man selger selv. Men, er det ikke ekstremt dyrt å betale 70 000- 100 000 for kun dette, eller er det noen jeg har glemt? Vil ikke tro at en megler bruker så veldig mange timer på hver enhet hen selger totaltsett?
Og, om vi ender opp med å bruke megler, hva anser dere som et godt tilbud på denne tjenesten?
Er ikke megler selv, men brukte megler for salg av min leilighet fordi at de treffer bedre på verdivurdering, har større nettverk, og kan snakke opp prisen på leiligheten (invitere til budkrig), samt at de tar seg av alt det praktiske rundt overtagelse, boligkjøperforsikring, takstmann osv.
4 Likes