Konstruktive innspill tas selvfølgelig imot. Jeg har startet denne tråden pga. at jeg ønsker å utvikle meg som investor. Da er innspill fra andre helt topp.
Jeg har holdt på med investeringer i ca 3.5 år nå, og er fortsatt ganske fersk i gamet. Jeg har ambisjoner om å holde på med dette i flere tiår. Derfor ønsker jeg å legge en bærekraftig strategi, som lar meg utvikle meg som investor over tid, uten at jeg går på store tap.
Jeg har hovedsaklig 2 kompiser, som jeg diskuterer ideer med, og gjør det meste selv når jeg analyserer selskaper. Jeg ser på den initielle selskapanalysen som en engangskostnad. Den initielle analysen bringer også med seg visse synergier ovenfor selskaper innenfor samme sektorer. Eksempelvis er det betydelig lettere å sette seg inn i Mei Pharma hvis man allerede er aksjonær i Nano. Når den initielle analysen er gjort tror jeg man kan følge mange selskaper relativt effektivt via twitter, tekinvestor, nordnet og email-alarmer. Jeg har ikke tid eller ambisjoner om å følge selskaper supertett på en daglig basis slik som noen investorer gjør.
Jeg har valgt å diversifisere meg bredt pga. den inneboende risikoen i prekommersiell biotek. Ettersom bioporteføljen bare er en del av aksje/fondsinvesteringene mine er bioporteføljen egentlig diversifisert ytterligere enn det fremkommer i denne tråden. Bioporteføljen inneholder hovedsaklig prekommersielle biotekselskaper. Disse selskapene kan fort miste >50% av mcap i løpet av kort tid. Med 5-8 selskaper syns jeg risikoen ved hver enkelt selskap vil bli for stor i forhold til porteføljen totalt. Med 5 selskaper vil for eksempel en nedgang på 50% i et selskap tilsvare en nedgang på 10% av bioporteføljen min. Det er en risiko jeg ikke er villig til å ta på nåværende tidspunkt. Jeg har ambisjoner om å konsentrere porteføljen min ytterligere, men per dags dato, er jeg ikke komfortabel med å konsentrere meg til så få selskaper som 5-8. Jeg er også litt tvilsom til om en strategi med en veldig konsentrert portefølje innen prekommersiell biotek, er bærekraftig over flere tiår. Man skulle tro at det er høy sansynnlighet for høy grad av survivorship bias, slik at man ser de få personene som lykkes, men ikke blir eksponert mot de som taper stort. Smarte penger innen biotek, eksempelvis Perceptive Advisors, har også svært differensierte porteføljer (noe av dette skyldes selvfølgelig størrelsen på fondene).
Bioporteføljen har i stor grad tracket ose3520 de siste årene, siden jeg har hatt eksponering mot de fleste av biotekselskapene på oslo børs. Denne indeksen (og bioporteføljen) har til tider gitt svært dårlig avkastning, spesielt siden jeg har hatt enn for stor eksponering mot Nano de siste årene. Jeg har slått ose3520 (ikke XBI) siden høsten-16, mye pga. mine investeringer i PHO, PCIB, amerikansk biotek og investeringer i andre sektorer.
Overnevnte erfaring har vært en viktig bidragsfaktor til at jeg per dags dato ønsker å differensiere bioporteføljen min relativt “bredt”. Jeg tok for stor eksponering mot NANO i begynnelsen, noe som gikk utover avkastning, og jeg ønsker ikke begå samme tabbe igjen. I tillegg er biotek et investeringsunivers med mange lovende selskaper. Jeg syns det er mange biotekselskaper utenfor Norge, som kan matche PHO, PCIB, TRVX, NANO osv. i potensial. Derfor tror jeg en bredere diversifisering innen sektoren begrenser nedsiden uten at den nødvendigvis begrenser oppsiden så mye.
