Ser poenget ditt.
Ja, hva gjelder DNA vaksiner så er det klart en risiko der.
Hva gjelder Vaccibody er caset ihvertfall i det korte bildet kraftig derisket etter Genentech.
Dette er selvsagt bare min mening, men jeg ser ikke noen Theranos skyer på horisonten, ihverfall ikke enda.
Alltid interessant å lese dine oppdateringer. Du virker veldig veloverveid i din investeringsprossess.
Jeg synes det er veldig interessant med Magenta.
Tanken er altså at de skal erstatte G-CSF på bred front, både innom transplantasjoner og for høsting av celler innfor celleterapi?
Har du noen kommentarer til effektdata på dette preparatet?
Forventes read-out av fase 2 til ASH 2021?
Vil preparatet kunne erstatte G-CSF i de celleterapier som er under utvikling idag, eller vil det først bli aktuellt at det protokollføres som ledd i høstingen for celleterapier som utvikles etter at markedsgodkjennelsen for preparatet foreligger? Vet du hvordan FDA ser på den biten der?
Takk for at du skriver om dine porteføljeselskaper.
6 Likes
Takk for det. Jeg syns det er nyttig å skrive ned egne tanker i blant for å få sortert de litt. Vært litt stang ut de siste månedene, men forhåpentligvis får jeg oftere rett enn feil i det lange løp.
Det er det som er det ultimate bullscenarioet for MGTA, at MGTA-145 og MGTA-117 blir SOC innen høsting og kondisjonering.
De forventer read-out på to fase 2 studier innen høsting i q4 2021. En i ASCT i myelomatose og en for leukemi.
Jeg tror nok ikke de klarer å erstatte G-CSF totalt, men tror de potensielt kan ta visse nisjer. Jeg tenker at de trolig vil kunne få labels på ASCT og Allo-SCT generelt for diverse kreftsykdommer slik som plerixafor. Når det gjelder genterapi er jeg mer usikker. Jeg tror ikke det finnes noen terapier som er godkjent i dag, så det er vanskelig å vite hva FDA sier. Den som er nærmest er vel CTX001. I utgangspunktet skulle man jo tro at det er mulighet for å få en bred label for flere indikasjoner siden det er de samme stamcellene (CD34+ celler) som er utgangspunktet for terapiene. Eksempelvis at de får en godkjenning for bruk av MGTA-145 med samtlige genredigeringsterapier der man benytter CRISPR på CD34+ celler. Men jeg er ikke sikker, og det kan hende at FDA vil kreve egne studier for hver enkelt indikajson.
Når det gjelder effektdata, så er foreløpig de største fordelene bivirkningsprofil og tidsaspektet. De klarer å høste stamceller raskere og med mindre bivirkninger enn G-CSF + plerixafor. Sigdecelleanemi er også en lovende kommersiell nisje siden G-CSF ikke anbefales brukt hos disse pasientene, siden G-CSF visstnok kan fremprovosere vaso-okklusive kriser. I tillegg har de litt preklinisk data som antyder at stamcellene som høstet ved hjelp av MGTA-145 har bedre funksjonalitet med raskere/bedre engraftment. Men det er ikke noe jeg vektlegger for øyeblikket. Det får heller bli et bullscenario.
Ulempen er at de ikke klarer å matche g-csf + plerixafor på totalt antall stamceller. Ihvertfall innen ASCT og myelomatose, som er den indikasjonen de har kommet lengst i. Nå vet jeg ikke hvordan det gjøres i utlandet, men i Norge høster man jo til flere ASCTer. Minimum 2, altså 4 x 10^6 celler, evt 6 x 10^6 celler hvis man vurdere tandem ASCT. I de preeliminære dataene til MGTA så klarer de å høste >4 x 10^6 hos 80% av pasientene og >6 x 10^6 hos 53% av pasientene. Til sammenligning klarte man å høste >6 x 10^6 stamceller i 78% i en fase 3 studie med plerixafor og G-CSF. Så hos pasienter der man vurderer tandem-ASCT så virker det fortsatt som G-CSF + plerixafor vil bli det foretrukne valget. Men at MGTA-145 kan bli et bra alternativ hos pasienter der man kun behøver 4 x 10^6 stamceller eller har sigdcelleanemi. Men det kommer an på hvor høyt pasienter og helsevesen verdsetter tidsbesparelsen og bedre bivirkningsprofil.
https://ashpublications.org/blood/article/113/23/5720/25873/Plerixafor-and-G-CSF-versus-placebo-and-G-CSF-to
https://investor.magentatx.com/static-files/472b8dd7-f105-496c-98db-74b4efdcc1a4
Alt i alt er det fortsatt en del risiko igjen i selskapet, og de klinisk dataene foreløpig er ingen åpenbar homerun. Men jeg syns teknologien har såpass med potensial og gir en interessant eksponering mot framtidens behandlingsregimer at jeg ønsker en posisjon. Spesielt liker jeg at de utvikler løsninger for både høsting og kondisjonering. For de som ønsker eksponering kun mot kondisjonering kommer også Jasper Therapeutics på børs via en SPAC nå. De utvikler også et CD117 mab for kondisjonering, og har kommet noe lenger enn MGTA i den gaten. https://www.jaspertherapeutics.com/
6 Likes
Har tidligere eid aksjer i PCIB, og jeg syns fimachem virker lovende mot CCA. Men kommer ikke til å kjøpe aksjer før rekrutteringen i RELEASE er kommet skikkelig i gang igjen, og selskapet har hentet penger.
2 Likes
Personlig syns jeg heller ikke Vaccibody er noe Theranos og jeg syns ikke den sammenligning er spesielt relevant. Ja, genentech er åpenbart en fin validering av caset. Men det er likevel ikke nok for meg. Jeg vil vurdere dataene selv og ikke lene meg på andre parter sin DD. Derfor er ikke det et godt nok for meg. På samme måte som at jeg ikke syns man skal kjøpe Lytix fordi James Allison er advisor til selskapet. Spesielt når mcap er nesten 20 mrdNOK og de har offentliggjort minimalt med klinisk data. I tillegg er dataene som finnes for andre terapeutiske personaliserte kreftvaksiner ikke veldig overbevisende. Disse er dog mRNA-basert, men jeg syns det også øker risikoen i caset.
1 Like
Din største post er Ultimovacs. Kan du si litt rundt rasjonale for å være invester her? Kursen har jo kommet mye opp i det siste.
Ja, Theranos henvisningen, var mest ment som humor, og som ett hint til at teknologien er ny og uprøvd. Ja, for å være en publicly traded firma, så slipper de svært lite informasjon og data. Kanskje dette endrer seg når/om de blir listet på Nasdaq.
Jeg delte denne på Vacci tråden for en stund siden, det er en god gjennomgang av dna-vaksiner, håper det er ok at jeg deler den her:
Den er største posisjon pga. den voldsomme oppgangen i det siste. Foreløpig har jeg ingen umiddelbare planer om å selge meg ut av Ultimovacs. Jeg tror de har gode sjanser for at fase 1 studien deres med Keytruda i melanom fortsetter å vise gode resultater sammenlignet med Keynote-006. I tillegg skal det komme mer info om TENDU og jeg tror vi potensielt kan få en ny fase 2 studie. Personlig håper jeg på en RCT i NSCLC i kombinasjon med Keytruda og kjemoterapi. Derfor syns fortsatt R/R er ok på kort sikt. Når det er sagt kan det hende at mye er priset inn allerede, pga. den sterke prisutviklingen.
På litt lengre sikt er jeg mer usikker, og jeg kommer til å selge meg ned i forkant av avlesning av RCTene i melanom og mesoteliom.
5 Likes
Jeg tror du er inne på noe her. Det virker finnes en stor forskjell i bivirkningsprofil til Magentas fordel, spesiellt smerte kan nok bli utslagsgivende for valg i mange tilfeller.
Tar selskapet en betydelsefull del av allo/auto-benmargstransplantasjon så kan man sikkert regne det hjem bare der for det er et relativt stort marked, men spennende med genterapipreppingen.
1 Like
Vil det si at gitt AZTs formidable oppgang samt Ultimos pådrag i det siste at Nano faktisk er din største posisjon from the getgo? 
1 Like
Ihvertfall den posisjon jeg har kjøpt mest i ja. Dessverre… Kjøpte min første aksjer der for >5 år siden da jeg begynte med aksjer, og det har blitt en dyre lærepenge. Jeg burde jo selvsagt solgt aksjene mine på vei ned, men jeg var nok noe forelsket i aksjen. I tillegg er jo Betalutin et veldig lovende legemiddel i bunn, så det gjorde det vanskelig å selge til tross for inkompetent ledelse osv. Når det er sagt er jeg positiv til NANO fremover og tror det kan bli en bra kursutvikling, gitt at rekrutteringen til paradigme fortsetter.
14 Likes
Hva tenker du om denne framover ?
Solgt Bonesupport og økt litt i X4 Pharma. Har bommet to ganger på readout/regulatoriske hendelser i Bonesupport og syns det er vanskelig å spå utfallet av deres de novo søknader hos FDA, tar derfor en pause i aksjen for å følge den litt på avstand. Porteføljen er relativt konsentrert nå med nesten 50% av porteføljen i Ultimo, Xenon, AZT og NANO. Porteføljen har utviklet seg greit siste ukene. Xenon har vært den desidert sterkteste, mens Aslan har vært svak. Ultimo har vært svak siden den toppet på 170 og de hentet penger på 125. Inntil videre holder jeg på aksjene mine i ultimo, men jeg har per dags dato ikke ambisjoner om å sitte over readouten av deres fase 2 studier ettersom det er såpass vanskelig predikere utfallet av studiene.
Siden sist har Xenon og Aslan hadde sine readouts. Xenon gikk veldig bra, mens Aslan ble skuffende, ihvertfall aksjekursmessig. Personlig var jeg ok fornøyd med Aslan sine data siden det var en liten POC-studie som skulle vise tegn til biologisk aktivitet. Man skal være forsiktig med å vektlegge den reviderte ITT-analysen deres, selv om argumentasjonen til dels er overbevisende, og de burde brukt to-sidig P-verdier. Uavhengig av dette virker det som de har et biologisk aktivt legemiddel innen atopisk dermatitt. Spørsmålet er dog hvor konkurransedyktig det vil vise seg å være mot dupixent med tanke på hvor mange pasienter som oppnår IGA 0/1 og forekomsten av konjunktivitt. Det er nok noe av grunnen til at aksjen falt så mye. Men jeg syns fortsatt EV 60 mUSD for et selskapet med et tilsynelatende biologisk aktivt legemiddel innen AD er for billig, og har derfor beholdt aksjene mine foreløpig.
Xenon sin readout var virkelig bra, og overgikk mine forventinger. Aksjen gikk nesten 100% på readouten og er nå +125% siden readouten. Etter den sterke oppgangen er Xenon blitt min 2. største posisjon. De kliniske dataene virker å være på høyde med eller bedre enn et nylig godkjent medikament mot fokal epilepsi som heter xcopri. Dog gjenstår det og se hvor mange av pasientene som oppnådde komplett remisjon sammenlignet med xcopri. Xcopri har peak sales estimater på nesten 1.5 mrd USD innenfor samme indikasjon som XEN-1101, så XEN-1101 har blockbusterpotensial hvis disse dataene kan reproduseres i fase 3 studien(e). I etterkant av readouten hentet også selskapet 345 mUSD i en emisjon.
Abstracts for MGTA og X4 på ASH ble offentliggjort i går. Jeg syns de var i linje med tidligere data, men det blir spennende å se hvordan de oppdaterte dataene på ASH ser ut.
14 Likes
Hva tenker du angående å sitte over Nano readout? Nærmer seg avgjørelse om taktikken her 
1 Like
Takk.
Du har mye Nano. Hva tror du om kommende måned og hvordan tidsperspektiv har du på aksjen per nå?
1 Like
Jeg syns den største risikoen for øyeblikket er rekrutteringshastigheten, men de siste kvartalene har de bedret rekrutteringen betydelig, og jeg syns de ligger ok an til å klare H1 2022. Jeg er komfortabel med å sitte over Nano sin readout. Tidligere kliniske data for Betalutin er sterke og PARADIGME foregår inn en nokså lik pasientpopulasjon som Lymrit 37-01. Stråleterapi og RITer er også et veletablert konsept innen lymfombehandling,og både Zevalin/Bexxar og mer konvesjonell stråleterapi har visst klinisk nytte i FL. I tillegg er det ingen kontrollgruppe, så man slipper å forholdet seg til det. Jokeren her, og som øker usikkerheten noe, er den nye gruppen med pasienter som har gjennomgått stamcelletransplantasjon, som Betalutin ikke har blitt utprøvd på tidligere.
10 Likes
Uaktuelt å vekte opp i mei pharma før data fra registreringsstudiet kommer i løpet av året?
Jeg økte litt tidligere i vår, men usikker på om jeg skal øke videre frem mot readout. Jeg er komfortabel med å sitte over readout med nåværende beholdning basert på tidligere kliniske data, men er usikker på om jeg kommer til å øke siden Pi3Ki-feltet er så crowded.
Har du noen tanker om konkuranse situasjonen. Ser at denne nye Zuma 5 har svært gode resultater og median age 70 år.
Kan car t brukes på eldre alikevel?
AEs of any grade occurred in 99% of all treated patients. Grade ≥ 3 AEs occurred in 86% of patients with iNHL (85% in FL; 95% in MZL), most commonly neutropenia (33%), decreased neutrophil count (27%), and anemia (23%). Grade ≥ 3 cytokine release syndrome (CRS; per Lee, et al, Blood. 2014) occurred in 7% of patients with iNHL (6% in FL; 9% in MZL). Grade ≥ 3 neurologic events (NEs; per CTCAE v4.03) occurred in 19% of patients with iNHL (15% in FL; 41% in MZL). Most CRS (118/119) and NEs (81/87) of any grade resolved by data cutoff. Grade 5 AEs occurred in 3 patients: multisystem organ failure in the context of CRS (Day 7; related to axi-cel; n = 1 FL), aortic dissection (Day 399; unrelated to axi-cel; n = 1 FL), and coccidioidomycosis infection (Day 327; unrelated to axi-cel; n = 1 MZL).
GANSKE heftig tox ai?
1 Like