Annet enn at det fungerer ville vært helt absurd.
Alle in vivo musebilder viser at CircVec ladet med Green Fluorescent Protein (GFP, gen/protein hentet fra insekter) får spesifikke organer til å bli selvlysende.
Får man systemet til å fungere med insekt-gener så bør det fungere nokså lett med friske varianter av vertens egne gen.
Just sayin’…
Absurd vet jeg ikke, men jeg finner ingen kilder som viser at circRNA i studier ikke produserer terapeutiske proteiner på en effektiv måte. Tvert i mot. Risikoen må i så fall være mindre produksjon enn forventet.
Det skal være mulig å lese seg frem til logikken i oppsettet og hvordan VIPs forutsettes slå inn på kursutviklingen. Når det gjelder VWAP i den aktuelle tegningsperioden for warrants så har jeg kun forutsatt at den ligger lavere enn forventet sluttkurs i mai/juni. For hver 10-øring opp eller ned så henter selskapet MNOK 4,5 mer eller mindre i ny kapital. Ingen tilfeldigheter her så langt jeg kan se. Selskapet legger opp til at data presentert på ASGCT-2026 kan forlenge runway med sjumilssteg. Det samme gjelder emisjonen og hvordan denne kommer etter v3.2, JPM og EGF medio januar.
Takk for presiseringen
Spørsmålet mitt var mer markedsdynamikk vrs regneark. Når det er sagt: jeg håper selvsagt du får rett, for da er dette et luksusproblem for oss alle. 
Biotekhsitorien (også den norske) for levereringsteknologier er ganske full av lysende mus som ikke har latt seg overføre til klinikken
Just sayin’…
Driver Circio med leveringsteknologi?
Trodde det var AAV og LNP? Som skal levere circRNA…
Som blir påpekt av andre: CircVec skal leveres med AAV eller LNP.
Disse leveringssystemene er det ikke Circio som skal lage.
AAV er allerede etablert som vektor for genterapi = det fungerer
LNP er etablert som vektor for mRNA vaksiner (bl.a) = det fungerer
Circio skal kun lage konstruktet for CircRNA.
CircVec designes som et klipp og lim (plug and play) for å sette inn gener.
Hva slags gen som skal settes inn i det er opp til partnerne/kundene.
Just sayin’…
Det er det Circio kaller “kassetten”?
Det der blir semantikk. circVec er ikke en komplett plattform. Men Circio hevder å ha løsningen for at en komplett leveringsplattform fungerer. At de har fått luciferase levert effektivt i mus betyr ikke at det nødvendigvis har terapeutisk effekt i mennesker med andre gener.
Jeg heier på Circio og har trua på at de nå får til noe, men det var ditt utsagn “Annet enn at det fungerer ville vært helt absurd” jeg reagerte på. Det er fortsatt enorm risiko - slik det er med all biotek i denne fasen.
Poenget mitt er bare at Circio ikke eneten er"bankers" eller “bare luft”. Det er veldig høy risiko og veldig høy reward. Dette blir helt generelt, men problemet for de børsnoterte selskapene er at de aller aller fleste som kjøper disse aksjene også har en ekstremt kort horisont og tror at suksess eller misere for selskapene avgjøres i løpet av måneder og ikke år.
Om vi ser bort fra inkubinasjonstid så er det relativ kort tid fra stiftelse til første avtale for selskap/avtaler i det landskapet som det er naturlig å plassere Circio i. Blant annet fordi både levering av RNA, produksjon og design i stor grad allerede er de-risked. Circio er nå inne i sitt fjerde år i utviklingen av circvec, og selskapet hadde på mange måter en head-start med T.Hansen (og EDW) med på laget. Mitt utgangspunkt er at selskapet lander en avtale i 2026. Ja, nesten må lande en avtale, hvis ikke så er sjansen betydelig for at selskapet har feilet. Om det da skyldes teknologi eller management er en annen skål.
Har vel aldri sagt at circVec er en komplett plattform heller.
CircVec som plattform er strengt tatt en DNA - streng/kjede.
Og som inneholder regulatoriske “koder” for hvordan vertscellen skal lese av informasjonen i denne DNA-kjeden slik at den kan lage en RNA - kjede med samme informasjon innbakt.
Å få en celle (in vitro eller in vivo) til å bruke denne informasjonen er ikke noe nytt og revolusjonerende. Vi vet det fungerer fordi det har blitt brukt lenge i mange arter.
Hos laks har vi i dag en virusvaksine som baserer seg på nakent DNA i form av et plasmid med oppskriften på et virus-protein. Det er den eneste virusvaksinen som faktisk fungerer hos laks. Og det er oppsiktsvekkende siden å administrere nakent DNA på denne måten ikke burde fungere spesielt godt.
CircVec er et plasmid som koder for et sirkulært RNA.
Det sirkulære RNA (circRNA) er kun ulikt et standard mRNA - molekyl ved at circRNA er en lukket, sirkulær kjede mens mRNA er en åpen, lineær kjede.
Sirkulariseringen av circRNA øker stabiliteten og mottstandsdyktigheten mot å bli brutt ned.
Ellers er de like.
Når Circio nå viser at de kan få systemet til å fungere i mus, så er det strengt tatt bare en bekreftelse på at cellen faktisk kan prosessere infoen i circVec -konstruktet.
Menneske og mus er såpass like på det molekylærbiologiske området at jeg fortsatt står ved at det er absurd om det ikke fungerer i menneske også.
Men om circVec ladet med et humant gen faktisk kan ha en klinisk effekt på pasienter er ikke sikkert. Men det er strengt tatt en risiko for de selskapene som skal teste det ut klinisk, og ikke en risiko for Circio per deff.
Da er vi på tur ned til emi kurs 1kr
Håper denne blir mulig å se etterpå også, meget godt intervju - Erik forklarer godt for utenforstående hva dette handler om 
Ca fra 30:00
https://x.com/investornytt/status/2000468626407895547?s=20
For de som foretrekker youtube. Her er samtalen fra Investornytt med Wiklund. fra ca 30 min
Fra InvestorNytt intervjuet og avtalen som er gjort med det ukjente BP`et, sier Erik; “En aktør som er veldig aktiv innenfor genterapi og aktiv innenfor dette med AAV vektorer. De har noen konkrete sykdommer innenfor et sykdomsområde, hvor en utfordring er at de ikke klarer å få høyt nok gen-ekspresjon… Så de driver å baler med akkurat det internt.”
Er det mulig å gjøre noen tanker rundt Lilly Eli? Lilly Eli har samarbeid med Entos hvor de har eksklusiv rettighet innen CNS, men hvor EDW tidligere har sagt at de har problemer (i Entos samarbeidet) med å oppnå høyt nok uttrykk? CNS passer vel også bra med tanke på at det er kommunisert at det ikke tas “in-house”.
Han sier også (område) ikke testet før. Utelukker ikke det både hjerte, øye og CNS ? Og det har vært stille om muskel fra Circio en god stund.
Hvordan kan du si det? Hvis teknologien ikke funker i kliniske forsøk så har jo ikke circio et produkt med kommersielt potensiale.
Dette er egentlig det som alle på gjerdet sitter og sier her:
Stort sett er regelen i biotech at lovende prekliniske data IKKE translaterer til resultater som lar seg bevise i randomiserte studier, det er de få unntakene som blir bærekraftige aksjer.
Dette ordet “proof of concept” legger jeg null vekt på som noen form for indikator på suksess, det betyr bare at man har forsket frem noe som det går an å skaffe interesse nok til å ta videre til klinikk. Samme som "orphan drug designation, et er en regulatorisk sjekkboks som basically alle biotechs med evne til å holde papirene i orden får, når de retter seg mot sjeldne sykdommer.
Og hvem som blir bærekraftige aksjer 5 - 10 år fram i tid er stort sett ikke mulig å forutse når selskapene holder på med prekliniske forsøk. Med din logikk her så bør man holde seg unna alt av preklinisk biotek ( noe du kanskje har rett i). Men hvorfor man skal inn i selskapsspesifike tråder gjentatte ganger å spesifisere en almen risiko med tidlig biotek er vanskelig å forstå
BP sitter på ufattelige mengder kapital, og viser økt interesse for å handle. De konkurrerer også om å snappe gullkorn i tidlig fase, så her kan overraskelsene komme fort…