Ble det sluppet mens børsen var åpen? Er vel meldepliktig det der?
Hva er det store problemet med at BP finansierer et studie med «bare» 4 MNOK?
Er det et problem at Circio for 4 MNOK potensielt kan få til en lisensieringavtale? Skulle man heller ha ønsket seg at hvert skudd på mål koster 500 MNOK? Da finnes det andre kandidater å velge blant 
6 Likes
Slettet mitt foregående innlegg.
Circio skal vitterlig gi en oppdatering på VLP (virus-like particle) og CircVec.
LNP bør ikke sammenlignes med VLP i denne konteksten.
Et av de vanligste virusene å bruke som plattform for å lage VLP er Adeno-virus.
ONCOS er basert på Adeno-virus.
Stemmer dette så har de børstet støv av den opprinnelige tanken med CircAde (Circ=circRNA, Ade= Adenovirus), altså ONCOS modifisert til å bære CircVec/circRNA.
Men Oncos som virus er modifisert til å primært infisere kreftceller…
Da er det dette en videreutvikling av det onkolytiske konseptet ONCOS-102, men da modifisert med CircVec/circRNA.
Da har plutselig Circio tre bein å stå på…
8 Likes
Han sier også at studiene skal foregå i BPs egne løsninger. Skjer det da off- eller on-site hos Circio ? Så betaler BP egentlig bare for timer og reise ?
Zelluna jobber med å lage modifiserte Natural Killer (NK) celler som bærer T-celle reseptorer.
Det blir en variant av CAR-T, men med NK-celler i stedet for T-celler.
NK - celler er mer generelle (men hyperpotente) dreper-celler som tilhører det medfødte (“innate”) immunforsvaret.
Circio har vist data med LNP spesifikt for milt (B- og T-celler), da med mulig pitensiale for "in vivo CAR-T. Derav sammenligning med Zelluna.
1 Like
Bavarian ja, de har et morsomt design på sine vaksiner.
Det jeg er kritisk til er at informasjonen kommer i presis form nå og ikke ved første offentliggjøring av avtalen. Som sagt tidligere tror jeg mange av oss trodde det var større beløp involvert enn de 4 mNOK vi nå har fått vite at det er.
Ikke verdens største sak, men dårlig informasjonshåndtering fra ett selskap som lever fra hånd-til-munn finansielt.
3 Likes
Om det var 40 millioner eller 4 millioner er det uansett bare vekslepenger for et BP. Men ledelsen i Circio burde likevel innse at markedet tenker at størrelsen på den avtalen sier noe om hvor stor tro BP har på at Circio sin teknologi er løsningen for dem. Det er ekstremt uproft å unnlate den konkrete informasjonen i børsmeldingen og så komme med den i et intervju etterpå. Men det er ikke det første eksempelet på at CEO ikke har innsett det basic faktum at ALL INFORMASJON SOM ER VESENLTIG FOR KORREKT PRISING AV SELSKAPET MÅ BØRMSMELDES
4 Likes
Akkurat det plager meg også må jeg innrømme, men samtidig så vet jeg heller ikke hvor billig circio har solgt seg seg for å holde tak i livreima
Her er det jo ikke en “markedspris” som BP har betalt. De betaler jo bare det forsøkene helt faktisk koster. Men ja, det forstår jo ikke markedet uten at det skrives helt eksplisitt. Og det burde vært gjort. Sammen med summen. I en børsmelding.
1 Like
Her har de inngått avtale og kjører en emisjon drøye 3 uker etterpå. Også klarer han å lire av seg størrelsen på avtalen i et intervju, Jesus 
Nå er hvertfall hypotesen fra flere her inne om en mulig upfront rett til selskapet død.
Ikke at overnevnte har mye å si annet enn å ha det ryddig i skapet sitt.
Hva mener du flere her i tråden har hatt troen på mener du?
Burde være konsekvent om ikke annet. La alt fortsatt være konfidensielt, eller nevnt topp 5 og brain/CNS med en gang. Det koker jo til slutt bare ned svært få kandidater.
Det er BP og ikke Circio som ikke vil navngi BP. Garantert. Om avtalen de har skrevet under ikke hindrer CEO å si at det er innefor CNS så ser jeg ikke hvorfor han ikke heller skulle si det. Men det burde selvfølgelig også kommet i en børsmelding.
Nettopp det EW sa i en samtale vi hadde.
Fikk du vite beløpet også???
Nei.
At feasability studien skulle gi penger inn til selskapet. Altså ekstra utover selve studien. Solskimm fikk jo som hatten passet tidligere.
1 Like