Erik er inne og snoker på forumet. Han kunne sagt det var en quote fra TI.
1 Like
Er det ment seriøst? Du har vel lang nok fartstid i gamet til å vite at bio selskaper presenterer data fra tid til annen og at det anses som viktig?
Risikoen her må enhver vurdere selv, men ut fra det som er presentert er det jo lite som tyder på en risiko. Også det at de med nye data er valgt ut til oral presentation gjør jo at ditt forsøk på skremsel blir litt latterlig.
1 Like
Jeg skrev rett over her:
Betyr ikke at en tråd på et *diskusjons"-forum tar skade av noen motstemmer.
Så er det også sånn at den lange historikken av oral presentations de norske biotek-selskapene har holdt har vært noen indikator på ultimativ suksess eller ikke.
3 Likes
Tipper samtlige selskaper (eller rettere sagt forskerne bak) som har brakt et nytt legemiddel til markedet har hatt en muntlig presentasjon på en vitenskapelig konferanse. Så en god indikator på utlimativ suksess er det nok. Men ingen garanti selvfølgelig.
Dette blir jo akkurat det samme som du har sagt flere ganger tidligere om at prekliniske data ikke betyr at det lykkes i klinikk (i Circio sitt tilfelle for det selskapet som lisensierer eller kjøper teknologien). Og selvfølgelig er det ikke det. Men også her: Samtlige legemidler som er på markedet startet med prekliniske data som var så gode at de valgte å fortsette!
Hadde det vært garanter at CircVec ble teknolgien bak all fremtidig genterapi så ville også prisen vært et tosifret antall milliarder dollar og ikke ≈0.1
3 Likes
Og vaccibody hentet inn masse penger fra TO partnere lenge før de hadde noe ferdig produkt. Selvsagt.
Resonnementene virker for meg meningsløse. Du overser helt biologien.
Helt ærlig så driter jeg hundre null i biologien. Jeg bryr meg om randomiserte kliniske studier som demonstrerer at man har teknologi som gir medisinske outcomes som gir grunnlag for en business, eller penger inn fra partnere.
Alt annet enn det er bare luft, håp og tradingmuligheter.
Med tradingmuligheter mener jeg at det eneste vi har lært fra alle de norske biotechene er at “buy and hold” ikke har vært noen god strategi for retails. Verden er full av rike mennesker som sikret gevinst for tidlig.
3 Likes
Det er åpenbart. Fint at du er så tydelig, for da er jo det opp til leseren å faktorere det inn i dine uttalelser
4 Likes
Hvis du venter på randomiserte kliniske studier så følger du feil selskap. Hvorvidt verdiene i Circio kommer opp i milliardklassen (i dollar) blir avgjort lenge før det stadiet.
Det blir som å vente på at biljournalistene skal prøvekjøre en fremtidig ny bil når du har investert i et selskap som utvikler ny batteriteknologi.
2 Likes
Topp 50 øker med 1,7 millioner
En privat ut av lista og GOLDMAN SACHS BANK EUROPE SE inn med noe over 1 mill
3 Likes
Men det er jo fordi samtlige selskaper også har feilet! (siden den nå akk så fjerne gralen Algeta da). Om det er “retails” eller andre eiere betyr jo ingen ting
True, for min del passer ikke selskapet i portisen akkurat nå, er done med early phase bio som faste posisjoner. 
Betyr ikke at jeg ikke følger med og ser om ting endrer seg.
Og så er det ikke dumt for tråden å ha styggen på ryggen som minner om at caset er helt sammenlignbart med alle de andre casene og at ingen av disse gir noen indikasjon på ultimativ suksess:
- Bull runs
- Lovende preklinisk forskning
- At man “snakker med andre selskaper”
- Partneravtaler
- Orphan drug designation
- Fast Track Designation
- Oral presentations.
- Postere
Alt er bare stepping stones og nødvendige milepæler. (Og tradingmuligheter)
Hvis dere vil ha en tråd uten disse kjipe motstemmene så har jeg en link:
5 Likes
Det er vel usedvanleg lite oppegåande å “drite hundre null i biologien”, Savepig?
Biologi er vel strengt tatt vesentleg i Circio.
Eit snev av interesse kunne ein kanskje forvente.
10 år, og erfaringsmessig gir det absolutt nada verdi å drive og nerde på den måten.
I ultimovacs hadde vi statisikere på tilsynelatende universitetsnivå som over titalls a4-sider basically beviste at teknologien kom til å funke. Hjalp ikke stort det heller.
6 Likes
Biologien tek aldri feil. Den er som den er.
Statistikk derimot, den kan ein bruke som ein vil.
1 Like
Du måtte faktisk dra det kortet også 
Det var ingen som kunne forutse at INITIUM rekrutterte helt definitivt en annen pasientgruppe enn inklusjonskriteriene tilsa. Og vi har heller aldri fått en forklaring på hvorfor det skjedde. Og uansett var det ingen som påsto at p-verdien i de utregningene var lik sannsynligheten for suksess
Det vi derimot har lært er at små randomiserte studier gir ikke noen særlig større verdi enn vanlig fase 1. Man må ha store randomiserte studier for å ha noe håndfast.
Jeg synes på huske at jeg fikk RIMELIG mye tyn for å løfte frem risikostyring og posisjonstørrelse som viktige verktøyer i den tiden.
Hæ?!
Det du mener er at små enarmede studier ikke gir så veldig mye verdi. Man må ha randomiserte. …håper jeg
Både enarmede studier og små randomiserte studier mener jeg jo har en verdi. De er stepping stones.
Det jeg mener er at vi grundig lærte er at små randomiserte studier egentlig ikke ga oss noen sikkerhet for noenting.
Edit:
Brainfart fra min side her, hadde fått for meg at jeg husket at Ulti hadde hatt noe randomisering i studiene også før de som feilet.
Blir jo veldig off-topic dette her men hvilke “små randomiserte studier” er det du snakker om? En randomisert studie er per definisjon av en ganske stor størrelse