Eksakt. Ulti, PCIB og Nano ga alle noen unike muligheter. Problemet for mange, inkludert undertegnede, var at man insisterte på å ta maks risiko for å få maks utbytte. Heller enn å ri fomo-bølgene og strebe etter å unngå de binære triggerne. Massesuggesjonen som fort oppstår på slike selskapstråder kan så absolutt gjøre vondt verre.
1 Like
Kommer til å være hinsides sur på meg selv helt til jeg havner under torva - og da fordi jeg mot bedre vitende egentlig visste at “plattformen” UV1 var for svak immunologisk og kom til svikte når n=høy i alle studiene der. Det kunne aldri en statistiker kunnet beregne seg frem til alene. Basic immunologi gjør det.
Peptider + adjuvans (=UV1) er steinalder-tech og generelt for svak til å kunne gi en lik og reproduserbar immunrespons i en stor populasjon. Det var faktisk dømt til å feile til slutt.
CircRNA baserer seg enkelt og greit på at DNA lager mRNA som lager Proteiner.
Det er tilnærmet likt over hele fjøla av biologisk liv på jorden.
Funker det i mus så kommer det til å funke klinisk i menneske.
Det kommer sannsynligvis IKKE til å funke på alle gen eller på alle indikasjoner, men det kommer ikke til å skyldes grunn-teknologien circRNA. Det kommer til å skyldes manglende vektorer, distribusjon til feil vev eller for lav konsentrasjon der.
Ffs, jeg tipper circRNA til og med fungerer både på Shareville og i tjukkeste MAGA-land i Alabama og Mississippi.
6 Likes
Det vet vi nå. Men da så var det et titalls klinikere med doktorgrader rundt om i verden som trodde noe annet
Min take på den velfortjente oppturen Circio og emisjonsdeltakerne har nå:
Den er kun i enormt liten grad drevet av hvor stor sjanse teknologien eller selskapet har til å lykkes eller ikke lykkes, caset er på alle måter helt sammenlignbart med alle andre.
Derimot var børsverdien totalt utradert fordi all vanlig risikokapital var borte fra norsk biotech og ledelsen klamret seg fast med nebb og klør og viste enorm stayerevne og fant alternativ kapital mens de tok selskapet og forskningen frem til det value inflection pointet de hadde når de nå har fått teknologien frem til der den er nå, og de har gjennomført en finfin kapitalhenting.
Så kursen har steget fort opp fra et ekstremt lavt nivå, til en market cap som ikke er urimelig for et norsk preklinisk biotech, helt sammenlignbart med alle de andre.
Til de som har klart å komme inn på emisjonskurser og gjennomføre en strategi de er fornøyd med gjennom den ville opptrenden som er nå, FANTASTISK JOBBET, uansett om det er å sitte dønn i ro, sikre litt gevinst oppetter, eller gjennomføre en trade de var fornøyd med i henhold til en plan.
Faren i denne situasjonen er allltid at man blir sittende og idiottrade og søle bort all gevinst.
Sier noe av dette noe som helst om veien videre for selskapet fordi ledelsen og longs sitter og hausser? Overhodet ikke.
Hele denne ordvekslingen sier meg for totalt verdiløst det er å sitte og synse om teknologien:
2 Likes
Nja, strengt tatt visste jeg det da men ble idiotisk nok revet med av hypen. Peptider har kun unntaksvis fungert, hovedregelen har vært nettopp det at de er elendige på å gi en signifikant og statistisk reproduserbar effekt.
2 Likes
Så det du egentlig sier er at det er ikke vits å sitte å gjøre noe annet enn å gnukke på linjaler frem til randomiserte kliniske data. Investering i biotek basert på fundamental tro på teknologi og data frem til det punktet er meningsløst. Da blir i så fall Circio meningsløst frem til det ikke lenger er på Oslo børs.
(og du svarte aldri på disse “små randomiserte studiene” som tydeligvis hadde lurt deg eller andre tidligere)
2 Likes
Du har sikkert riktig. Mange andre har sikkert feil. Det er sikkert helt sammenlignbart med “alle andre”, også U.
Men - det kan hende at C er solgt lenge før “klinikk”. Og det er vel skrevet en del om at dealene i segmentet er store. Det er vel plattformen og leveransen som greia her, ikke medisinen som “fikser kreft”
2 Likes
Mange selskaper feiler uten å ha opplevd større tilfeller av fomo, haussing og massesuggesjon en eneste gang. Circio var en definitiv snakkis før kursen gikk amok. Og den er uten tvil drevet av evnen til å få Hvermannsen til å kjøpe rasjonalet for at den skal lykkes.
Derfra til at selskapet faktisk lykkes, den er på ingen måte gitt.
1 Like
@polygon jeg har kanskje husket feil her, jeg trodde jeg husket at Ultimovacs hadde hatt noe randomisering også før den serien av studier som trynet.
Ja det er et binært bet man gjerne kan ta. Men den risikojusterte avkastningen i det bettet er elendig, biotech er helt vilkårlig på hvilke selskaper som blir kjøpt tidlig og hvilke som ikke blir det. Helt mulig at det skjer med Circio, men oddsen for det er ikke mulig å beregne.
Ja jeg mener all erfaring fra de siste ti år viser at det gir nada verdi å sitte og synse frem og tilbake om teknologien før man har faktiske ekte data, det man derimot kan gjøre seg noen betrakninger om er sentiment på prisingen av selskaper opp mot de value inflection points man ser på. Prekliniske data og hva ledelse sitter og sier frem og tilbake er bare støy.
1 Like
Kva er da vitsen med eit sånt forum som det her?
9 Likes
Ta lærdom av tidligere feil?
Dette blir nesten komisk. Den banneren for Ultimo rulla på forumet her i lange tider. Den ble ikke tatt ned før jeg maste om det. Hvor var de voksne da?
For meg virker det mest som brent barn som skyr ilden
5 Likes
Det som er HELT sikkert er at summen av innleggene i slike tråder som dette her gir oppblåst selvtillit på evnene til å vurdere teknologiens muligheter til å lykkes. Massesuggesjonen er uunngåelig.
5 Likes
det var ikkje poenget mitt,kva er vitsen med et småprat forum om vi ikkje kan spekulere,og ikkje tru på ett ord fra ledelsen i dei ulike selskaper da elt berre er støy??skal vi da vente til vi har alt på bordet?døype om småprat til faktaprat?
8 Likes
Da er det vel like legitimt å ta dissens? Denne typen metadebatter er ganske uinteressante. Savepig opplyser om at han har hørt akkurat det samme flere ganger, og svaret er som vanlig: this time it’s different. Å tro at dette er helt unikt er akkurat den samme naive tanken som har gjort at veldig mange har tapt altfor store beløp på det som viste seg å være opphypet saltvann (ultimovacs) og en petter smart-aktig lysinnretning (PCIB). Hvis man har satt store penger til emisjonskurs og sitter med femgangeren, så er det ikke idiotisk å ta litt gevinst. (Jeg kjøpte litt på 3 kroner, men det var såpass lavt beløp at jeg sitter til skipet går til bunns.)
1 Like
Vi alle spekulerer. Og noen er helt sikkert bedre enn andre til å gradere bullshit fra faktisk innsikt. Men fortsatt; @Savepig har et poeng. Forumet er gull når noe lykkes. For å fange opp essensen i mulighetsvinduet. Og livsfarlig i motsatt fall. Fasiten har man i etterkant. Og så er det opp til hver enkelt å kunne navigere i dette ruglete terrenget.
6 Likes
selfølgelig,men det er vel ganske innlysande?Men det er jo ikkje det som blir ytra i det innlegget eg svarte på
3 Likes
I sitatet som jeg svarte på
så er det essensen. Man diskuterer saker som går langt over hodet på 9/10. Med en farlig høy selvtillit. Problemet er at mangelen på faktisk innsikt minsker eller umuliggjør mulighetene til å vite om man egentlig bare lurer seg selv. Det er begrenset i hvilken grad man kan drive due diligence ovenfor seg selv når tematikken er så kompleks. Og den er det greit å belyse. At evnene til å se skogen for bare trær er begrenset når man er en lekmann. Vi kan gjerne tro at vi har skjønt. Og subjektivt gradere sannsynligheten. Skal love deg at rasjonalet for at PCIB skulle lykkes var lysende tilbake i 2019. For de fleste av oss blir det til syvende og sist kvalifisert gjetning.
Derav hvorfor hvertfall jeg skyr binære triggere som pesten. Hvor min kvalifiserte gjetning er at den slags ikke er gjeldende i betydelig nok grad i 2026. Selv om man venter flust av data. Så hvem vet, kanskje er det en grad av å lure meg selv involvert. Og uansett hva, har allerede sikret nok gevinst til at det er verdt risikoen.
2 Likes
Anbefaler at vi holder metadebatten til sene kveldstimer. 
jeg kommer selvsagt ikke til å sitte og sabotere for de som vil diskutere teknologien til selskapet, jeg har beskrevet min individuelle innfallsvinkel.
5 Likes