Anbefaler ingen å gjøre noe som helst.
2 Likes
Baisseartikkel ser det ut til, se bare hva de skriver:
Biology has a long history of curing cancer in mice — only a fraction of therapies that work in mouse tumor models prove to be safe and effective in humans. CircRNA vaccines have promise, but whether that promise survives the transition from mice to humans will determine whether they are a footnote or the next era in vaccinology. (For noe svineri)
PR-selskapet ansatt av Circio sier jo at det kommer til å funke.
5 Likes
Tja, både og. At mange selskap jobber med tech’en øker synligheten og man har bedre grunnlag for å validere dataene.
Selvsagt; hvis man ikke er best så lykkes man ikke uansett.
Selv fokuserer jeg på at Circio følgende:
-
Eneste selskap som leverer eget circRNA som et DNA (circVec) og lar cellen lager circRNA.
Som jeg har sagt en stund så synes jeg denne vinklingen er genial. Samt billigere og enklere. -
Fokus på levering med etablert vektor (AAV) samt LNP som er neste vektor på gang. Øker sannsynlighet for suksess.
-
Gode løsninger på vev- og celle-spesifisitet, både ift vektor og at circRNA kan produseres i spesifikke vev basert på regulatoriske mekanismer inne i selve circRNA.
Jeg tror det er veldig sannsynlig at Circio er langt fremme på feltet generelt, og det er plass til mange selskap her med overlappende strategier.
14 Likes
Fordelen til Circio er at de benytter DNA. Et potensielt problem er imidlertid at transkripsjonen er avhengig av promotorelementer i DNA’et. Selv om både mus og menneske benytter tilsvarende maskineri og logikk så er det sekvensforskjeller som kan påvirke hvor effektivt teknologien fungerer i menneske: Det kan hende at vevsspesifisitet og tallene for 40x etc. ikke viser seg å være like gode. Dette kan potensielt kompenseres ved å justere sekvensene i DNA’et som skal brukes i aper og menneske. En fare er at dette vil medføre forsinkelser. Tid er penger, og med penger kan man øke hastigheten ved å skalere opp. Derfor trenger selskapet alle pengene de kan få inn i juni.
5 Likes
Jeg har lurt på dette med toxicity. De får jo redusert mengden de trenger levere til cellene sammenlignet med mRNA, men er det noen fare for at det blir for effektivt, og at man ender opp med at cellene produserer for mye (av det den er programmert til)? Det vil kanskje i praksis bare være mulig dersom levering av bare ett enkelt DNA er for mye?
Den artikkelen er ganske selvfølgelig og generell, og kommer strengt tatt ikke med noe nytt. Det er en artikkel noen er program-forpliktet å skrive av pur prinsipp 
At spesifikke medikamenter fungerer ulikt i mus og menneske har vært adressert lenge. Da særlig siden museforsøk gjøres på spesialdesignede mus for helt spesifikke indikasjoner.
Forøvrig har jeg påpekt at for vaksiner er det godt mulig at mRNA er mer enn godt nok, siden man kun trenger en kort “boost”.
Det den ikke adresserer er nettopp enkeltheten i å jobbe langs aksen DNA=>mRNA=>Protein, som er evolusjonært konservert hos alt liv.
Her er det ingen forskjeller verd å nevne.
Til sammenligning er immunforsvarene til mus og menneske akkurat såpass ulik at det kan lage krøll for spesifikke begandlingsregimer, eks sjekkpunkthemmere mot kreft.
Fra artikkelen forøvrig:
“Like mRNA vaccines, circRNA has delivery challenges that need improvement, and it has not yet been shown that they can be produced at scale.”
Første del er hovedfokus for all gen-terapi. Andre del omgår faktisk Circio lett ved å lage det som… DNA
8 Likes
Circio fikk publisert en ny internasjonal patentsøknad (WO2025/093619) innen circRNA-teknologi den 8. mai.
Patentet handler om å øke såkalt “cap-independent translation”, altså å få circRNA til å produsere protein mer effektivt. Dette er egentlig et av hovedproblemene innen hele circRNA-feltet, så dersom teknologien fungerer godt kan dette være ganske interessant.
Det ser ut til at patentet fokuserer på å forsterke IRES-mediert translasjon, noe som potensielt kan gjøre circRNA mer relevant innen både CAR-T, genterapi og RNA-medisin.
Verdt å merke seg at dette er en PCT-søknad og ikke et ferdig godkjent patent ennå, men det viser i alle fall at Circio prøver å bygge videre IP rundt circVec-plattformen sin.
4 Likes
Det er sant nok.
På den annen side har vi nøyaktig kunnskap om forskjeller i promotersekvenser i begge arter. At sekvensene ikke er 100% identiske endrer ikke det faktum at de gjør nøyaktig det samme i begge arter.
La oss si at man får 30x høyere uttrykk av protein i eks i menneskehjerte vs 40% i mus.
Det er kun semantikk, begge resultater er overlegne tilsvarende på mRNA.
Det er det eneste som betyr noe.
13 Likes
Som nevnt er det teknologien med DNA som er Circios fortrinn.
Det som imidlertid kan gi noe bekymring er at konkurrentene med “kunstig” RNA kan komme raskere til mål hvis det oppstår forsinkelser.
Det er forsåvidt en generell problemstilling innenfor tek og biotek. Man må ha tempo så man ikke blir akterutseilt.
3 Likes
Det er her dose-eskalerings-studier kommer inn. Og det er lettere å finne rett dose hvis man redusere konsentrasjonen.
Toxicity styres sannsynligvis av hvilket gen man bruker mot type indikasjon.
Vel så viktig er å få best mulig dekning inne i målorganet, dvs % av cellene som behandles.
6 Likes
Akkurat her deler jeg ikke bekymringen. Circio jobber med DNA og det er mye raskere og enklere enn RNA.
Og som Nature-artikkelen påpeker; oppskalering av storskala RNA er signifikant mer komplisert enn tilsvarende på DNA.
8 Likes
Ja, DNA er mer stabilt. Transkripsjonen innebærer et ekstra reguleringstrinn, som innebærer fordeler, men samtidig må vi ta høyde for at de testene som må gjøres for å tilpasse promotorer i ulike vev og arter også innebærer mulige forsinkelser når man skal få alle puslespillbitene til å passe. Derfor skal vi ikke selge skinnet før musen er skutt. Vi må se faktisk fremdrift og data.
Ja, og dette henger sammen med å finne optimale promotorer (i tillegg til optimal leveringsteknologi). Så det er en del jobb som skal gjøres. Derfor må man utvise tålmodighet. Hvis man forventer resultater i morgen rigger man seg til for skuffelse.
Hvis det er en generell lærdom man kan ta med seg etter noen år i biotek så er det at ting som regel tar mer tid enn kortere tid enn man tror.
2 Likes
Husker Victor hadde en kommentar om akkurat dette ifm en presentasjon sammen med Alex Wesselhoeft (ex Orna) i oktober/november 2023. Dog, med et smil om munnen. Fare for å være for effektivt.
3 Likes
Warrants ligger fortsatt klistret rundt 0.6. Det gode er at den ikke faller selv om salgssiden er større enn kjøpersiden. Antakelig er warrants for de mer spesielt interesserte, forsterket av at de som bare har ASK holdes utenfor ved at de ikke kan kjøpe.
Mange av de nye aksjonærene som har kommet inn i vår har jo i utgangspunktet heller ingen warrants å selge, og har mer enn nok med å følge med på svingningene i aksjekursen.
Selvfølgelig, og de aller fleste selskap er tidlig i utviklingen. Og jeg vil tippe de fleste selskap møter teknologiske utfordringer underveis, ikke minst fordi selve RNA-feltet er mer umodent enn eks DNA.
Sånn sett synes jeg Circio har imponert med fremdriften de har hatt siste året, og de har kommet med nye data relativt fortløpende.
Det tyder på en god plan og dyktige hender.
Det er standard problem, og jeg tipper veldig mange har kjøpt mer i forventning om noe ellevilt banebrytende på ASGTC forrige uke.
Dette er stein på stein, asgtc forrige uke inkludert.
Edit: Det samme vil gjelde in vitro CAR-T som skal komme i Q2-26.
6 Likes
Det stemmer vel ikke? Var det ikke in vitro PoC?
2 Likes
1 Like
2 Likes
In vitro poc på i in vivo altså