Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Circio Holding ASA (CRNA) - tidl: Targovax (TRVX) 1

Biotek
#2383

Veldig lang halveringstid er nødvendigvis ikke optimalt når det gjelder vaksiner mot smittsomme sykdommer (eks virus), dette fordi ethvert “fremmedstoff” (eks et virusprotein/-peptid) vil gi en lengre immunrespons. Denne immunresponsen kan gjerne ansees som en lokal betennelse/inflammasjon. Og man ønsker definitivt ikke å ha en langvarig immunrespons siden det øker sannsynligheten for auto-immune reaksjoner.

På den annen side er ikke halveringstiden til circRNA fra Circio sine studier - 135 timer- så veldig lenge. Fordelen er at man får produsert mer protein fra mye mindre RNA med cRNA sammenlignet med mRNA.
I Moderna sin Covid mRNA vaksine så må det brukes VELDIG mye mRNA for å være sikre på at nok celler tar det opp og lager vaksinekomponenten. Majoriteten av dette mRNA vil brytes raskt ned (enten i blodet pga RNA-ødeleggende enzymer, RNaser) eller fordi det blir transportert til leveren. Høye doser i blodet øker også sannsynligheten for at mRNA`et også transporteres til andre organer der det ikke er ønskelig at de skal være.

Det er altså langt å foretrekke å ha lavest mulig konsentrasjon av et RNA-molekyl som gir høy produksjon av protein over en periode slik at man er sikret en god immunrespons.

Alt tilsier at circRNA er overlegent mRNA på alle disse punktene.
circRNA er mye mindre utsatt for RNaser fordi det er sirkulært og lukket. mRNA er lineært og åpent, og derfor utsatt for nedbryting. mRNA skal ha kort levetid i utgangspunktet og det er mange mekanismer for å fjerne disse når de har gjort jobben sin.
mRNA som koder for fremmede gener (eks virus) har også en signatur som blir gjenkjent som et faresignal. Cellene er utstyrt med forsvarsmekanismer for å fjerne slikt fremmed mRNA.
Også her vil circRNA ha en fordel siden dette har en struktur med regulatoriske funksjoner, altså det skal i utgangspunktet ikke brukes til proteinsyntese (men designer man dem rett gjør de dette veldig godt). circRNA er derfor mindre utsatt for nedbryting, noe som alene gjør at de vil kunne lage proteiner lengre enn mRNA.

For genetiske sykdommer er det kun en fordel at halveringstiden er lang, dette fordi man da designer et protein som ikke er fremmed for vertscellen og som skal erstatte et defekt protein som gir sykdom.
Og for kreft er lang virketid viktig siden man ønsker å booste immunforsvaret til å drepe kreftcellene. Kreftceller er eksperter på å fjerne signaler om lokale betennelser, siden dette tiltrekker seg immunceller.

14 Likes
#2384

Målt i forhold til hva ?

#2385

Vil cRNA gi lengere “hylletid” en mRNA, fordi cRNA molekylet er mer robust, eventuelt også holde lenger etter at det er tatt ut av frys/kjøl?

#2386

Sammenlignet med DNA - konstrukter er nok halveringstiden minimal, som eksempel.

#2387

Det overlater vi til Thermo Fisher etter utlisensiering :grinning:

1 Like
#2388

Ja, mRNA brytes raskt ned i vann siden det er lineært og åpent. cRNA er nok heller ikke særlig glad i vann, men siden det er lukket og sirkulært så vil det være mer beskyttet over lengre tid.

DNA er til sammenligning veldig stabilt i vann.

Helt spesifikt er den største forskjellen kjemisk: I en sentral posisjon har DNA et hydrogen-atom (H), mens RNA har en OH - gruppe. Dette oksygen-hydrogen setet blir lett “angrepet” av H2O, og gjør RNA mer ustabilt. Fordi RNA skal være ustabilt og lett nedbrytelig.

2 Likes
#2390

Hvis cRNA oppfører seg mer forutsigbart enn mRNA - absolutt. Og det ser også ut som at cRNA er nettopp dette, noe som bør gjøre det lettere å finne optimal dosering.
Til sammenligning er mRNA veldig uforutsigbart siden mesteparter som injiseres forsvinner vekk på kort tid uten å gjøre jobben sin (bli tatt opp av en celle). Det blir litt bingo hvor mye som taes opp av hver pasient/mottaker.

For transdermal levering: Kommer an på hvordan man pakker inn circRNA`et. Det er vel derfor Circio har inngått samarbeidet med Neoregen - bl.a for å se nærmere på slik levering.

3 Likes
#2391

Vaksineplaster?

#2392

Litt vanskelig å begripe betydningen av dette for en legmann. Hva da om halveringstiden 2X eller 3X i senere versjoner, og H2H mRNA øker tilsvarende ?

#2393

Halveringstiden for circRNA er vel noe man kan manipulere til en viss grad. For genetiske sykdommer er det som sagt ganske smart.

For mRNA så tror jeg nesten man er kommet så langt det er mulig, det er for mange iboende svakheter i selve mRNA - molekylet til at de blir en seriøs konkurrent til de fleste alternativer.

Gjorde en rask kalkulering for noen år siden: Moderna sin covid vaksine inneholder 50x10^12 mRNA molekyler, Pfizer har 12x10^12 mRNA.
Det er 50 000 000 000 000 mRNA kopier.
Vaksine-effekten styres av høyest mulig konsentrasjon, men høyere konsentrasjon gir flere bivirkninger.
For min del var Moderna sin vaksine temmelig brutal og jeg lå som slakt i 3 dager. For Pfizer fikk jeg litt skallebank i 24 timer…

2 Likes
#2394

aaahaa så det vil si det burde brukes en cRNA-basert vaksine på vaksineskeptikere siden de da ikke merker så mye og ikke minst på syke og eldre som har nedsatt forsvar og kan stryke med av for kraftig respons

#2395

Dette med IP ble nevnt. IP har de truffet godt med. Veldig godt. Status på ytterligere ikke nevnt.

#2396

Fikk med meg det når det gjaldt “kassetten”/første søknad, men ellers intet nytt om antall. 2 eller flere.

1 Like
#2397

Litt off-topic, men vaksine - skeptikerne brukte vel det lodne påskuddet om at mRNA - vaksiner var en eksperimentell vaksine utviklet med bråhast uten at man hadde gjort gode nok studier på safety.
Det er en homeopatisk antydning til at de var inne på noe mtp safety. Men selve vaksine-konseptet har vært testet ut siden tidlig 2000 - tallet og det var årsaken til at det var lett å lage en covid-vaksine raskt. Det de glemmer er at den store forskjellen nå var at de fikk fast-track gjennom det regulatoriske. Normalt sett er byråkratiet i FDA og EMA den viktigste årsaken til at slik utvikling går veeeeldig sakte.

Ellers var vaksineskeptikerne helt på bærtur en kald kveld i mars på Finnmarksvidda.

6 Likes
#2398

Stenger på ATL i dag. Gir jo mening :rage:

#2399

Hva er ATL close?

#2400

Lavt tredvetall før ny tidsregning ? Bikker vi under 10 blank så er vi sånn deromkring. Enn så lenge så er det kjøpere på dette nivået, men det ser tynt ut.

1 Like
#2401

Blåser egentlig litt i kursen nå, lykkes de så lykkes de. Eneste ulempen er at Atlas får konvertert billigere, men med 400k aksjer skal de holde på en stund før de er tomme nå.

#2402

Atlas har breakeven på 8,9 på den siste konverteringen om jeg husker rett (0,296 før spleis).

#2403

Kanskje vi må ta en omvendt split til før jul :relaxed:

1 Like