Mulige milestones på 10,5 milliarder norske gir jo litt oppside på lottokupongen det 
Fra Redeye “Further experiments are being conducted using an AAV carrier, which is the standard in gene therapy”. Er dette hyllevarer, eller kan denne/disse knyttes til en eller flere NDA`er og bruk av spesifikk/ekstern IP ?
Fra description i IP-søknaden:
Med den lave uttellingen på emisjonen og det at en fremdeles er helt avhengige av Atlas for videre finansiering vil jo ta ut mye av oppsiden kursmessig. Er det ikke det Redeye viser til med significant dilution ?
Så et kursmål på NOK 15 (bull case) må basere seg på fryktelig mange aksjer. Det gir seg selv med et beløp på 12.5 MNOK NETTO etter emisjonen. Er da caset investerbart slik det fremstår i dag?
Circio har dårlig tid og må lande partneravtale jo før heller enn siden, mens BP er interessert i mer data før de tar investeringsbeslutning.
Det vil avhenge av kursutviklingen fremover.
Hadde de fått full klaff i emisjonen med 50 MNOK i ny EK hadde det gitt 20 000 000 nye aksjer.
Hvis Atlas om tre måneder starter konverteringen og kursen er lavere enn 2,5 NOK så ja, da blir utvanningseffekten større dersom de skal konvertere seg frem helt opp til totalt 50 MNOK er hentet / trukket, inklusive de 12,5 MNOK som kom netto fra emisjonen.
Klarer selskapet, ut av det blå, å skape entusiasme rundt teknologien og kursen ligger en krone høyere blir naturlig nok utvanningen mindre enn om de hadde fulltegnet emisjonen på 2,50 NOK. Alternativt at selskapet trenger bare 30 MNOK før de lander en deal med upfront på 5 - 40 MUSD (fra Redeye). Da slapp man utvanning på 20 MNOK; 40 % færre aksjer i selskapet enn ved fulltegnet emisjon.
Dilution handler enkelt og greit om hvilken aksjekurs som gjelder neste 12 måneder og i hvor lang tidsperiode selskapet er avhengig av EK versus midler evt gjennom en up-front avtale.
Lander selskapet en deal i januar 2025 er faktisk verdiene betydelige større pr aksje enn hva de ville ha vært med fulltegning og 20 millioner nye aksjer.
NB! Det er jo da bull-scenario…
Bear er at vi ser ingen avtale, ingen løser inn warrants og Atlas konverterer for 35 MNOK på kurser godt under 2,5 NOK pr aksje. Som nevnt i går så sitter de selv på 6 millioner aksjer til kostpris 2,5 NOK, men det kan selvsagt være at de er villige til å selge disse på 1,5 NOK hvis de mister troen på muligheten for en deal som representerer 15 NOK pr aksje eller mer.
DødsspiralLån er dødsspirallån.
Hold dere langt unna denne aksjen fremover om dere ønsker å beholde kapitalen
Dette er et binært case, og har vært det i lang tid. Et ekstremt sådan. Det alene gjør det interessant å ta noen lodd. Ikke noe problem med det, men det er bemerkelsesverdig at det binære ytterpunktet “bulls eye” er basert på selskapets subjektive formidling av egen fortreffelighet. Det er nå mer enn ett år siden selskapet satte seg på samme pidestall som Orna og Moderna, og i ettertid har det ramla inn stadig nye aktører i spacet som har satt enda flere benchmark når det gjelder innhenting av kapital som uttrykk for en potensiell oppside. Og det uten at selskapet har vært bange for å opprettholde og understreke sin egen vurdering av seg selv på samme arena. Det er mulig at vi står ovenfor et brytningspunkt, men jeg kjenner ikke til noen omtale av selskapet fra akademia eller investormiljø (Redeye unntatt) som har tatt opp dekning på bakgrunn av selskapets presentasjoner i ulike fora de siste 18 månedene.
Er det ingen som bryr seg om teknologien, og stusser over det voldsomt store gapet mellom teori og realiteter, og tiden det vil ta før noe er i nærheten av klinikk i egen regi eller via lisensiering ? Det er neppe helt usannsynlig at selskapet er delistet og i privat kontroll uten store endringer i management og intern kompetanse før vi når den endestasjonen.
Du deltog ikke i emien vel? Spørger bare af interesse, da de positive sider af caset synes svært fraværende i dine mange kommentarer 
Nu må vi give selskabet arbejdsro og se, hvad der kommer af information i de kommende måneder.
Ingen grund til regulær panik - endnu i hvert fald
Korrekt jeg deltok ikke, hva er så disse ? Det er jo det jeg etterlyser. Altså på annet vis enn det selskapet selv forteller.
Hvilken teori og hvilke realiteter tenker du på?
Innhenting av mer enn 1 billion USD i kapital av top tier innen mRNA- / circRNa-feltet siden 2021/2022, og MNOK 12,5 av et norsk selskap som etter eget utsagn hevder å være blant likemenn, om enn ikke bedre enn disse.
Dette svarer f.eks ChatGPT på “future of circular rna in aatd”
Alpha-1 Antitrypsin Deficiency (AATD) is a genetic disorder that can cause lung and liver disease due to the misfolding and accumulation of the alpha-1 antitrypsin (AAT) protein. Traditional treatments involve augmentation therapy with AAT protein derived from human plasma, but this approach has limitations such as availability, cost, and potential transmission of pathogens. The future of circular RNA (circRNA) technology in treating AATD holds significant promise due to its unique properties. Here’s an outlook on how circRNA could impact the treatment of AATD:
Potential Advantages of circRNA for AATD
- Enhanced Stability : circRNAs are more resistant to exonucleases compared to linear mRNA, which could result in longer-lasting protein expression from a single administration. This property is particularly beneficial for chronic conditions like AATD.
- Improved Efficacy : The increased stability of circRNAs may lead to higher and more sustained levels of AAT protein, potentially reducing the frequency of treatments needed.
- Reduced Immunogenicity : Preliminary studies suggest that circRNAs may have lower immunogenicity compared to mRNA, potentially leading to fewer side effects and better patient tolerance.
- Simplified Manufacturing and Storage : The stability of circRNAs could simplify the production and storage processes, making treatments more accessible and cost-effective.
Mechanism of Action
In the context of AATD, circRNA therapies would likely involve the delivery of a circRNA molecule encoding the human AAT protein. Upon delivery into the patient’s cells, the circRNA would be translated into functional AAT protein, which could then help to alleviate the deficiency and its associated symptoms.
Research and Development
- Preclinical Studies : Initial research in animal models would be necessary to evaluate the safety, efficacy, and optimal delivery methods for circRNA therapies targeting AATD.
- Clinical Trials : Successful preclinical results would pave the way for early-phase clinical trials in humans. These trials would assess dosage, safety, efficacy, and long-term outcomes in patients with AATD.
- Regulatory Approvals : Given the novelty of circRNA technology, obtaining regulatory approvals would involve rigorous evaluation to ensure that these therapies meet safety and efficacy standards.
Challenges
- Delivery Systems : Efficiently delivering circRNA into target cells in the lungs and liver remains a critical challenge. Advances in nanoparticle delivery systems or viral vectors may help address this.
- Long-term Safety : While circRNAs are expected to be less immunogenic, long-term studies are necessary to monitor for any unforeseen adverse effects.
- Production Scalability : Developing scalable and cost-effective production methods for circRNAs is essential to make this therapy accessible to a broader patient population.
Future Outlook
- Innovative Therapies : circRNA therapies have the potential to revolutionize the treatment of AATD by providing a more effective and durable solution compared to current augmentation therapies.
- Broad Applications : Success in AATD could lead to circRNA-based treatments for other genetic and chronic conditions, leveraging the same principles of stability and efficacy.
In summary, while the use of circRNA in AATD is still in the research and development phase, its potential advantages make it a promising avenue for future therapies. Continued advancements in delivery technologies, preclinical research, and clinical trials will be crucial to realizing the full potential of circRNA in treating AATD and possibly other genetic disorders.
En god del av dette er kjente toner fra selskapets presentasjoner, men hvordan kan vi EGENTLIG definere selskapets reelle posisjon når vi ikke har noen eksterne referanser som vi kan bruke i CRNA som et business case, og som Redeye åpenbart heller ikke har klart i sin rolle som tilrettelegger.
ChatGPT er uetterrettelig.
Så det du mener er at teorien er at selskapet kan kjøpes opp og realiteten er at det ikke har blitt kjøpt opp?
Ja, så enkelt kan det også sies. Det klarte du faktisk mye bedre enn meg 
Kjøpt opp, eller hatt en helt annen finansiering enn det faktisk har pr i dag om selskapets subjektive vurderinger er sammenfallende med en “objektiv” vurdering av aktører i kapitalmarkedet eller av industrielle aktører.
Ja, det der er litt dumt. Men jeg synes det er vanskelig å skjønne hva årsaken er.
Jeg fyrer avgårde en mail til EW om dette i morgen.
Han sa i intervjuet at selskapet hadde vært verdt 100 ganger mer dersom de var eid av et VC.
Det kan neppe bero på de 11 menneskene som er ansatt i selskapet, det må utelukkende kunne vektlegges datapakkene så langt, hvis ikke blir påstandene absurde.
Du blir ikke verdt 1,5 mrd fordi man er med i cRNA-spacet, man må være oppe og nikke i toppen.
Deler svar når det kommer.
Datapakkene er jo allerede imponerende om det er “durability” og “protein expression” H2H mRNA som gjør at det klør i ballene til potente spesialistinvestorer. Når det gjelder AATD så kan det være noe annet som er i kjømda, og som enda ikke godt nok beskyttet av IP. Du kan jo f.eks spørre om hvor mange søknader som er inne pt i tillegg til den som allerede er publisert, og hvor mange av disse er innen hhv AATD og vaksineområdet.
Det siste var kanskje en del av prospektet/deling av info ifm emien ?
Han er på ferie
Erik svarer på mails uanset feriestatus. Kør på.
Slik ble mailen, noe er redigert bort, men da ser dere essensen i det jeg har meldt videre:
Hei Erik,
Etter meldingen om utfall av emisjonen er spørsmålene mange og skuffelsen stor, antakeligvis også hos deg / dere.
I en artikkel 21.mai forteller du at Circio ville være verdt 100 ganger mer; 1,7 milliarder, dersom eieren var VC. Til tross for den absurde rabatten på 99 % evner Redeye og Circio kun å hente 17,6 MNOK, ca 15 MNOK eksternt.
Hva skjer med storytelling og tillit når dette blir fasiten?
Det finnes nok av risikosøkende investorer som hadde kjøpt 1 krone for ett øre hvis de ble tilbudet det, men her klarte man ikke å selge inn storyen og markedet ser ikke ut til å tro på potensialet.
Jeg blir da i etterkant veldig nysgjerrig, ref at jeg selv valgte å legge nye midler i potten; på hvilket grunnlag kan du hevde at selskapet ville være verdt 100 ganger mer med en annen eier?
Det kan umulig være fordi dere holder på med cRNA, det i seg selv kan jo vise seg å være verdiløst, og samtidig vil jeg påstå at selv om du, Thomas med flere antakeligvis er veldig gode i feltet, er ikke dere alene verdt 1,7 milliarder.
Da står jeg kun igjen med det faktum at det må skyldes datapakkene dere har produsert så langt og kanskje noe av dialogene dere har med potensielle partnere som markedet ikke kjenner til.
Uansett; det var ikke nok til at markedet lot seg friste til å investere i selskapet.
Da har man antageligvis evaluert seg frem til at man ikke har klart å formidle standingen sin godt nok eller så er tilliten generelt fraværende slik at markedet uansett vender det døve øret til.
Jeg ønsker gjerne at du deler med noen ord på hvilket grunnlag du mener det er riktig å uttale at selskapet hadde vært priset nærmere 1,5 milliarder dersom eiersitsen var annerledes.
Hva er det markedet ikke forstår men som dere ser? (Jeg har sett alle presentasjoner over web som resten av markedet har tilgang til og det later ikke til å ha vært “nok” til å forstå potensialet / verdien av foreløpig resultater).
Rent spesifikk utover dette lurer jeg på om du kan dele hvor mange IP-søknader dere har inne og hvilke som retter seg mot hhv AATD og vaksineområdet?
Det ble også skrevet i prospektet at hvis ikke tegningsvolumet overgikk 30 MNOK ex Atlas så vil Atlas tilskrives / overføres rettighetene til TG.
Her er vi flere som sliter litt med å forstå konsekvensene / hva som skrives. Har de fått pant i det for å stille opp med kapitalen som mangler i emisjonen, eller er de fra nå av eiere av TG og vil finansiere dette videre selv?
Det var lagt opp til at 15 % av kapitalen fra emisjonen skulle settes av til TG, det er vel neppe aktuelt hvis rettighetene overføres til Atlas, det er vel ingen aksjonærer som er villige til å investere i et produkt de ikke lengre eier.
Avslutningsvis har jeg jo selv valgt å investere med tillit til at du kan stå for dine ord og påstander om hvor sterkt dere stiller i cRNA-feltet, parallelt med at jeg tenker det er for merkelig dersom Thomas og du som grunnleggere av cRNA ikke skal kunne oppnå en suksess på området. Jeg er klar over at oppfinnere kan miste sin fart og betydning etter hvert som andre kommer til, men så tidlig i fasen i cRNA vil jeg tro at dere er høyst aktuelle, selv om andre springer fort og lykkes på et annet nivå med å hente kapital til R&D.
At kapitalen ikke ble fulltegnet nå trenger i min verden ikke å bety noen krise, men det avhenger av farten dere har. Du uttalte at en avtale like gjerne kan komme innen 8 uker fremfor 10 måneder, det avhenger av datapakkene.
Igjen, jeg velger å stole på at det du uttaler deg rundt er fakta, ikke haussing.
Nå har dere 3 måneders kapital tilgjengelig før man må trekke på Atlas og for en gangs skyld har de noe skin in the game med konverteringen av 15 MNOK til kurs 2,50. Om det er incentiv nok for de til å ikke kjøre kursen ned til 1 krone får tiden vise, men jeg håper selvsagt det. En fulltegning ville gitt 20 millioner nye aksjer, klarer dere å lande en avtale innen januar vil aksjeantallet være lavere enn med fulltegnet emisjon og kapitalbehovet bør løses gjennom up-front. Ser at Redeye legger til grunn up-front fra MUSD 5 - 40 med milestones på MUSD 1 000.
Jeg klarer ikke i min villeste fantasi å se at det gir et bull scenario på 15 NOK, det er under halvparten av MCAP du mener selskapet ville hatt allerede i dag dersom det var eid av VC.
Ingenting hadde gledet meg og mange andre mer enn at dine verdsettelsesprognoser er mer korrekte enn RedEye’s.
Ser frem til å høre fra deg når du får tid
Meget bra,gru/gleder meg til svaret