så 2 års utsettelse? hmm da er vi nok ikke kvitt Atlas med det første. Atlas oppført med 5 mill aksjer følge siste liste også.
Hvilke forutsetninger og detaljer som ligger i svarene på interjuvet regner jeg med vi blir oppdaterte på i selskapspresentasjonen for aksjonærene, som kommer om ikke lenge og før generalforsamlingen.
Når det gjelder innkallingen til generalforsamling vurderer jeg foreløpig å stemme for styrefullmakt på 20%. En fullmakt 40% kan jo innebære at en ny mulig storeier kan kontrollere 2/3 avstemmingene i selskapet og det bør vel kanskje ikke styre få fullmakt til å beslutte uten at det avgjøres i en generalforsamling. Dette er jo bare å velge kryss i innkallingsskjemaet - 20-30 eller 40%.
Men det er lenge til og jeg vil høre selskapspresentasjonen før jeg tar stilling til sakene.
1 Like
Antar du mener emisjonsfullmakt, men skjønner hva du mener.
20% er neppe tilstrekkelig gitt dagens markedsverdi (ville dradd inn ca. 8,5 mill.). De trenger 40%
40% ved nuværende MCAP er drift i 4 måneder … alle kan se, inklussive ledelse, at det ikke spiller; ergo, der må højere MCAP til vhja. kursdrivende meldinger, før selskabet kan tillade sig at spørge markedet om alternativ finansering.
3 Likes
Kunne det være fordi man forventer at kursen skal opp, slik at det er mer enn stor nok margin til ikke å havne under 1 igjen?
Da kunne de vel valgt 5:1 eller 2:1 for den saks skyld, i stedet for det som på meg virker som litt random valgte 6:1 
1 Like
Jeg skjønner ikke helt resonnementet. Finansiering via Atlas er også en emisjon, så isolert sett spiller det liten rolle. Fordelen med en rettet emisjon (som jeg oppfatter de søker), er at de kan målrette mot en ønsket investor.
Det gir ingen mening å tolke at en emisjon betyr at de kommer med kursdrivende nyheter. Så fall hadde spleis vært unødvendig.
Det er børsen som krever at aksjekursen ikke er under 1 krone, derfor spleis.
Uten kursdrivende nyheter vil en rettet emisjon kreve en kraftig reduksjon i kursen. Spleis 6:1 vil sannsynligvis være nødvendig for å bringe den tilbake over krona.
I prinsippet forandres ikke eierskapet til aksjonærene seg med en spleis så det er vel ikke den største saken selv om 3:1 burde vært mer enn nok.
Dersom kursen feks er 0,70 når spleisen iverksettes er ny kurs 4,20
Det er vel ikke gitt. Det kommer vel an på hvem som vil inn. Det kan jo tenkes at et pharmaselskap vil gå inn både med utviklingsavtale kombinert med eierskap og da er kursen mer en forhandlingssak.
Hva vil den være etter en evt rettet emisjon?
Det er det ingen som vet nå.
Mulig svaret finnes i Innkallelsen kapittel 11 Kapitalnedsettelse.
De kunne gjort en tilsvarende øvelse med 10:1 også, så jeg vet ikke helt om det forklarer 6:1 så klart selv om de selvsagt har satt opp regnestykket slik.
“Fordelen” med å sette ned aksjekapitalen, dvs pålydende per aksje, er at de kan utstede nye aksjer til Atlas uten å komme i konflikt med kravet om at aksjer skal utstedes til en kurs som er høyere eller lik aksjens pålydende.
BTW: Dette grepet tyder for øvrig på at de ikke føler seg sikre på noen snarlig kursoppgang.
Tror man skal være varsom med å treekke slutninger både den ene og andre veien.
Hadde “vi” sittet i ledelsen hadde vel vi også lagt opp en strategi også omfattet “worst case” og ikke satset alt på soloppgang i horisonten. Selv om det var det “vi” hadde hatt troen på.
Og denne ledelsen har nok hatt sine erfaringer de siste år så jeg tenker de prøver å ta høyde for det meste nå.
Pålydende (dvs ikke kursen) blir vel kr 1 etter vedtakene på GF.
Uansett blir vel dette “tenk på et tall”, utover at man justerer slik børsen krever for at aksjen skal handles til over kr 1.
Se kap 11.2 (ii).
Kanskje nedbetaling av gjeld ?
For å unngå at alle skal måtte finne frem selv i dokumentene så er dette fra innkallingen til GF:
(ii) Nedsettelsesbeløpet skal benyttes til avsetning til fond som skal benyttes etter generalforsamlingens beslutning, jf. allmennaksjeloven § 12-1 (1) nr. 3
og dette er fra ASA-loven:
§ 12-1. Beslutning av generalforsamlingen
(1) Beslutning om å nedsette aksjekapitalen treffes av generalforsamlingen. Det beløpet nedsettingen gjelder (nedsettingsbeløpet) kan bare brukes til:
- avsetning til fond som skal brukes etter generalforsamlingens beslutning.
Og det er vel ikke noe av dette som forklarer hvorfor 6:1 er valgt fremfor 10:1 eller andre forholdstall.
Om man regner om hva den tilsvarende kapitalnedsettelsen hadde vært uten en spleis så hadde man i dag kunnet emittere aksjer til Atlas på kurser helt nede i 0,277 kroner.
Ser at du har lagt til nedbetaling av gjeld som en mulig forklaring på kapitalnedsettelsen. Jeg ser ikke at det er noe hinder for at de betaler tilbake gjeld uten å gjøre en nedskrivning, men jeg er ikke revisor eller CFO så man kan jo få noen andre til å skrive noe om det.