Dersom de velger å stemme og at stemmeseddelen fra hver aksjonær også er synlig for selskapet er dette en måte å kommunisere på … en til en. Sikkert nyttig for T/C å vite hva «de store» mener og ikke bare hva flertallet har stemt.
Mange muligheter og teorier ja …
Ville undre mig meget om ledelsen havde brugt arbejdstid på at ringe rundt blandt toppen af aktionærerne for at søge opbakning til egne kompensationspakker.
En telefon til 5,2 mill aksjer som neppe har hatt ukjent identitet for selskapet. Det skal også stemmes over posisjoner og størrelsen på kapitalutvidelser.
Så teorien er fx at Invus synliggør sin position for at kunne stemme for en kapitaludvidelse, der muligvis er målrettet/afstemt med ledelsen mod netop Invus?
Jeg tipper Invus ville have siddet på langt flere aktier, hvis de ønskede afgørende betydning overfor er sådan forslag.
… men er selv fortsat på køberen, da jeg har tro på selskabets circRNA strategi. Der er bare ikke flere aktier til salg under 0,60 for nærværende.
Har ingen spesiell teori for min egen del. Synes bare det ble mange løse tråder rett før GF som i sum synes mer interessant enn tilfeldig.
Så ledelsen er så desperate å få gjennom kapital utvidelse at de måtte få stemmene til invus på riktig side av bordet?
Nei.
Husk å stemme før fristen, i morgen kl.16.
Jeg har stemt, men ikke slik.
Ref opsjonsforslaget og «trusselen» om å miste gode ansatte hvis det ikke stemmes for;
Sitter de på en gullgruve med cRNA som senest på siste call ble fremhevet som noe som gruser egenskapene med RNA, men velger å slutte fordi de ikke får nok opsjoner så finn en feil!
Hvis cRNA er så unikt så slutter de ikke i selskapet og lar disse verdiene forvitre. Da bretter de opp armene, kjøper aksjer i markedet eller beholder det de har for å høste gullkalven når tiden er moden.
Man springer ikke avgårde fra milliardverdier bare fordi man ikke klarte å dra maks ut av det.
Det sagt så får aksjonærene stemme for det de selv mener er rett, men jeg hadde blitt meget overrasket om kjernekompetansen i Circio hoppet av pga opsjoner.
Tildels enig, men nye sterke aktører på vei inn i CRna-feltet vil i tilfelle stå i kø for å sikre seg nøkkelpersoner med spesialkompetanse. Jeg tviler på at en protestaksjon gagner selskapet og skaper aksjonærverdier.
Er det å «protestere» at man ikke mener det er fair at selskapet skal ha en stående fullmakt til å utstede 10 % av til en hver tid beholdningen av antall aksjer i selskapet?
Hadde de tallfestet det mot et x-antall aksjer og noen kriterier som også er til fordel for alle aksjonærer hadde det vært noe annet. Jeg er for incentiver, men ikke ubegrensede og delinket fra selskapsverdien / MCAP.
Jeg er heller ikke helt happy med alt styret har gjort, spesielt ikke låneavtalen, men tror på at de vil skape verdier for alle. Alternativet for meg er å selge, ikke å stemme imot.
Helt enig. Slik situasjonen er nå, må selskapet få ro til å bruke ALL tid på cRNA.
Dette med 10% er vel en absolutt nødvendighet for å faktisk levere aksjer, om opsjoner blir brukt.
Har stemt og støttet styrets forslag, med ett unntak. Sagt nei til trykking av 40% og 30%, men støtter 20%
Fint å se at de har
great atmosphere and working environment.
Det skal man faktisk ikke kimse av i turbulente tider.
Snart ett år siden siste klasse II møte mellom CDE og Iovaxis i Kina. Vi må da sakte men sikkert nærme oss en avklaring etter pålagte pre-kliniske studier ? (IOVaxis har en egen kandidat, men antar at en av de to siste gjelder TG)
