Høse AS burde ha flagget etter tirsdagens kjøp, ja, ettersom de er over flaggegrensen med sine 5,19 prosent av utestående antall aksjer i selskapet.
1 Like
Sitter i klisteret. Fikk neppe ut mer enn 1Q på den.
1 Like
Ikke vet jeg heller, men kanskje lav kapitalisering er en brutt forutsetning som gir Atlas adgang til å fravike de andre vilkårene i avtalen, slik at det ikke lenger er noen hindring for dem å pælme ut så store antall aksjer med en gang de får en transje inn på VPS-kontoen sin?
Vi får se hva ledelsen av selskapet svarer til Bompiole.
Om det massive nedsalget på én dag skulle være avtalebrudd, må jo ledelsen ta tak i det. Forholder de seg passiv, kan det tyde på at de kjenner til klausuler som de ikke har opplyst til aksjonærene? De bør også ta tak i den manglende flaggemeldingen fra Høse AS, ellers kan det vanke bot.
3 Likes
God morgen folkens.
Ny dag nye muligheter.
2 Likes
Tja, jeg ville ikke utelukket noe. Det er en grunn til at det heter dødsspirallån…
Retningen og sluttresultatet for selskapet er jeg enig med deg i.
Men jeg tror du grovt overvurderer cRNA-verdiene.
kva er din vurdering av cRNA verdiane?
Det er ikke Circio sitt ansvar å flagge endringer i aksjonærmassen, det er investors.
Melding om flagging skal fortsatt gis straks, men det oppstilles en absolutt frist som er senest innen åpning av regulert marked andre handelsdag (T+2), etter at avtale er inngått eller den meldepliktige ble kjent med eller burde blitt kjent med omstendigheten som utløste flaggeplikt (erverv, avhendelse, kapitalforhøyelse mv.).
Selv om den absolutte fristen åpner for skjønn basert på konkrete forhold, forventes det at investorer har gode systemer for å håndtere flaggeplikten, blant annet ved stadig overvåkning av deltajusteringer, konsolidering og videre. Flaggepliktige bør derfor så langt som mulig forholde seg til hovedregelen om at meldingen skal sendes straks.
Fra loven om verdipapirhandel:
§ 4-3. Flagging av andre finansielle instrumenter
§ 4-2. Flagging av aksjer og stemmeretter
(1) Hvis en aksjeeiers andel av aksjer med tilknyttet stemmerett når, overstiger eller faller under 5 prosent, 10 prosent, 15 prosent, 20 prosent, 25 prosent, 1/3, 50 prosent, 2/3 eller 90 prosent av stemmene som følge av erverv eller avhendelse, skal aksjeeieren gi melding til utstederen og Finanstilsynet eller den Finanstilsynet utpeker.
(1) Plikten til å sende melding etter § 4-2 første ledd gjelder tilsvarende for den som direkte eller indirekte innehar, erverver eller avhender
1 Like
Aksjonærlisten for Circio her på TI har vært helt skrudd siden navnebyttet. Jeg får opp at det er 17 aksjonærer på Topp 50, og at disse representerer 4,97% alle aksjene i selskapet.
Citibank/Atlas er ikke på min liste i det hele tatt.
@pdx - oppdateres ikke aksjonærlisten korrekt eller er det bare noe kluss etter navneskiftet…?
Hos meg har topp50 totalt 43,18 % av aksjene. Står det 1.juni hos deg?
1 Like
Nei, det står fortsatt 26.mai. Og det endrer seg ikke selv om jeg logger meg ut og inn igjen heller…
På telefon vises det riktig hos meg. Måtte oppdatere siden (dra nedover skjermen).
Herregud… glemte skifte ticker til Circio i aksjonærlistene.
Ok, jeg er offisielt dagens klovn, hjernedøde dimling og rablende tulling.
Dere får herved lov til å kaste nepskrell og gamle bananer på undertegnede.
@pdx - glem forrige forespørsel. Jeg trenger dog et klovne-badge på profilen min.
5 Likes
No worries 
Jeg burde hatt en indikator på hver ticker som ikke har hatt data på en stund om at de er gamle.
Nei, det kan ikke hende. Det ville vært karriere-selvmord av hele ledelsen. De ville aldri kunne fått en topp-stilling igjen.
For ikke å snakke om at de ville blitt saksøkt herfra til evigheten.
2 Likes
Kanskje relevant for Targo/Circio? EUs nye patentsystem: Hvordan påvirkes norske virksomheter? | Advokatfirmaet Thommessen
1 Like
Av hvem? Så energiske investorer tror jeg ikke Circio har. Nano hadde ikke det.
EGF. Inn med nye MNOK 100. Koste hva det koste vil. Avtalen med Atlas er totalt ødeleggende. Mye bedre med vilkår som man har kontroll over, og som man ser konsekvensen av frem til det evt kan høstes frukter på annen måte. Samtidig så kan selskapet avhende all IP som ikke er direkte relatert til cRNA. Om det finnes interessenter og penger er en annen sak, men om MNOK 10 fra Hubro kan brukes som retningsgivende så må det jo være verdier her ? Det er uansett ingen kortsiktig verdi i løpet med de akademiske studiene. Da er det bedre å sikre seg noen prosenter på fremtidig kommers mot noe upfront. Det brenner, og avvikling er vel ikke tatt helt ut av det blå som en siste/endelig løsning.
2 Likes
Vil ikke si det brenner case-messig helt enda, de har tid kortsiktig til å få gjort det de ville med cRNA POC. Så må det overbevise mange, hvis ikke er det ingenting igjen i selskapet. Uavhengig av case er det ikke egentlig så komplisert finansielt. De trenger rundt 1 mrd de neste 5-7 årene og det får de ikke i emisjoner, med mindre selskapet skal bytte hender fra en emisjon til neste. Hvis de ikke får BP med på noe rundt cRNA innen neste vår, så tror jeg det er lite å gjøre med caset. Men på den tiden er det jo Atlas som eier mesteparten av selskapet uansett, så ikke så relevant for oss egentlig.
Det er jo en viktig ting her: Atlas kommer til å eie rundt 50% av selskapet ved innløsning av neste transje i Q1 2024 inkludert at alt før er solgt, om kursen er 0,1. Altså blir det nok mer enn det. Jeg vet ikke om noen vil at det skal gå så langt.
2 Likes