Så på skiskyting i går, der intervjuet de italienske Lisa Vitozzi, hun har hatt korona og sliter fortsatt.
Ikke er hun gammel, heller ikke utrent før hun ble smitta…
Ser også Johannes Høsflot Klæbo som også er svært forsiktig, flytta fra Trondheim til hytta på Skeikampen for å minimere smitterisiko.
Hadde vært kjipt for meg å bli småredusert, men jeg er verken ung eller lever av/for kroppslige prestasjoner, tenk på de som har livet foran seg.
Men det er åpenbart ikke så mange som tenker så mye på potensielle senskader.
5 Likes
1 Like
1 Like
2 Likes
Nå finnes det en rekke undersøkelser på nettet som viser omfattende senskader etter covid-19 i alle aldersgrupper. Også her i Norge er det noen institusjoner som har spesialisert seg på rehabilitering av covid-pasienter. Om jeg ikke tar feil er velrennomerte Sunnaas et av dem.
Senskader er helt klart undervurdert når det gjelder effekten av å hindre smittespredning,
2 Likes
Toppidrettsutøvere merker vel ganske stor forskjell på 100% og 95% toppform.
Mange får ødelagte sesonger av virale infeksjoner om de er uheldige.
3 Likes
Dessa vaccin har utvecklats på mindre än ett år; vanligtvis tar det omkring 10 år att utveckla ett vaccin. Därför känner man i dagsläget bara till biverkningar på kort sikt
Ingen vet vilka biverkningar som vaccinen kan ge på längre sikt. I dagsläget tror man inte att det finns några allvarliga sidoeffekter, men risken kan aldrig anses vara noll
3 Likes
Hva sier studiene på langtidseffekter egentlig?
I denne her f.eks så er det kun 2% som har symptomer etter 12 uker
3 Likes
I Sveits der denne undersøkelsen er gjort, vil det altså si at rundt 10.000 personer sliter med senskader etter 3 måneder - så langt.
I Norge vil det tilsvarende tallet være rundt 1000 personer.
1 Like
Sveriges antall døde er prosentvis det sammen som i 2015.
4 Likes
Det er ingenting som tyder på at langtidsskader etter Covid-19 er større enn de fleste tidligere influensavirus. Men nå leter man mer frenetisk etter dette. - Som man også tester flere for virus enn tidligere.
4 Likes
En litt underlig diskusjon. Ingen vet hvordan utviklingen hadde vært, verken med smittede, syke, dødstall eller økonomiske omkostninger om an ikke hadde satt inn tiltak mot viruset.
Myndighetene kunne selvfølgelig valgt å gamble på at dette nye viruset var relativt ufarlig. Men det har meg bekjent ingen lands myndigheter tatt sjansen på. Også på helsefeltet er det greit med et føre var-prinsipp.
2 Likes
Enkelt fokuserer frenetisk på overdødelighet/ikke overdødelighet, uten å ta hensyn til alle tiltakene som selvfølgelig reduserer både covid-dødsfall, men også dødsfall fra andre sykdommer som influensa og til og med hjerteinfarkt, samt sannsynligvis også ulykker/vold.
Det er vanskelig å skjønne hva slags poeng dere forsøker å få fram med dette.
Hvor mange som dør av covid og hvilke tiltak som er mer eller mindre effektive ville vært en mer interessant diskusjon. I dag passerte vi 2 millioner døde av covid.
3 Likes
Å totalt ødelegge økonomien på grunn av litt influensa har ingen ting med føre-var-prinsippet å gjøre.
2 Likes
Flere som dør av lockdown, men den største delen av disse vil dø i år og til neste år. Det tar tid å dø av kreft og andre sykdommer som ikke blir oppdaget på grunn av lockdown. Det som er trist er at de som dør av lockdown i større grad hadde livet fremfor seg, mens de som berger livet på grunn av lockdown stort sett er gamle mennesker.
3 Likes
Som vanlig slenger du bare ut noe uten belegg eller kilder.
Da vi fikk øynene opp for corona i Norge i mars var denne tråden interessant, med nyanserte betraktninger, også fra fagfolk. Etter hvert har tråden blitt dominert av folk som synser løst og som stort sett ser ut til å få informasjonen sin fra enten høyre- eller venstreekstreme (Steigan) blogger. Det er svært langt mellom interessante eller konstruktive innlegg her nå.
Dere får fortsette ropingen i ekkokammeret deres, jeg trykker nå “ignore” på denne tråden, noe jeg mistenker mange andre etter hvert også har gjort.
6 Likes
Ja, selvfølgelig. Akkurat «Covid-19 dødsfall « ikke trenger å ha noe med Covid-19 å gjøre», men at viruset og dødsfallene er sammenfalt tilfeldig i tid. Men det skulle vi ikke tro/opplyses om. 
Vi vet også at det hver normalår dør 40 000 mennesker i Norge.
Og at det i 2020 døde 1/3 av Covid-19 virus, i forhold til det som hvert år dør av influensa.
’ Så langt er det ikke noe som tyder på at det har noe med vaksinen å gjøre, men at vaksineringen og dødsfallene har sammenfalt tilfeldig i tid, sier direktør i Legemiddelverket
… Hver uke dør rundt 400 mennesker på norske sykehjem.
Madsen sier at det har vært eldre mennesker med alvorlige underliggende sjukdom, og de har ikke funnet noen holdepunkter for at det har sammenheng med vaksineringen.’
3 Likes
Coronaviruset er i all hovedsak farlig for de gamle og skrøpelige (ref. gj. snittsalderen på døde er 80+ i Norge). For unge er dødeligheten på linje med eller lavere enn for influensa.
Dessverre ser vi altså nå at vaksinen innebærer høy risiko for den samme gruppen som er sårbare for viruset.
Oppi det hele vet vi ikke en gang om vaksinen bidrar til å hindre smitte. Det eneste vi vet sikkert, er at ALLE må ta den! Smått paradoksalt hele opplegget spør du meg.
4 Likes
Selvfølgelig kan tiltakene spille inn på dødelighet, og sikkert i begge retninger, spesielt på lang sikt. Men det er viktig å få fakta på det rene om én ting om gangen. Dødelighet er et vesentlig faktum å få avklaring om.
Sverige blir dratt fram som et eksempel i media hvor man får inntrykk at det dør folk en masse. Når det viser seg at det ikke er tilfelle, så er det viktig å få fram dette.
Det er også verdt å merke seg at Sverige er blant de landene i Europa som har hatt minst inngripende tiltak. Likevel er det ikke betydelig effekt på dødelighet. Hviterussland er et annet eksempel. Dette er et viktige faktum å understreke.
6 Likes
In summary, we fail to find strong evidence supporting a role for more restrictive NPIs in the control of COVID in early 2020. We do not question the role of all public health interventions, or of coordinated communications about the epidemic, but we fail to find an additional benefit of stay-at-home orders and business closures. The data cannot fully exclude the possibility of some benefits. However, even if they exist, these benefits may not match the numerous harms of these aggressive measures. More targeted public health interventions that more effectively reduce transmissions may be important for future epidemic control without the harm.
4 Likes