Men med de siste ukenes hissige alarm i mediene er det verdt å spørre om hva som skjer når medienes overskrifter i lengden ikke er bygget på presis, nyansert og kunnskapsbasert informasjon. Hva blir senvirkningene av det?
5 Likes
2 Likes
Medier generelt har alt for click-bait baserte overskrifter og innhold der man drar ut bruddstykker av forskningsresultater og hvor helheten ofte i stor grad forsvinner i prosessen med å lage nyhetsverdi.
Så ser man jo også at veldig mange artikler egentlig er basert på en artikkel om en forskningsrapport der “forfatteren” ikke en gang har sett på den egentlige rapporten. Da blir det jo gjerne ikke bedre. Noen ganger blir det jo også litt “lost in translation” tendenser.
Så den egentlige verdien av slike artikler er egentlig at man får informasjon om at forskning er tilgjengelig. Heldigvis er det ofte en link til rapportene eller de er enkle å google opp. Men dessverre er det jo veldig få som tar seg det bryet.
4 Likes
Jepp, sant det.
Men som det står i artikkelen:
60 prosent sliter med senvirkninger ett år etter at de ble smittet av covid-19, het det i nasjonale medier nylig, deriblant TV2, A-magasinet og Dagbladet. Sistnevnte fremhevet spesielt at «unge får langtidsskader av covid-19». Raymond Johansen, byrådsleder (Ap) i Oslo, viste til det samme tallet for å grunngi de nye strenge tiltakene i Oslo by før påske.
Nyhetene ble formidlet uten forbehold fra de intervjuede forskerne eller via kritiske spørsmål fra journalistene. Dette til tross for at studien ikke er ferdig publisert ennå.
Er det ikke litt forunderlig at media og myndigheter tilsynelatende skaper et bilde av at viruset er farligere enn det egentlig er?
Jeg skulle jo tro at det ville vært bedre å være mer edruelig om faren enn å hause den opp. Ref. spørreundersøkelsene hvor befolkninger antar at risiko for sykehus eller død ved smitte er 10-100 ganger høyere enn den er i realiteten.
8 Likes
Ja det er jo ikkje noe å lure på hvorfor det er sånn.
4 Likes
Enig i dette, det hele virker veldig rart.
På Debatten i går virket myndighetene å ha svært få gode argumenter for hvorfor vi fortsetter å stenge ned som vi gjør. Alle bruker nå senvirkninger blant unge som brekkstang, det er jo fordi tallene viser at ingen under 70 år dør av viruset, så de prøver nå å vinkle det mot såkalt «long covid» etc. Gjennomsnittsalderen blant døde av covid-19 har hele veien vært omtrent det samme som gjennomsnittlig levealder her til lands.
Spør som Solvang gjorde i går, om de er i ferd med å bygge en evighetsmaskin som bare skaper nye grunner for å stenge ned.
Edit: Mener ikke her at “long covid” ikke er alvorlig. Men det som vi må unngå er at koronatiltakene blir en institusjon som blir lidende av stiavhengighet og selvoppholdelse. Det er en reell risiko, vi vet at institusjoner ikke enkelt lar seg opphøre. Syns vi ser antydninger til dette nå.
10 Likes
Nå har vel du i følge min oppfatning en forestilling om at viruset er “snillere” enn det egentlig er så da skjønner jeg jo du synes dette er litt rart.
Når det gjelder media så er det vel ikke overraskelse i det heletatt at deler av media fremstiller det som farligere enn det er mens en annen del fremstiller det som snillere enn det er. Media lever jo av å skape blest om artiklene sine og da får man dessverre slike polariseringer.
Når det gjelder regjeringen så er det selvsagt at de har litt fokus på farene ved viruset og de negative effektene økt smittespredning kan ha. Om de overdriver får jo være en vurdering men jeg mener jo de baserer seg på fakta. Men de kunne med fordel vært mer åpne om beslutningsgrunnlaget. En del av informasjonen er nok tilgjengelig via FHI men det burde vært sammenstilt på en måte som hvermannsen forstår, samt komplementert litt.
Å kritisere at argumentasjonen for tiltakene endrer seg litt over tid blir for meg å kritisere at man baserer seg på ny kunnskap. Man lærer hele tiden nye ting og jeg har ingen tro på at man leter etter nye argumenter for å videreføre tiltak. Er det noe regjeringen er tjent med så er det vel å kunne oppheve tiltakene så for som mulig. Men da uten at man opplever smitteoppblomstring og at man er nødt til å stramme inn på nytt.
3 Likes
Har du jobbet som politiker eller? Du kunne glidd rett inn som kommunikasjonsrådgiver for Høie eller pressetalsmann for Nakstad! 
1 Like
Nope aldri jobbet som politiker.
Men tar kommentaren som et kompliment jeg 
2 Likes
Flott det! Er det forresten noen her som har endret oppfatninger den ene eller andre veien basert på diskusjonene som har vært her på tråden de siste månedene?
Min teori er at det er veldig få som endrer oppfatning basert på diskusjoner på internett. Og i så fall er det jo veldig bortkastet tid å poste her inne 
Samtidig kan det jo åpne for noen nye tankeprosesser til de med et åpent sinn i det minste, og for egen del er det jo interessant å både teste kvaliteten på egen argumentasjon, få innblikk i hvordan ulike folk tenker, og hvilke perspektiver som rører seg blant aksjeinteresserte… 
Edit: Noen som visste at det var noe som het reisepass i Norge fram til 1860?
Typisk for hele enevoldstiden (1661-1814) var myndighetenes ønske om, og forsøk på, å kontrollere sine undersåtter. Det var ønskelig å begrense sosial og geografisk mobilitet. For å kunne kontrollere flyttinger, ble det krevd pass selv for innenlandsreisende i Norge. Det var straffbart å huse løsgjengere eller personer uten reisepass.
Får håpe ikke vaksinepass får en lignende funksjon.
Ellers kan denne boken anbefales:
«I vår tid tror vi at ytringsfriheten har dype røtter i Norge. Slik er det ikke, mesteparten av historisk tid har vært preget av sensur. Da blir det viktig å forstå hvordan og hvorfor det har vært slik,»
Men jeg tror det er vanskelig for folk i vår tid å ta inn over seg hva en slik styreform egentlig innebar for befolkningen. For oss er det jo utenkelig at det var forbudt å holde møter og at man derfor risikerte straff dersom man samlet seg.
Gjerne litt søkt argumentasjon fra min side. Men vi ser jo litt skremmende paralleller til koronatiltakene i dag fra tiden under enevelde med Danmark, både reiseforbud, forsamlingsforbud, yrkesforbud mv.
Så vil jo sikkert @Krafer og andre påpeke at i dag er disse forbudene begrunnet av smittevernhensyn i motsetning til makt/kontroll-hensyn som det var den gangen for vel 200 år siden.
Likevel mener jeg vi bør være på vakt. Ikke nødvendigvis paranoid. Men på vakt. Spesielt i og med at det er veldig usikkert om tiltakene står i samsvar med faren til viruset.
6 Likes
Såpass mange kommer til å være vaksinert i løpet av de neste månedene at jeg tenker det ikke vil bli aktuelt.
1 Like
Sikker?
1 Like
Jeg er ganske sikker på at det prosjektet der faller bort pga høy vaksineprosent ja.
1 Like
Snakkes høyt om Vaksinepass og det som verre er i EU-kommisjonen. Israel har vel langt på vei en slik ordning allerede. Jeg blir faktisk positivt overrasket om politikerne har et eneste j*vla prinsipielt fiber igjen i skrottene sine til å unngå å innføre en slik monstrositet.
7 Likes
Erna Solberg gjør nøyaktig som hun får beskjed av fra EU.
Danmark har også innført dette for å gå på restaurant, frisør osv
Danskene har jo en slik ordning og det gjør at de kan gjenåpne mange tilbud raskere. Er jo positive sider ved det også. Der har man fersk negativ test som alternativ til vaksinepass for en del ting også da.
2 Likes
Men når skal man avslutte denne ordningen?
Forresten, den funker jo så bra! Har du siste influensavaksine? Den må du ha. Har du fått den tiende tillegsdosen med covid-vaksine? Det må du. Går du på medisinene som er påbudt av myndighetene? Det må du. Hvor har du vært siste 24 timer og hvem har du vært sammen med? Det må registreres. Bare for din egen sikkerhet, så klart!
8 Likes
15 Likes
Så fort det er forsvarlig.
Er det ikke fint med midlertidige ordninger som gjør at man raskere kan gjenåpne?
Men skjønner jo at dette er veldig skummelt for en del her.
2 Likes