Denne bryter opp i de forskjellige aldersgrupper.
1 Like
Begge disse tallene er grove estimater. Med datagrunnlaget man har er det nok vanskelig å gi et veldig sikkert estimat.
Men hvis man ser bort fra det så er forsåvidt også dette estimatet “skrudd ned” i form av at aldersfordelingen på de smittede er langt gunstigere en den generelle befolknings aldersfordeling.
Ikke sett på hvordan regnestykket for dødelighet med disse parameterne blir men helt så enkelt som ditt er det nok ikke 
Vaksine gir feks. ikke 100% beskyttelse.
Er også andre hensyn å ta. I siste rapport står det:
"Vi merker oss at personer under 70 år står for 70 % av sykehusinnleggelsene og 66 % av
intensivbehandlingene, men bare 18 % av dødsfallene. "
Men etter hvert som vaksineringen går sin gang og man får bedre data på både dødelighet og sykelighet må jo dette tas med i betraktningen for hvilke tiltak som det er verdt å ha og når de bør fjernes.
Tallene stemmer nok noenlunde.
Rapporten fra WHO som ble publisert 14. oktober opererer med noen lunde samme tall.
Utviklede land ville ha lavere tall og motsatt med land som ikke er fullt så oppegående helsevesen.
De så det som sannsynlig at smitten var opp til 10X så høy i forhold til lab. bekreftede tilfeller.
1 Like
Ja, men trolig det nærmeste og riktigste man har å gå etter. Det kan være litt lavere og litt høyere.
Hva er aldersfordelingen på de smittede i forhold til den generelle befolkningsfordelingen?
Pfizer hevder den er 95% beskyttelse. Så da kan man gange det med 9,5 da? Eller tenker du på andre ting?
Alderen 0-39 år er altså ca 60% av de smittede, og ca 1% (sist jeg sjekket) av de døde.
Kanskje stenge alle over 40 inne og la resten leve livets glade dager? 
2 Likes
Pga D-vitamin? 
Skal ikke uttale meg om underliggende årsaker men hovedårsakene til endringen i tallet er:
- Laver anslag på totalt antall smittede
- Høyere dødelighet i forhold til smittede, mye skyldes nok det at dødstallene lagger i forhold til smittetall slik at økningen i smitte kommer tidligere enn økningen i dødstall.
1 Like
Det er mange andre land med strenge tiltak som har mye større overdødelighet, men det er Sverige som skal mobbes fordi de viser at det er en vei utenom autoritære virkemidler.
5 Likes
Glemte at det var sånn det var
“Nytt år, og ny tråd for seriøs diskusjon om Covid-19”
I går kom WHO med en oppdatering/påminnelse om bruken av PCR-testene. Det spesiferes at et positiv testresultat i seg selv ikke er en indikasjon på infeksjon, men at det trengs en andre test samt klinisk diagnose.
Vi får se om dette vil gjøre utslag på smittetallene i tiden fremover.
Irland ble i gårsdagens pressekonferanse dratt frem som eksempel på hvor fort det kan utvikle seg om man slipper opp for mye. Her er smittetallene for Irland og Norge.
Gjelder å være forsiktig ja ser det ut som.
Her ser man litt på årsakene:
1 Like
Så 2 positive i tillegg til symptom? Med tanke på klinisk diagnose. Må vel ha symptom for å få en klinisk diagnose?
Nja, men kan nok tolke dette som en innstramming:
The cycle threshold (Ct) needed to detect virus is inversely proportional to the patient’s viral load. Where test results do not correspond with the clinical presentation, a new specimen should be taken and retested using the same or different NAT technology.
WHO reminds IVD users that disease prevalence alters the predictive value of test results; as disease prevalence decreases, the risk of false positive increases ( 2 ). This means that the probability that a person who has a positive result (SARS-CoV-2 detected) is truly infected with SARS-CoV-2 decreases as prevalence decreases, irrespective of the claimed specificity.
Most PCR assays are indicated as an aid for diagnosis, therefore, health care providers must consider any result in combination with timing of sampling, specimen type, assay specifics, clinical observations, patient history, confirmed status of any contacts, and epidemiological information.
2 Likes
Muligens en ny mutasjon…
1 Like
4 Likes