Siden det er snakk om økningen i smitte kun skyldes økt testing eller ikke så har jeg da sett på den siste perioden med økning i smitten. Synes det er ganske naturlig jeg.
Andelen av de testede som er positive har også økt.
Tar man siste 30 dager feks. ser det slik ut.
Andel positive:
Antall testet
Antall smittet
Jeg mener jo det er ganske godt gjort hvis man skal greie å konkludere med noe annet enn at smitten er økende.
Den er nok økende ja. Spørsmålet er vel heller hvor mye økende? En betydelig del av økningen skyldes nok økt testing.
Myndighetene sitter med opplysninger og vurderinger som er meget vanskelige. Her sitter en haug med bedrevitere og sier at det er ikke verre enn en kraftig influensa. “Det er så få døde kontra tidligere” og all annen nonsense. Når smittettrykket stiger gjør man visse tiltak. Om små tiltak ikke hjelper så må mer inngripende tiltak settes inn. Mange tar det ikke seriøst, enda strengere. Når smitte presset avtar lettelse på tiltak. Dette er grunnen til at det ikke er mer alvorlig sykdom enn tidligere influensasesonger i Norge, det er ikke noe poeng å diskutere videre. Og en grunn til at vi fremdeles holder restriksjonene såpass tøffe der det trengs er fordi vi har råd til det i Norge og vaksinasjon er i gang. Og vi har ikke vaksineert befolkningen som ved vanlig influensa. Det er en grense på når for mye er for mye, det må jo diskutetes
Er det ikke det vi diskuterer?
Det er bra det rettes fokus på effekten pandemien har på folks helse, spørs om dette kan bli bedre med Erna ved roret. Koster penger og fikse slikt.
Hehe, litt av en måte å selge inn vaksinen på.
Interessant statistikk.
For et år siden laget helsemyndighetene følgende scenario over pandemien:
Dette var altså tallene som ble lagt til grunn for tiltakene - men scenarioet ble ikke nedjustert med hensyn til tiltak:
Fasiten etter et år:
Det viste seg anslaget på innlagte ble 86 % lavere enn anslått, og anslaget på dem som behøvde intensivbehandling ble 89 % lavere.
Tiltakene er altså innført og videreført som følge av en nærmest astronomisk overvurdering av sykdommens effekt.
Tenk om resursene hadde blitt lagt på å bygge ut helsevesenet og ikke minst intensivkapasitet i stedet. Men nei huff noen ville blitt litt andpusten i noen måneder etterpå.
Det er ikke et innsalg av vaksinen det er en beskjed om at de som er vaksinert er utenfor risiko etter 2 uker og dermed kan slappe helt av.
Man kan godt vurdere scenarioet men å bedømme det utifra resultatet når man har valgt å kjøre en streng tiltakslinje for å holde smitten nede gir ingen fornuft.
Det er nok veldig begrenset antall fult utstyrte og fult bemannede plasser man kunne klart. Så tiltak måtte man hatt uansett.
Men helsemyndighetene sine anslag var ikke basert på at man ikke innførte tiltak. Dette var rett og slett det scenarioet de så for seg.
Generelt synes jeg mye av forsvaret for tiltakene er basert på en klassisk tankefeil som kalles " Post Hoc Ergo Propter Hoc". Denne tankefeilen er grunnlaget for omtrent all overtro i verden.
Kort fortalt går det ut på at man baserer grunnen til utfallet på noe som egentlig ikke har noe med utfallet å gjøre. F. eks. at man tror at man vant et spill fordi man hadde på seg lykkesokkene sine.
Selvfølgelig har tiltakene bidratt til å redusere smitten i Norge. Men vi ser i mange stater i USA at det er svært lite sammenheng med hvor strenge tiltak man har og hvor mye smitte man har.
Hovedgrunnen til at vi er mildt rammet i Norge (tror jeg) er en spredt befolkning og en generelt veldig god folkehelse. Samt en klar korrelasjon med vitamin D. Det er en vanvittig overvekt av innvandrere hos de som blir alvorlig syke.
Sammenligningen med f.eks. Italia, England og USA er meningsløs. De har et helt annet befolkningsmønster og ikke minst en betydelig dårligere folkehelse.
Video om tankefeilen:
Rart det der.
Ingen politikere vil stenge ned, i følge dem selv. Likevel gjør de det ved første og beste anledning.
Lockdown California Vs. No Lockdown Florida: A Look At The Numbers
