Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

CrayoNano AS

Elektronikk
#3638

Jeg aner ikke hvorfor denne “TrondX” komemr med grunnløse påstander om enkeltpersoner på forumet sin gjøren og laden, det får stå for vedkommendes egen regning.

Det kan være verdt å minne om forumreglene, bl.a.:

  • Kritiserer argumenter, ikke andre TekInvestorer. Bruker ikke karakteristikker på personer eller grupper. Holder seg til trådens tema, og skriver i riktig tråd.

Nok om det. Det som er interessant å diskutere er selskapet. Jeg kan innrømme at noen av mine innlegg nylig om selskapet er vel flåsete, det beklager jeg.

Men det er inne på temaer som andre har ytret tidligere, og her er et forsøk på en saklig framstilling, og oppfordring til diskusjon:

  1. Selskapet hadde negativ cash flow på ca. 90 MNOK i 2023. Inntekter var mindre enn 1 MNOK.
  2. Balansen ved årsskiftet var car 40 MNOK. De “brenner” ca 20 MNOK per kvartal, ergo ligger det an til at de må hente penger i løpet av dette kvartalet.
  3. Ordreboken ved årsskiftet er verdt 13 MNOK for 2024. Det holder ikke til 1 kvartal en gang.

De hentet 125 MNOK i fjor, og ser man på tallene, så trenger de lignende belpp også i år. Det er utfordrende i dagens marked å skaffe slike summer.
Og det er lett å tenke at en potensiell strategisk investor som er villig til å investere et såpass betydelig beløp, vil ønske mest mulig “bang for the bucks”, les: størst mulig eierandel.

Det framstår også fortsatt uklart fog meg, som flere andre her har vært inne på, om når selskapets egen teknologi kan forventes klar til kommersiell bruk.
Og om det er denne de omtaler når de snakker om new produkt introduksjon mot slutten av 2024.

I dag lisensierer de teknologien som deres komemrsielle produkt er basert på. Da er det veldig interessant å vite hvor stor andel av salgsinntekter som tilfaller lisenshaver. Hva sitter CNANO igjen med ettter salg verdt 13 MNOK brutto?

1 Like
#3639

Problemet er som alltid, investorer får ikke nok info og forventninger blir ikke imøtekommet. Da blir det misnøye og dårlig omdømme. God investorkommunikasjon er alfa. Usikkerheten er alltid ødeleggende.

Vi trenger mer informasjon og detaljer om status i teknologi og økonomi idag og fremtiden. Om det er deler de ikke kan gi, så får de heller kommunisere det.

Jeg personlig både savner og ønsker mer informasjon for å få tilbake troen vi alle har hatt og øke min beholdning med 30-40%.

2 Likes
#3640

For dere som kjenner selskapet fra lengre tilbake enn et par år - hsuker noen når CNANO så for seg at deres egen teknologi skulle bli klar for kommersielt marked?

Det er nærliggende å anta at mye henger på modenheten av egenutviklet, og som forespeilet, overlegen teknologi. For potensielle investorer. Altså - de må vise / sannsynliggjøre at “dette klarer vi”, og det er kommersielt skalerbart. Da kan dette bli et utmerket eksempel på norskutvklet høyteknologi som kan ta steget internasjonalt og lykkes. Det hadde vært helt konge, vi trenger mere av det.

#3641

Jeg er helt enig med dere andre som mener at de i større grad kunne vært transparente i kommunikasjon og tydeligere i forhold til hvordan de ligger an med nanowire-produkter.
Det var også et helt annet inngående trykk fra oss investorer på forrige Quarterly update, vi var åpenbart flere som stilte en del spørsmål - som de kanskje ikke var helt forberedt på (derav den skriftlige Q&A etterpå?).

Når det er sagt (og selvom jeg også er utålmodig), så føler jeg meg ikke forledet i kommunikasjonen rundt nanowire-produktene. De har all den tid jeg har fulgt selskapet (siden de kom på OTC - 2019, var det?) kommunisert at de gjør en «controlled market entry». At de gjør market entry på annen enn egen, banebrytende tech - det syns jeg er klokt og «protective» i en verden hvor «alt» stjeles.

Oppsummert syns jeg vi skal fortsette å stille konkrete spørsmål til selskapet (tidlig nok), med henvisning til at vi ønsker dette besvart ved neste Quarterly update. Tror ikke det er noe uvilje der - dog noe er sikkert vanskelig å svare godt opp på kort varsel eller om noe er på gang som man ikke kan dele. Det har også blitt nevnt her på forumet at bransjen er preget av en del hemmelighold - så kan være at ikke alt av manglende info er direkte overførbart til dårlig nytt (selvom kursen sier noe annet :sweat_smile:).

1 Like
#3642

Enig alt dette, men usikkerheten er der dessverre uansett. Jeg blåser i om jeg kjøper på 5 eller 8 så lenge de gir meg grunn til å tro at de har full kontroll på cashburn, tek. og fremtidige inntekter etter kostnader uten å bli utvannet på lave emisjoner.

1 Like
#3644

Huff huff
Til salgs på 5,5 nå
Enda mer til salgs på 6,5

Og helt stille…

Der ble det solgt på 5.5
Man kan begynne å lure på hva i all verden det er som foregår her

1 Like
#3645
#3647

Reklamevideo er bra, men tror ikke det hjelper så mye. Det er selve produktet og videre R&D reise som betyr noe

#3648

1300 på 5,5 man kan kjøpe :slight_smile:

#3650

Det er både kjøper og selger på 5.5
Da er det en av de de ikke får tak i
Jeg har kjøpt nok

1 Like
#3651

Det som er helt sikkert er at markedet ser på dette som for usikkert/uavklart nå til å gå inn
Selv om det er smal nisje og bare på OTC er det nok av folk som vet om selskapet og som ville gått inn hvis de følte seg tryggere

1 Like
#3653

Ja får håpe de klarer å hente penger, hvis ikke så ser det mørkt ut

1 Like
#3655

Presset bør være relativt stort på ledelsen nå.

#3656

Ja det som er litt kjipt er at jeg tipper investorene bruker dagens kurs for det det er verdt i evt forhandlinger

#3657

Om man som selskap ikke klarer skape engasjement, så går det sånn dessverre.

#3659

Noen som vil si noe om antall aksjer og GAV dere sitter på? Er det 100.000vis eller 1000vis? Gav over eller under 10? Jeg har feks rett under 10000stk og Gav under 10. Bare litt nyskjerrig.

#3660

Skjermbilde 2024-04-08 kl. 14.12.42
Skjermbilde 2024-04-08 kl. 14.12.421544×1190 141 KB

Det rører seg litt her for en gangs skyld :sweat_smile:

#3661

Har 14 000 aksjer på ca. 7 tror jeg,-

CNANO er en lottokupong som et par andre aksjer jeg sitter med :slight_smile: Enten gevinst, eller fradrag på skatten

1 Like
#3662

80.000 på ca 10.80

1 Like
#3663

There seems to be some confusion among several here regarding the interpretation of “licensed” (“current state of the art”) UV-C LED technology and what it means in the semiconductor industry.

To be very concrete: To be able to launch anything in the semiconductor industry, being IC, chips, LED etc you need to license some existing technology from one or several patent holders.

All technology build on each other, from packaging, processes, chemistry, etching etc, to be able to launch anything, even with a ground breaking technology, in this case nanowires + graphene, you need several parts which are governed by current patents of a “known technology”.

So I think many in here have the impression of that CrayoNano has just rebranded an existing product from a competitor, as in whitelabeling, but that is obviously not the case. White labeling is taking an existing product from a supplier “as-is” and buying a license to present/package it as “your own product”. However, this is not the case with CrayoNano.

As any UV-C LED supplier in the world today you need to make either a royalty-based or fixed price agreement with the owner of the patents, or they will sue (just look up all the lawsuits by Seoul Semiconductor, or even CrayoNanos partner SemiLEDs, use Justia). Most UV-C LED suppliers today need to deals with Nichia and/or Seoul Semiconductor (Seoul Viosys) + more. Then they add their own magic sauce in the mix creating a new product with distinct features, protected by their own patents on top.

A patent has a requirement that it must be specific enough to recreate the invention, and you need to prove the actual creation. However, the patents strike a balance between disclosing just the needed details to create the invention, but not all the trade secrets and know-how to make an 100% identical product. The requirement on detail level to create the same invention with a described process is not including how to achieve the holders own product when it comes to get the same power, duration and characteristics etc.

When licensing a patent you are free to do the manufacturing yourself or use you own partners.
This way you can even improve on the opf the licensed patents and improve the power characteristics etc, and then you own uniqueness on top of that.

With CrayoNano this is the case. Nothing in the market looks like the H-series CrayoLED chip and the product is even crushing the old competitors in the market.

Now they are in a “controlled market-entry” - testing the processes, packaging, supply chains, vendors, QA, building long term partnerships. They have stated this is the platform they use “current state of the art” technology, and they will include the unique nanowires and graphene in the same packaging using the same processes.

Some place along the line they need to define a “cutoff” when they think the market-entry testing and optimizations are good enough, before they put in the groundbreaking nanowires and graphene. At that point all fundamental processes, supply chains and testing are ready, no way back from that point.

5 Likes