Om jeg ikke tar feil så har Crayonano en vesentlig sum utestående hos Uthus i forbindelse med et lån i forbindelse med aksjekjøp. Det er vel på sin plass at dette lånet innfris umiddelbart nå som selskapet er i en likviditetskrise.
Ved eventuell konkurs antar jeg bobestyrer vil være interessert private i lån mellom selskapet og styreleder.
Finally, we have CrayoNano, a cutting-edge semiconductor company specializing in UV-C LED technology. Their nanomaterials-based LEDs are designed for sustainable and efficient disinfection of water, air, and surfaces. What makes CrayoNano impressive is their innovation in high-performance UV-C solutions that reduce environmental impact while enhancing public health. Their products, such as the CrayoLED™, are energy-efficient, compact, and powerful, making them ideal for various applications in residential, commercial, and industrial sectors. This commitment to sustainable disinfection positions them as leaders in next-gen photonics. Excited to see what’s next from Thomas Dobbertin and the rest of the team!
Hva er poenget ditt? (Edit)
Det var en ny post….
Mye bra innlegg og engasjement i tråden her, setter pris på alle som bidrar med innspill og refleksjoner.
We will provide current status, address concerns and questions from shareholders participating in the EGM next week, including your input below + other questions raised directly in the past weeks, including constructive (and creative) feedback.
regards,
Jo Uthus
Hi
As I understand you will go through what the roadmap with gen 2 launch in Q4 was based on (and the full roadmap presented) and why you don’t deliver as the roadmap says. Earlier this year you said gen 2 will be launched in Q4 2024. Shareholders have bought stocks based on your communicated roadmap and guiding, And with a product like that soon released why are we now in this situation. 250mW is far better than the competition and the generations after that will be even better
You also have to tell what you have spent all the money on you got from the larger private placement last year
You now have the chance to be open with your shareholders about the points described above. We are many shareholders(som large ones as well) that have a sheet with all the timeline details with all foils and presentations during the last 3-4 years
Many feel that you have misled them because of the false guiding
Best regards
other questions raised directly in the past weeks, including constructive (and creative) feedback.
Creative feedback, nå ble jeg nysgjerrig…
Noen som har gjort seg opp noen tanker om resolution 6? Den innebærer at styret kan selge IPR’s, men hva er da igjen i selskapet? Produksjonskapasitet (?) og inngåtte avtaler, men også lønn- og driftskostnader, og fremtidig lisenskostnader til ny eier av patenter? Teknologien er jo Crayonano, og jeg ser ingen fremtid for selskapet gjennom å gi avkall på patentene.
I og med at styret ber om denne muligheten, så er det åpenbart et case som er drøftet og vurderes. Worst case ? Noen (Rinnan og Co?) sikrer seg rettighetene på teknologien til en rimelig kostnad, mot at Crayonano sikrer drift i noen måneder til?
Jeg kan ikke se noen åpenbar grunn til å stemme for resolution 6. Da kan man heller selge selskapet i sin helhet.
Resolution 6:
“The Board is mandated to explore opportunities to enter into, and to conclude, transactions involving disposal of all or parts of the Company’s assets, including but not limited to Intellectual Property Rights (IPR), even if such transaction may be deemed to constitute a breach of the Company’s objectives pursuant to the articles of association, or any transaction with a similar implication.”
Jeg tenker at de må argumentere godt i Resolution 3 (Background item – company and financial update). for å få igjennom Resolution 6. Håper det er mange aksjonærer som er enig i det og ikke bare “stemmer med”.
På nåværende tidspunkt bør de jo forstå at de ikke får en blanko til å selge til hvem de vil for hvilken pris de vil, uten at aksjonærene er innforstått med den reelle situasjonen og de fakta som styret holder tilbake. Jeg frykter også nå en NTG eller NTG Manco (dette som ble satt opp som management holding, så vidt jeg husker fra noteringen til NTG) buy-out.
Om de selger teknologien/patenter rundt Gen 2 i denne fasen, så er det dømt til å bli for småpenger.
Det “mysser” av innsidere som kjenner sannheten om Gen 2, og om kjøperne (eller nærstående!) er blant disse, så vil det uansett bety at det balanseres på kanten av lovlydighet.
Det vil være svært langt unna “likebehandling av aksjonærer”, og kanskje de velger konkurs i stedet; da står de rimelig fritt i forhold til nåværende aksjonærer.
Det er litt uklart for meg hva som omfattes av formuleringen " Company’s objectives pursuant to the articles of association"; hvilke “articles of association” menes her?
Dette er av vesentlig betydning i en eventuell rettslig forfølgelse.
Spørsmålene fra Bingo ovenfor er høyst betimelige, og Uthus sitt svar er interessant nok.
Som styreleder har han et spesielt ansvar om det skulle komme fram at øvrige aksjonærer har blitt lurt, og sak skulle bli reist.
Rinnan kom seg glatt unna det ansvaret med den transaksjonen.
Jeg frykter at de største aksjonærene bare stemmer alt igjennom for å se om det på den måten er mulig å få noe igjen i det hele tatt. De er ganske distanserte til dette og har nok regnet dette inn som et tap nå. Det uroer meg, jo lengre ned på topp 50 listen man kommer, jo mer engasjert og inne i case er de. Flere av de største følger ikke casen dypt og kjente ikke en gang siste hendelser flere dager etter nyhetene
Det som kan være en interessant vinkling er jo om fondene (som ikke deltok i preffered runden i våres) setter seg litt frem på stolen når de potensielt ser at de ikke får noe igjen for aksjeposten sin.
@EgilJan You are describing and concluding as if a criminal act is ongoing. If a board dumps the price and buys it - just weeks after valuating it for 500M NOK (by external consultancies) and injecting short-term funding. They are clearly stating they are focusing on solutions which are the best for the shareholders. What you described over, that is breach of all obligations as board members and is insider trading.
You have no basis and knowledge to know anything of what is ongoing or has happened.
We can only hope the company approaching either professional investors or competitors for full sale.
As of now the company do not have any international investors from the industry. EIC is in the gray zone, but when EIC invested last year, the rest of the funding was covered from the 3 current largest investor (NTG, Wilhelmsen, SB1) and then DNB cold calling various wealthy individuals in real restate, transport, you name it.
If “tried everything” do not include approaching competitors, or venture arm of competitors or industry investors, and only mean DNB/SB1 doing random calls, that is super strange and not understandable. If thats the case, the board is incompetent.
I forbindelse med påmelding til EGF så fikk vi beskjed om å returnere PROXY på forhånd. Der gir du jo instruksjon om hvem som kan stemme for deg, og instruksjon på forhånd om hvordan du ønsker å stemme. Det gir jo oss ingen mulighet til å endre stemmen med bakgrunn i hva som kommer fram på EGF?
By law a general assembly can only vote on prepared cases sent out in advance, and no new cases or aspects can be treated in a general assembly. That is why you can designate a proxy to vote for you in the already described cases. Neither the board or shareholders can introduce new cases in a general assembly, its illegal.
They could give a status and then start voting on the cases already presented.
From the Proxy:
In respect of a vote over matters that are not included on the agenda, and which may validly come
before the meeting, the proxy is free to decide how to vote the shares. The same applies for votes over formal matters, such as election of the chairperson of the meeting, voting order or voting
procedure
Jeg tenker de vet nå og har sikret at de får igjennom alt
Based on what I know at the moment, I intend to vote against resolution 6.
Yes but does not help much if the largest shareholders vote for it