Og hvis det går konk eller de selger assets så skylder han ikke penger lengre ??
Jeg vet også at han ikke har svart på tlf eller sms over lang lang tid
Han Jo Uthus er ikke sann.
Dette var mye mye verre enn jeg trodde.
Ja slipp journalisten løs og gi ham frie tøyler, så kanskje det blir mer orden og vi også får rettferdig oppgjør og mer penger å rute med igjen når Jo Uthus sin gjeld til selskapet betales og forhåpentligvis vil press fra pressen også tvinge frem de svarene vi ikke selv får.
Situasjonen kan ikke bli verre for oss aksjonærene enn den alt er, mener jeg. Like godt å sette hardt mot hardt og få skviset noe positivt ut av det nå.
Og de fikk haugevis av millioner herfra inn til selskapet. Fordi de trodde på guidingen…
Er det slik at du har kontakt / forbindelse med en journalist, så bruk helgen til å få til noe. Det haster med å sparke det selskapet bak ved at de vet at de følges med flere øyne enn våre, for vi tells hvis ikke.
…finnes sikkert en her med veldig god innsikt som sammen med deg kan snakke med den journalisten og svare på spørsmål og dele info og detaljer som de fleste av oss andre ikke er like gode på.
Sant, den kontrakten tror jeg er veldig fordelaktig for ham.
Her ser dere hva fundingen var basert på
Er vel ikke uvanlig at CEO låner penger fra selskapet til aksjekjøp. Uthus vil vel heller ikke være tjent (på noen som helst måte) på at aksjenes verdi går i null (med mindre han allerede har solgt alt eller deler av posisjonen sin).
Sikkert ikke uvanlig FED, men dersom man låner penger skal man vel tilbakebetale?
Jeg eller noen andre skrev heller ingenting om at Jo Uthus er tjent med at verdiene går til 0, men om man har penger utestående så er det kanskje en tid nå hvor man kan vurdere å få de inn for å få litt mer runway.
Han sitter vel stadig på 232 500 aksjer, men Annual Reports er fjernet fra files, så ser ikke verdien av lånet.
Note: det må bekreftes at det stadig er et lån, dette var noe som jeg kom på å ha lest, så det må bekreftes av dokumenter før vi behandler det som facts.
Problemet her er jo at selskapet har masse til gode hos ham samtidig som han har kjørt selskapet dithen at det må ta opp lån til høye renter eller utvannes gjennom en emisjon, og også truet med salg av patenter og oppdeling av selskapet eller salg av hele grunnet mangel på penger også sitter han der med penger som er selskapets sitt i en tid som dette.
Ja litt av et lån hvis eneste nedsiden er at han ikke tjener noe på det
Så klart skal man tilbakebetale gjeld. Men jeg påpeker bare at han ikke har vært tjent på å ha dette lånet. Nå har ikke jeg lest betingelsene for tilbakebetaling heller, har dere?
Et gratis lån uten nedside?
Nei, har ikke lest, så tar forbehold om det. Men jaggu ikke lett å finne informasjon heller, der har de vært gode.
Hvis det går konk eller blir løst opp etter salg av assets så slipper han vel unna å betale gjelden sin
Så da er det bare oppside og ikke noe nedside i så fall da
Fortsatt ikke tjent et øre på det.
Men ikke tapt noe heller
For et gjeng. Når skal lånet tilbakebetales da?
Vet ikke. Men jeg skulle jo ønske at det kunne betales tilbake når selskapet er av et stort behov for cash, men det er bare et håp og et ønske (skin in the game osv). Det foreligger sikkert en OK låneavtale, jeg insinuerer ingenting annet.
(Vet ikke sum heller, så kan godt være både oppgjort og helt tilbake til NOTC noteringen for alt jeg vet - da er det sikkert ikke store beløpet)