Kostnaden ved transparent kommunikasjon vurderes tydligvis å være så høy at man holder på med dette tullet. Tidligere roadmap og estimerte salgstall er antakelig fra en alternativ virklighet, noe som umuliggjør transparent ledelse. Dette leder til manglende tillit som igjen vanskeliggjør emisjoner.
Jeg trodde selskapet var i en due dilligence prosess, som begrenset kommunikasjonen, men det et vel ikke tilfellet lenger.
Veldig int. å se på Rec nå, hvor det er mye likt egentlig, de danner nå er minoritetsaksjonærgruppe og krever div.
Man kunne gjort det for Crayonano og i teorien? Trenger bare 10% stemmer for å kreve ekstraordinær generalforsamling.
Samle aksjonærer - Opprett en interessegruppe via nettverk eller aksjeforum. Sett et klart mål (eks. bedre åpenhet, gransking, styreendringer).
Få oversikt over hvor mange aksjer gruppen representerer (minst 10 % kreves for EGF).
Send et formelt brev med krav om økt åpenhet og dialog.
Hvis ledelsen ikke svarer, krev ekstraordinær generalforsamling for å granske beslutninger og foreslå nye styremedlemmer.
Engasjer advokat: Få juridisk bistand for å sikre riktig prosess og økt innflytelse.
(Chatgpt)
Ja, noe burde kanskje vært gjort?
Ikke uenig, men meg bekjent koster det noen kroner med GF/EGF, men kanskje ikke når det ikke må gå via Newsweb?
Advokat koster i hvert fall penger, så det fraråder jeg, dessuten tror jeg ingen her er interessert i å kaste mer penger i den retning. Sikkert en her inne med nok kompetanse til å få det hele til å følge korrekte former.
Sannsynligvis er det bedre bruk av pengene å kjøpe så mange aksjer man bare kan nå som de er så sykt lavt priset og så satse på at vi har nok stemmeretter til å få gjennom vårt på GF eller å stoppe styre/ledelse om vi er uenige. Stemmeretter trumfer advokat når som helst også. Om alle satset et par tusen kroner på flere ordinære aksjer til seg selv nå, så stiller vi ikke bare mye bedre under stemmeavgivelser men man kan også tjene mye på dem fremover. Jeg har benyttet advokat ved flere andre anledninger (ikke aksjeorientert) og om det ikke er prestisjesaker for dem, så legger de virkelig ikke mye i det. De tjener jo det samme enten de vinner eller taper saken. Ønsker meg amerikanske tilstander noen ganger, må innrømme det.
De fikk jo grønt lys på gf til å selge assets
Nå skal de bare få inn de 15 millionene og så går de i gang med det
Er vel ikke noe noen rekker å stoppe vel ? Too late…
Det er jo bare å håpe de lykkes med å selge det til en pris som gir oss noe tilbake.
En EGF som går imot tidligere GF vil så klart kunne stoppe hva som før er bestemt, men nå var det uansett ikke det Apple snakket om, les hans punkt 3 på nytt, eventuelt vil punkt 5 bli aktuelt.
De engasjerer en agent som skal finne en kinesisk kjøper nå så snart de har 15 mill inn
Ser du for deg at dette i punkt 3 skal kunne bli noe av nå på så kort tid?
Tragedien har skjedd, de har rotet bort mange år og en hel haug av millioner
Er det 13 år siden oppfinnelsen nå?
Drømmen hadde vært å få stoppet å selge oppfinnelsen på billigsalg til Kina
Fått ut styre og ledelse og funnet et nytt investormiljø som kunne fått til noe
1000 kroners spørsmålet er hva som har gått sånn at skogen i R&D med oppfinnelsen
Har de i det hele tatt noengang vært så nære som de har guidet? Hvor er de nå?
Svaret på siste spørsmålene der avgjør om de får solgt assets
Det er jo Wemans patenter som er interessante og hvorvidt de kan bli til et produkt
Jeg aner ikke hva du diskuterer med deg selv om nå, Bingo123, det er helt tydelig at du ikke leser hva andre skriver her før du svarer i hvert fall.
Jeg snakker om Apple sitt forslag, gjengitt nedenfor og som du er helt på villspor for andre eller tredje gang nå selv etter rettledelse.
Jeg ser ikke noe i Apple sitt forslag som gir inntrykk av hva du gjentatte ganger nå dermed feilaktig babler i vei om.
Hvorfor blander du inn 15 millioner og kinesere og en frist i det hele tatt. LES for guds skyld innlegg før du svarer på dem! Dette dreier seg ikke om hverken frister eller å stoppe noe i utgangspunktet. Og BTW, om så var: Har du fått med deg at dersom atte hvis atte var, så snakker vi ikke solgt selskap om 11 dager eller 11 dager og 1 uke eller 2 uker. Ei heller en måned. Det vil være en prosess over 6 mnd! Men altså, slett ikke det forslaget til Apple gjelder, ikke noe kappløp her. Det gjelder noe helt annet og jeg anbefaler deg (nok en gang som jeg alt har gjort) å lese deg enda en gang og forholde deg til dens innhold og ikke lage ditt eget. Det blir SÅ slitsomt da.
Jeg for min del undres om kjernevirksomheten er teknologiutvikling eller Nigeriabrev.
Et billigere alternativ enn en full prosess mot EGF, kunne jo være å fyre opp en finans-journalist; som noen kjenner til så hadde jeg kontakt med den journalisten som hadde snakket med Jo Uthus for en tid tilbake, og hvor Uthus var superoptimist; ingen mørke skyer.
Jeg sendte en e-mail til journalisten med en kortfattet realitetsbeskrivelse av selskapets situasjon og oppførsel, og anmodet ham om å være litt mer spiss i spørsmålene sine slik at han kunne få fram noe av verdi for omverdenen.
Jeg fikk positivt svar, og han ville ha meg (eller noen!) med på en sak hvor den som stilte fra oss aksjonærer skulle være med å fronte saken i media.
For meg var/er dette uaktuelt, bl a fordi jeg var på vei til langtidsopphold i utlandet, hvor jeg fortsatt befinner meg .
Men kanskje andre føler seg mer kallet?
Journalisten heter Anders Horntvedt, og jobber i Finansavisen
Ulempen med offentlig skittentøyvask er at alle potensielle nye aksjonærer vil bli skremt vekk, og kursen senkes tvert. Krav til selskapet direkte er det både det ryddigste og smarteste, men som vi vet ikke det letteste. De kan bare la være å respondere på henvendelser fra oss, men må forholde seg til et krav om avholdelse av EGF hvis de ikke har tenkt å snu ryggen til loven fullstendig, da.
Så fristende, ja, men …nei.
Men hva kan vi småaksjonærer oppnå med en EGF? Vi vil jo ikke kunne oppnå nok stemmer til å bytte ut styret og ledelsen.
Så jeg er enig med @EgilJan om å gå ut til media.
Jeg tror det kan tiltrekke nye investorer med tanke på billig inngang.
«All PR er god PR», sies det.
Og nedsiden mhp kursnivå er vel relativt begrenset.
Beklager, klarte ikke dy meg.
Kan jo fort ta en ti-ganger ned i kurs, eller femten-ganger, om aksjonærer og potensielle aksjonærer blir skremt av dårlig media-omtale.
Ellers så fortjener virkelig CFO / CEO / Styret å bli hengt ut i media, og jeg skulle ønske en journalist våget å ta for seg hver og en av dem og ansvarsforsømmelse m.m. fremfor å pakke det hele inn i en CrayoNano-helhet. For det første blir det urettferdig for selskapet som det jo ikke er noe galt med, teknologien o.s.v., og for det andre så ved personlig uthengelse kunne vi ha større håp om at de hadde tatt hatten sin og gått.
I utgangspunktet riktig det du sier om virkning på kursen, Midas, men faktum er jo at dette raset har vi allerede hatt; det blir ikke rare verditapet fra nåværende kurs uansett hvor langt den faller!
Det som er viktig, også for selskapet etter min mening, er å få fram sannheten om status på teknologiutvikling, omsetning og kundeforhold.
Før det er det ingen som vil investere noe som helst; kanskje med unntak av den indre krets som allerede kjenner sannheten (om sannheten innebærer positive elementer, da!)
Faren nå, er vel først og fremst at verdien av teknologi og tilhørende patenter blir framstilt på en slik måte at kjøpere kan få det for “knapper og glansbilder”.
Det er jo den nåværende ledelse som styrer verdisettelse og dette salget helt og holdent selv (d v s også til hvem!), og uten at vi blir gitt noen innsikt eller statusrapport.
Liten forskjell i kroner og øre, men stor i prosenter og kanskje i psykologi, men som du påpeker kan det slå begge veier. Med andre ord: enig i hva du skriver, flere gode poenger!
Å snakke med en journalist har vært snakk om av flere her, i minst en måned (eller to kanskje?), men det ender i ingenting. Betyr det at ingen her vil stå frem? Kan man ikke være anonym i avisen selv om man ikke er det overfor journalisten?
Det er jo flere veldig taleføre og ikke minst saklige her inne, slik som nettopp deg, EgilJan. Selv har jeg ikke nok detaljert kunnskap om hva som er guidet tidligere og som, om jeg har forstått det riktig, nå er fjernet fra selskapets nettside.
De som snakker med journalisten med kunne være objektive og være i stand til å skille selskapets potensiale og teknologiens sterke side gjennom vel flere hundre sterke patenter fra CEO / Styrets villedende føringer og vanstyre og elendige forvaltning av aksjonærenes verdier og manglende kommunikasjon samt CFOs vilje til å la det hele passere og ikke fungere som et kontrollorgan egentlig. Det som bør fremkomme er at aksjonærene ikke har tillitt til denne gjengen lenger og slik har det vært over lenger tid, men at aksjonærene har den samme tillit til teknologien og at potensialet er det samme som da vi gikk inn for flere år siden og til at med et fullstendig skifte samtidig av CEO og CFO og styre er hva aksjonærene ber om og håper på og mener vil være hva som skal til for at en under ny ledelse ny kapitalinnhenting suksessfullt kan finne sted og selskapet bli hva vi hele tiden hadde håpet på.
Videre må de som snakker med journalisten ha god innsikt og detaljkunnskap i og om selskapet og dets føringer. Man må ha klart for seg datoer for hva som er sagt og når ting er lovet som ikke har blitt noe av og når vi var forespeilet disse tingene og datoer for alle emisjoner og hva det da ble sagt pengene var øremerket til som har endt med at disse sakene fortsatt ikke er løst eller på plass samtidig som de øremerkede pengene bare har forsvunnet.
Et samlet treff med 2-3 herfra totaltsett med en journalist, fysisk eller via nettmøte, under ledelse og overoppsyn av deg, EgilJan, som garantist for saklighet og objektivitet og at ingen lar følelsene sine løpe av med seg uten å bli irettesatt eller at det påpekes fortløpende overfor journalisten, kunne vært meningsfullt. Men å la noen herfra som helst vil prate, bli gitt tilgang til en journalist uten kontroll på hva vedkommende sier, er risikabelt, da veldig mange her kommer med påstander uten hold i eller bare har meninger og sterke følelser men ikke noe konkret å fare med. Dog kan man samtidig gi uttrykk for sin fortvilelse og for hva for rykter som oppstår og florerer grunnet manglende kommunikasjon fra CEO og Styret, noe som vil være med på å fremtvinge svar og bedre kommunikasjon, som jo er hva vi ønsker. Men kommer det feilopplysninger på trykk, fremstilt som fakta, kan de vi ønsker svar fra bare feie hele artikkelen bort som tull, og da er vi like langt og samtidig fremstilt som løgnere og furtne klovner. Noe vi absolutt ikke hverken er tjent med eller som vil føre til noen som helst forbedring.
Det er viktig for de som kommuniserer med en journalist hele tiden å prate godt om teknologien og potensialet og samtidig kritisere folkene som til nå har bestemt. Vi må oppi alt sammen ikke miste hodet, men hele tiden ha i bakhodet hva vi selv er best tjent med!
Mye fornuftig her Midas.
Det som er viktig å ha klart, er at vi ikke har noe belegg for at ledelse/styre har operert utenfor loven; som jeg har sagt noen ganger: “udugelighet er ikke ulovlig”!
Det som derimot er klart er at de ligger langt borte fra det som NOTC angir som retningslinjer for rapportering, da spesielt i forhold til guiding, og ikke minst om hendelser som påvirker aksjekursen.
Det kan ikke være tvil om at noe har skjedd etter Q1 som ledet fram til full omveltning av organisasjon, krise-budskap m påfølgende EGF, osv
Det eneste vi fikk høre som begrunnelse for at det plutselig kunne “gå på dunken”, var at oppgjør for juli-leveransene ble dårlige/forsinket (en kunde konkurs og en sen betaler), uten at verken kundenes navn eller noen volumer ble angitt.
Veldig rart at dette skulle være nok til å velte hele caset Crayonano, som inntil da hadde vært guidet til å ligge “på plan” både kommersielt og teknologisk.
Dette surret med utmelding fra NOTC og ikke minst preferanseaksjer (kunne f eks vært løst med et lån til en fjerde-del av kostnaden), har jeg vært sterkt i mot hele tiden.
Med andre ord; vi har intet håndgripelig å gå til sak mot selskapet på, neppe heller noen mulighet for å kreve ny EGF, så min tanke var at finanspressen kanskje kunne grave litt bak kulissene.
Denne journalisten jeg nevnte hadde jo et intervju med Jo Uthus rett før krise-budskapene haglet, og det ville vel ikke være så rart om han tok en liten oppfrisking etter alt som har skjedd.
Det har jo også vært hevdet ganske bastant (fra flere her) visse rykter om utro tjenere osv, og nå er kanskje tiden til å gi litt mer kjøtt på beinet om dette; hvor kom disse opplysningene fra, osv
Jeg kommuniserte med journalisten i oktober, relativt kort etter at hans intervju sto på trykk, men har altså vært utenlands siden da, og er fremdeles uaktuell for å delta fysisk på noe møte eller lignende, langt mindre fronte saken.
Jeg kan selvfølgelig ringe ham og forklare stemningen, og derfra eventuelt koble ham med noen av dere andre.
Apple og jeg har begge to tidligere vært inne på at alle som hadde hørt om ryktet om utro tjener her inne burde fortelle eksakt når de først hørte det ryktet og hva de hørte av opplysninger rundt det, slik at vi kanskje kan spore opp kilden til det, om det kun er èn kilde eller to kilder eller flere kilder.
Jeg kan starte som nummer 1: Min kilde til den opplysningen var via en på et annet diskusjonsforum som igjen hadde det fra Bingo123, dato: 15.09.2024 og dermed kastes min ball bakover til Bingo123 om hvor og når han før det tidspunktet selv hadde hørt ryktet. Jeg har selv ikke delt det med andre, hverken her inne eller andre steder, annet enn at samme dag Apple delte det her inne med alle så hadde jeg og han først snakket privat om hva den andre av oss alt visste fra før. Jeg oppfordrer herved alle andre til å opplyse alt de kan om sine kilder til denne informasjonen og tidspunktet de fikk den overlevert.
Du kan jo gjøre det, hvis du selv føler for det, så vet vi som du sier bedre hvor vi står og om journalisten i det hele tatt kan tenke seg å bruke tid på saken; som du sier: grave litt mer.