Rystad mistet mye av kredibiliteten når de kom med bestillingsrapport fra NHO vedr. kjernekraft. Å kalle de uavhengige er vel i beste fall unøyaktig.
3 Likes
Rapportene deres er bestillingsrapporter, det er det de lever av. Hvorfor skulle Rystad “baisse” kjernekraft på vegne av NHO? Hva har NHO å tjene på det?
Massiv kundeflukt etter at de publiserte denne rapporten …
Burde skrevet fornybar Norge. De er som kjent svært positive til vindkraft og negative til kjernekraft. At en bestiller kan påvirke en rapport (både bevist og ubevisst) burde være lite kontroversielt. https://www.tu.no/artikler/makkverk-bestillingsverk-eller-mesterverk/545477
Setter en strek her. Vi er off-topic. Kan ta resten på PM evt.
4 Likes
er det ikke det ene…så er det det andre 
4 Likes
Jøsses, sier du det……
https://www.dn.no/olje/nytt-oljesjokk-viser-hvor-ekstrem-situasjonen-er/2-1-1969510
2 Likes
…tror det hele er et manipulert system satt i verk under denne Iran konflikten vi har nå,dead giveaway!
2 Likes
Som du vil, Rystads analyser har satt meg på sporet av noen av mine beste investeringer i en tid hvor oljesektoren har vært dvask så det holder. De har en enorm databank og lever av å spå om fremtiden. Men de er ikke synske.
2 Likes
Om Rystad er troverdig eller ikke er sikkert off topic, men både fornybar og kjernekraft er med på å påvirke etterspørselen etter olje på lang sikt. Denne rapporten kom i 2023, og bare på dette tidsrommet har det skjedd en enorm utvikling, sol+lagring er blitt enda mye mer konkurransedyktig og investeringene øker i hele verden.
Utviklingen har gått fortere enn det både “fremsnakkerne” IEA og Rystad har spådd ( DNV har jeg ikke koll på). Den rapporten, for å ta det, ble bestilt av NHO, Norsk industri og Fornybar Norge. Rystad er ikke “i mot” kjernekraft, men anbefaler Norge å vente til eventuelt læringskurven har gjort SMR mer konkurransedyktig. Og heller la land som trenger det mer, som f eks Polen, være forsøkskaniner. Norge trenger ikke alltid være den som tar på seg kostnaden med å være early adopter. Som NHO skriver:
" Rapporten viser bl.a. at:
- Kjernekraft er dyrt, og det er usikkert om SMR vil gjøre det særlig billigere. Rystad anbefaler at Norge venter til SMR er bevist, før vi kan si om det er relevant i Norge."
Jeg har gjort en aldri så liten kule både på SMR kjernekraft (Rolls Royce) og fornybar og har nå min største post i fossil (Vår energi), har ikke noe behov for å fremsnakke det ene eller andre, men jeg synes det blir litt mer interessant å diskutere påstander med belegg, i stedet for at man føler ditt og datt og at anklager den ene og den andre for å ha en “agenda”. Et arguments gyldighet avhenger ikke av hvorvidt den som fremsetter det har en interesse av å hevde det eller ikke.
8 Likes
Et veldig godt poeng tenker jeg. I utgangspunktet har vi nok energi, det kan bare bli litt mye når alle rundt gjerne vil at vi skal eksportere alt vi har… 
2 Likes
Ja, det er litt “typisk norsk” å ta i bruk ny teknologi med subsidier slik at de andre kan dra nytte av læringskurve og storskalafordelene og kan bygge opp egen industri med produkter som de selger til Norge. Norge holdt vel mer eller mindre liv i Tesla sammen med Nederland og California (90 % av omsetning i en periode) med model S\X før de kom over kneika og fikk bra volum.
Norge har også en enorm kraftproduksjon per snute, mye høyere enn nabolandene våre, over det dobbelte av USA, 4 ganger snittet i Europa etc.
4 Likes
Kort sagt, er krise i alt-krise, i hvert fall alt som er laget av plastikk
6 Likes
er det nå vi bør gå all inn i Elopak? 
1 Like
…og ellers venter vi på bedre tider?
2 Likes
1 Like
ok…da begynner dette å bli åpenbart hvordan dette kommer til å utfolde seg over tid.
Sør korea starter trenden.
1 Like
Sjansen for at Iran prøver å få Houthiene til å stenge Rødehavet må vel sees på som overhengende? På den andre siden, de er kanskje ikke klare for å få USA på nakken…
5 Likes
3 Likes
jøss,så kapable Iran er da… 
1 Like
En enkel gjennomgang på hvorfor det vil ta tid å få oljeprisen til å «normalisere» seg: