Hvordan får dere eksponering mot olje? Trader dere olje som råvare direkte, eller bruker dere f.eks. fond? Dette var det nærmeste jeg kom blant fondene hos Pareto: BlackRock Global Funds - World Energy Fund A2, LU0122376428:USD assets and holdings - FT.com
Microcap oljeaksjer med høy gjeldsgrad 
1 Like
det blir nok å ta av fra USA og deres overskudd av LNG fremover til India
*may contain buckets of bias
1 Like
definisjonen på “bias”?
1 Like
Russland er vel alltid en joker. Hjelper vel ikke på at Ukraina klarer å ramme raffineri og viktig infrastruktur heller.
2 Likes
The “Red Queen Effect” is a concept related in Alice in Wonderland: “It takes all the running you can do, to keep in the same place.*” The metaphor has been applied to shale to describe the need to continuously drill to maintain production, a natural consequence of shale wells’ high decline.
In our discussions with clients, we routinely hear this brought up as a concern, often in conjunction with fears of an inventory wall that could cause shale production to plummet.
So why are we still optimistic about the future of shale? We have written at length about emerging plays and depth of inventory (especially in the Permian), but one little-discussed item is the changing makeup of our base production wedge.
Yes, shale wells decline rapidly early in life, but those declines moderate as they age, settling in somewhere between 5% and 10% per year. As the collective population of shale wells gets older and older, the “base decline” gets lower and lower.
At the end of 2023, only 43% of production came from wells drilled in 2023, a number which seems large until you compare it to previous highs like the end of 2014, when 63% of production was from new wells. The base decline rate has followed, from 51% annually in 2014 down to 44% today.
For older plays, the numbers moderate even further. The Bakken was able to post impressive growth in 2023 in part because wells in the play from 2022 and prior only declined 33% in aggregate.
By the way for gas, the base decline is way lower–we are modeling just under 30% next year for our current population of shale wells in L48. That’s a major reason why US shale gas production is 13 BCF/d higher than pre-COVID.
2 Likes
Det høres ut som et bra poeng, for hvis en brønn som ble påstart for 10 år siden økte fra 0 til 1 million i løpet av første året, for så å fall til 1/2 million i år 2, 1/3 million i år 3, 1/4 million i år 4 osv, så er det klart at fallraten, også i prosent avtar.
For da er jo fallraten i år 2 (1/2 til 1/3) på 34%, mens den i år 15 er på (1/14 til 1/15) er på 7%.
Men det er ikke prosentene som er problemet, det er de absolutte størrelsene.
For å holde dette gående med stigning tilsvarende veksten i BNP må man jo finne og sett i gang produksjon av 1 million nye fat per år.
Og som sagt, så finner man de største feltene (elefantene) først.
Et annet problem som også er en realitet er at man mp drille mer for hver nye fat som settes i produksjon, mao, ROI (return on energy invested) blir stadig dårligere.
Så når man i starten kanskje klarte å produsere 20 fat olje på energi som kom fra 1 fat olje, så synker den stadig. Slik at selv om bruttoen vokser eller er stabil så henger ikke nettoen med.
Det kommer ikke med i regnstykket, fordi energien brukt er feks diesel, men det kommer fra olje det også.
Og det er opplagt av figuren at man må stadig drille mer. For det er å snu problemet på hodet å si at fallratene blir mindre etter hvert, så da blir problemet mindre.
**Det er riktigere å si at etter hvert så må man erstattet fallratene fra alle felt, dvs i år 2 må man erstatte 1/2 million fat, mens i år 3 må man erstatte 1/2+1/3 million fat, i år 4 må man erstatte 1/2+1/3+1/4…, og i år 15 må man erstatte…, ja 1/2+ 1/3+1/4+…1/15 for å holde tritt.
Det er lett å se av figuren at det må bli slik, for hadde man ikke drillet noe i 2023 så hadde produksjonen stupt (rød pil)
Og man ser også at etter hvert som tiden går blir det vanskeligere og vanskeligere å få til økning, fra grønn pil til rød pil til blå piler.
Oppsummert; man må stadig drille mer for å erstatte stadig mer tap per år, og samtidig må man bruker stadig flere tønner olje for nye tønner med olje produsert (minkende ROI)
Jeg mener min forklaring virker mer fornuftig på den figuren enn at ""The base decline gets lower and lower.
3 Likes
Nei, motsatt. Base decline har gått ned fra 51% til 44%.
Dette er så lenge de får lov til å holde på som de gjør, og det i seg selv vil ikke nødvendigvis kunne bidra til vekst.
Som @Snoeffelen sier, så tar man elefantene og de områdene med etablert infrastruktur først. Det blir vanskeligere å finne etterhvert, når lokal motstand øker og man ødelegger for annen og fremtidig næring ved å rævkjøre jord, vann og store arealer for avfallshåndtering. Det er bokstavelig talt en utrolig skitten business
2 Likes
Jeg har litt problemer med å fatte meg så konsist, skarpt og og kortfattet som deg, men mitt poeng var at ny produksjon i 2024 må erstatte fallrater for produksjon fra alle årene bakover.
Dvs 1/2+1/3+1/4+…1/12, og det blir mer enn ny addisjonen på 1 per år.
Ta en titt på figuren, så ser du at produksjonen som måtte erstatte volumbortfallet i 2012 (0.5 millioner) er mindre enn i 2022 (3 millioner).
Det var det ene problemet.
Det andre problemet er at når man i 2012 brukte kanskje 1 fat olje på å pumpe opp 20 fat bruker man nå kanskje 1 fat olje på å pumpe opp 10 fat.
ROI blir dårligere, mao man må stadig drille enda flere meter for hvert nytt fat olje satt i produksjon, og nettoen blir mindre.
2 Likes
Som en oppfølging. Det er ikke slik at vann har blitt mindre verdifullt der borte, og jeg vurderer sterkt disse ETFene
2 Likes
Angriper nesten ett skip pr dag nå, Houtiene:
1 Like
Jeg undres virkelig over dette. De vil ikke ha mer norsk gass, men flere land i EU betaler og kjøper fortsatt Russisk LNG med glede… ? Dette er en dissonans jeg ikke klarer å forstå
2 Likes
Jeg er mer skremt, for i artikkelen står det:
" Rapporten, med namnet «On thin ice», legg til grunn at EUs gassbehov fell med 32 prosent innan 2030."
Når man da vet at det er bortimot en 1 til 1 sammenheng mellom økonomisk produksjon og energibruk i et samfunn:
Så er det betydelig mengder energi som må erstattes. Gass står for 28% av energibruken i Europa.
Alt annet likt vil vi med en reduksjon av gassbruken på 32% frem til 2030 tilsvare fall i BNP på 9%(0,28*0,32), eller et fall på 1,5% hvert år. Det er ikke bare en resesjon, det er en depresjon.
Så kan det selvsagt erstattes av fornybar energi. Men siden det meste av vann-kraft er bygget ut må det bli sol og vind.
Tror det kan bli tungt, bare se på hvordan det går med den danske vindkjempen Ørsted om dagen:
" Ørsted has recorded a DKr22.56bn ($3.2bn) loss in the third quarter (Q3) of 2023 after being hit by an impairment charge tied to its US offshore wind portfolio. The loss compares with a profit of DKr9.35bn in the same quarter of 2022.
In the first nine months of 2023, the Danish energy company booked impairments of DKr28.4bn, of which DKr19.9bn was associated with the Ocean Wind 1 project."
De taper 10 milliarder danske kroner, som tilsvarer 15 milliarder norske, hvert kvartal.
Og aksjekursen relflekterer hvordan det går med fornybarsatsiningne:
Den grønne bobla er i ferd med å sprekke.
Og det er ikke så rart at det ikke lenger lønner seg; subsidiene forsvinner og rentene stiger.
Husk at mye av kostnaden på vindkraft tas “up -front”. Med subsidier og 1% rente var det grei skuring. Uten subsidier, med høy rente, og adskillig mer “wear and tear” og nedetid fra en sikkert bortimot fantasifulle beregninger i forkant sier det seg selv at det blir tungt når “the rubber hits the road”.
Hadde man regnet på energi, i stedet for økonomi, dvs “energi returned on energy invested” (EROI) kunne man nok gjort langt bedre valg.
Vind står seg kun med batterikapasitet. Og siden oppmagasinert vannkraft er det eneste reelle batteri-alternativet til de energi-mengdene vi snakker om går ikke regnestykket opp, de kapasitetene er oppbrukt for lengst.
Konklusjon: Rapporten “On thin ice” er egentlig om Europeernes økonomi, og hvordan alle må skjønne at livreima skal strammes kraftig inn, og det er forklaringen på hvorfor Europa trenger mindre gass i tida fremover.
6 Likes
Produser solceller på kull i Kina er grønt og fint?
Jeg tenker litt at solceller må kunne bli billigere enn nå og på et tidspunkt, så kan “alle” ha det i Norge. Vi kan bruke øst/vest/nord/syd fordelingen av fint vær.
Fordelen med solceller er at man kan putte det på tak. Det tar ikke opp naturareal. Ikke bråker det heller.
1 Like
Råoljelagrene i USA steg med 7,2 millioner fat i forrige uke.
Det fremgår av en undersøkelse fra American Petroleum Institute (API), som er USAs største bransjeorganisasjon for petroleumsindustrien.
API-tallene viser videre at bensinlagrene steg med 0,4 millioner fat, mens destillatlagrene var ned 2,9 millioner fat i forrige uke.
Det er ikke bare shale olja som kommer i decline, også shale gassen er i ferd med å passere toppen.
Jeg tror derfor at USA må begynne å tenke annerledes mtp export av LNG gass.
Følgende artikkel fra 23. januar i år viser hvordan ståa for shale gassen er:
Jeg har i tidligere innlegg skrevet om shale olje, og da fra Permian, og at den ser ut til å ha passert 50% merket, noe som betyr at vi går inn i en ny æra, hvor produksjonen flater ut og begynner å falle
Så er også toppen for shale gas i Permian nådd toppen. Fra artikkelen “Draning America First” er en figur som viser at det kun er gass-produksjonen i Permian som har økt siste årene, alle ander felt er flatet ut eller er i decline:
Jeg har satt en grønn strek på figurteksten, for poenget er interessant: "Akkurat i det USA har blitt verdens største eksportør av LNG-gass så har USA sin gassproduksjon nådd toppen, Jeg har også satt en grønn strek på Haynesville siden det er hovedkilden til USA sin eksport av LNG.
Det som er veldig interessant med artikkelen “Draining America First” er at den kom 23. januar, og bare 3 dager senere, 26. januar 2024 kom en veldig “rar” beslutning fra det Hvite Huset.
Forklaringen er “Klima”, men jeg tror det har kommet en “wake up call” om at USA ikke kan prioritere å eksportere energi. Tilgang til energi, og særlig billig energi, er helt avgjørende for økonomisk vekst, og at det er en “temporary ban” har jeg absolutt ingen tiltro til. Politiske beslutninger/nyvinninger er ikke temporære, de har heller en tendens til å bli mer omfattende.
Foreløpig gjelder ikke eksport-forbudet land USA har frihandelsavtale med, som er disse landene:
Og Europa er ikke på den listen!
Europa skal ikke bli lidende, i nær fremtid i alle fall…
Leser man passasjen over er det både dobbel-kommunikasjon, og ting mellom linjene:
USA skal doble eksporten i løpet av neste ti-år, men sier samtidig at de skal holde forpliktelsene til sine allierte i Europa, og sier at USA de 2 siste årene har levert mer enn lovet.
Hvorfor poengtere at de skal holde sine forpliktelser overfor Europa, hvis de nå som verdens største eksportør av LNG skal doble sin eksport? Bør ikke det være “without saying”?
Og det er de siste par årene USA sin LNG-eksport virkelig har skutt fart, så de har ikke levert mye til Europa før, så hvor mye har egentlig USA lovet Europa om man skrur tiden 2-3 år tilbake? Trolig ingenting da Europa da gikk på billig gass.
Dette burde være et skikkelig varsko for Europa mtp energi-tilgang, og mulighet for økonomisk vekst fremover. Men det passer jo som hånd i hanske med at “Europa vil få mer gass enn de trenger” i rapporten “On thin Ice” publisert 6. februar 2024.
Energi kommer til å bli svinedyrt for Europeerne fremover, så det er like greit å få det banket inn i hodet, først som som sist, at energi er altfor billig.
"Nå roper Statnett-sjefen varsku.
– Vi har ekstremt god råd, som har råd til la være å ta inn over oss hva energi faktisk koster, sier Tonne til Stavrum & Eikeland.
Hun viser til at norske myndigheter har satt en makspris på strøm til norske husholdninger på 77 øre kWh, som er unikt i Europa. Danskene, svenskene og europeere generelt, betaler mye mer for strømmen enn vi nordmenn."
3 Likes