gidder noe å ta en telefon til EAM ledelsen…?
der borte går tydeligvis rettsakene unna iløpet av kun noen dager!
Noen som skal være til stedet på informasjonsmøtet i morgen kl 11:30?
02/05-2019 10:34:19: (EAM.OAX) Presentation for Information meeting
https://newsweb.oslobors.no/obsvc/attachment.obsvc?messageId=475782&attachmentId=182670&obsvc.item=1
1 Like
Noen som var på møtet i dag og har en sammendrag til resten av oss? @Salamis?
Antar at det ikke er gjort tilgjengelig et videoopptak?
Ble skrevet litt på Hegnar i går fra noen som var der, virker positivt 
Ser ut som markedet er veldig usikker på aksjen, sannsynligvis i mangel av konkrete nyheter. Selv synes jeg vel det som er rapportert ut av møtet er som forventet. Liker å lese at CEO er i godt humør og det er selvfølgelig forståelig at det er begrenset hva de kan si, selv om jeg tror vi alle gjerne skulle hatt mer informasjon.
Jeg tenker og tror at det er mange som har tatt seg et bet her og håpet på full jackpot med utbetaling når Kriminalsaken den 18.april ble avgjort, at de ikke “gidder” vente på endelig dom om ca 80 dager og evnt en runde i Luxembourg for å få full uttelling.
Mange har kostpris ± 29,- og taper ingenting på å selge nå.
Har tidligere lest og vet ikke om det stemmer, at mange av de største aksjonærene har ± 80,- pr aksje, de som kan av de gidder garantert å stå løpet ut selvom 2 av topp 20 reduserer.
Jeg syntes alt som har skjedd siden de vant i retten er positivt og loddet mitt har tredoblet seg i verdi siden den 18/4
Ja, jeg var der…
Dommen i kriminalsaken kommer ikke nødvendigvis innen 90 dager som noen har skrevet, men innen 180 dager , altså innen slutten av oktober. Dette er lovfestet: opp til 90 dagers behandlingstid + eventuelt opp til 90 dagers utsettelse. Begge parter har så 45 dager på å anke. En ankesak(Akhmerov har allerede uttalt til sveitsisk presse at han anker) vil sikkert kunne startes opp i 2019, men en avgjørelse og rettskraftig dom kommer ikke før langt ut på 2020 tallet. Erstatningspenger kan heldigvis inndrives uavhengig av ankesakens foreløpige status. I Italia kan visst alle saker ankes til høyesterett, og jeg tror at slike saker har en foreldelsestid på 5 år, noe som antagelig vil si at Akhmerov utrolig nok kan unnslippe fengselsstraff.
3 Likes
Han slipper ikke fengsel pga saken er foreldet, foreldelse går jo bort når personen er siktet. Om det ikke er andre regler i Italia, men tviler på at de kan anke helt til saken blir foreldet der.
Lover varierer fra land til land. I Italia kan saker ankes opp gjennom instansene til de foreldes, ifølge Viktor.
Høres jo helt sprøtt ut, da kan jo alle bare anke til det foreldes da. Så slipper alle straff.
Etter litt søking finner jeg at foreldelse på erstatning i Italia er 10 år. Når foreldelse faller bort finner jeg ikke. Men høres veldig merkelig ut at den ikke faller før avgjørelse i siste instans.
Viser til kriminaldommen:
“Rejects:
The claims for compensation in relation to the civil responsible Avelar Energy Ltd. And Enovos Luxemburg S.A.»
Retten avviser påstanden om erstatning i forhold til de sivilt ansvarlige Avelar og Enovos
Denne setningen er den viktigste, farligste og mest forvirrende i hele dommen. Det kan bety at retten har GÅTT BORT fra sin tidligere konklusjon om at Avelar og Enovos er økonomisk erstatningsansvarlige. Det kan bety at all erstatning må komme fra de tiltalte og Aveleos (som et nær verdiløst skallselskap), ergo; bare brøkdeler av erstatningsbeløpet kan inndrives. Det endelige erstatningsbeløpet vil da sannsynligvis ende på 10-30m EUR, hvorav Therium skal ha 8,4m EUR. Bortsett fra en katastrofal ankesak, er dette worst case scenario .
Noe som kanskje understøtter dette er følgende: Påtalemyndighetene i Milan ba om 11 og 12 år for de hovedtiltalte. De ble idømt 3,5-4,5 år. Årsaken er, ifølge Viktor, at de ikke ble dømt under paragrafen for organisert kriminalitet. Aktor klarte altså ikke å vise at de hadde brukt selskapene i en organisert kriminell måte. Det kan virke som om forsvarsadvokatene har lykkes med å separere de tiltalte i Aveleos fra bakmennene i Avelar og Enovos.
Skulle sårt ønske at jeg tar feil her. Er det noen her som tolker dette på en annen måte eller har en annen forklaring/teori?
Tolker det ikke på samme måte, men erkjenner usikkerheten rundt utsagnet fra retten.
Tolker det som enten følge av jurisdiksjon eller rettsprosedyre. F eks at det måtte vært bevist at Aveleos ikke er søkedyktige for at retten i Milan kunne ført dette kravet videre.
Som tidligere utsagn fra retten er de fortsatt nevnt som “civil responsible”.
Slik jeg ser det da er saken fundamentalt uendret, men sterkere siden direktørene er dømt for svindel. Neste runde er sivil sak for erstatning, eller forlik.
Edit:
Kan vel også legge til at de som tok over ledelsen av Aveleos var Armand Gobber (Enovos) og Rolf Schatzmann (Renova (morselskap til Avelar)).
Det ble visstnok også nevnt av EAM på investormøtet at (de skyhøye) saksutgiftene til denne saken var dekket av Enovos og Avelar.
Tar med en relevant snip fra XI med V. Jakobsens uttalelser:
"*Kriminell dom – det springende punkt er hvorvidt Eierne (Enovos/Avelar) er dømt som økonomisk medskyldig i straffesaken. Aveleos er dømt ansvarlig for de ansattes kriminalitet. CEO Jakobsen stusser også over linjen i den korte oppsummering av domsfellelsen om at man «rejects the claims for compensation in relation to civil responsible… Eierne) og mener det åpner for en usikkerhet de ikke vil ha visshet om før selve dommen med premisser/vurderinger etc kommer. Forholdet om Eierne er økonomisk ansvarlig i straffesaken ovenfor EAM er to ganger tatt opp av identiske dommere = samme rett.
Sist gang grundig behandlet og grundig fundert og formidlet i domsavgjørelsen. EAM ser ikke at det er kommet nye momenter mht dette i saken og synes det virker lite logisk at samme dommeren skal ha snudd i dette spørsmålet, men setningen om reject innebærer stor usikkerhet.
EAM hadde krevd provisional damages ikke bare fra de ansatte/Aveleos men også fra Eierne – CEO holder det åpent at reject faktisk kan være kravet om provisional.*
Provisional damages hevdes være ekstremt sjeldent i slike rettsavgjørelser. 5 MEUR er på ingen måte retningsgivende for hva de vil få og CEO mener at det kanskje heller er dommerne som vil gi EAM en krigskasse slik at de står løpet ut."
Du må skille strafferett og kontraktsrett.
Det Eam trenger har de fått med domsfellelse på - " indictment point “F”, concerning fraud against the Company".
At det i strafferett ikke nødvendigvis gis “riktige” kompensasjoner er også vanlig i Norge hvor man så tar dette videre sivilt. Slik jeg forstår den foreløpige teksten er at de ikke tar med Avelar og Enovos strafferettsmessig. Men her må vi nok vente til den endelige dommen foreligger skriftlig.
For Eam og aksjonærene ville det selvfølgelig vært kjærkomment og enkelt om de også hadde fått tildelt erstatning/refusjon/annulering osv i straffesaken i en ferdig pakke. Men det er altså strafferett og ikke kontraktsrett og det ville uansett ikke kommet mer enn hva annulering og tilbakebetaling av kjøpet ville gitt pluss evt rente. Ytterligere erstatning som tapt fortjeneste osv ville ikke kommet her uansett.
Kontraktsrett på bakgrunn av domfellelse på punkt F åpner derimot for at Eam kan få annulert enten voldgiftsdommen eller uavhengig av dette selve kjøpskontrakten direkte og kan når den endelige skriftlige dommen foreligger starte sivil(e) prosess(er) for ytterligere erstatning som bla rettskostnader og tapt fortjeneste.
Det samme gjelder sakene i Luxemburg som har vært på vent, bla standstill avtalen. Dette uavhengig av evt anke. Anke kan feks også være på straffeutmålingen til de dømte personene og vil i så fall ikke affektere Eam eller de videre prosessene. De kan også starte splitting i de planlagte to enhetene, en med de solparkene som er i drift nå og en for rettsprosessene.
Det samme gjelder evt forlik. Så er spent på den endelige skriftlige dommen!
At retten “gir Eam en 5m€ gave” er forøvrigt veldig veldig spesiellt.
2 Likes
Det virker som om du egentlig tolker det på samme måte, og det gjør Viktor også. Det er en forvirring rundt denne setningen: Er Avelar/Enovos helt fritatt for det sivile økonomiske ansvaret eller kun de provisjonelle/foreløpige? Vi står utvilsomt overfor muligheten for et lite worst case scenario her; dommerne kan ha snudd 180 grader. Svaret må vi kanskje vente til oktober for å få……
Hvis Avelar/Enovos er fritatt for ansvaret, kan trolig ikke det sivilrettslige søksmålet føres i Italia. Da må vi til lux, og det vet jeg at Viktor ikke ønsker, pga av den enorme hjemmebanefordelen et hovedsakelig statseid selskap vil få.
Du har innlysende bedre peiling på loven enn jeg, det er mulig du har rett i alt du skriver, men jeg er ikke helt sikker hvilket punkt du er uenig i. Setningen øverst i innlegget åpner opp(og Viktor sa dette klart og tydelig) for at en kriminaldomstol har fritatt Avelar/Enovos for et sivilrettslig økonomisk ansvar. Hva kan skje?
- Vi tolker setningen feil. Flottings, dommen kommer fin og flott EAM får ytterlige 10 m EUR i erstatning, sivilrettslig søksmål starter opp i Italia i slutten av 2019
- Vi tolker setningen korrekt. EAM må anke dommen i slutten av 2019, føre sak i lux(eller Sveits), eller begge.
Alternativ 2 er krise. Det vil koste selskapet ytterlige 100 mill og vil ta mer enn ett år. Dette må finansieres eksternt, emi eller Therium.