Asus gir jo ut den billige pc-en med hpd i juni. Det betyr at siden elabs ikke har meldt kontraktsignering her, så er det ikke de som leverer hpd til Asus. En billig-pc som anmelderne mente var uvanlig å ha slike funksjonaliteter som hpd etc på. Da har de kanskje brukt en billig hw-løsning for hpd Da.
8 Likes
Dejligt med kontrakten her dagen efter Q1 24 præsentation.
Så kommer der også revenue i Q2 24 (hvis ingen modeller sælger mere end minimum commitment) 
q
1 Like
Det kan vel ikke udelukkes at ELABS er med. Det kan være de ikke har haft lov til at offentliggøre kontrakten endnu…
3 Likes
Kan ikke dette være allerede signert kontrakt og at det nå lanseres?
1 Like
Her er en oversikt over alle børsmeldinger pr kvartal og inntekter og jeg er ikke overbevist om at det er ved kontraktsinngåelse at Elabs fører up-frontinntekter. Får det ikke til å stemme at for q1 2024 så skal 1ny mobilkontrakt og 3 mobilekspansjonsavtaler skal gi over 22MNOK, mens for q1 2023 så er inntektene kun 4MNOK for 2 nye mobilkontrakter og 1 mbilekspansjonsavtale. Jeg ser heller et mønster på lansering av produkt ut i markedet og inntektene.
9 Likes
ELABS er jo klare på at de på mobil har inntekter ved kontraktsinngåelse for et minimumsvolum ( = up-front payment) og deretter variabelt per enhet når minimumsvolum er oversteget. Intet ved lansering. Samtidig skal vi huske at for mange år siden var det relativt høye minimumsvolumer, så høye at flere brant seg (de nådde ikke disse volumene i produktets levetid). Pga dette og stupende mkd snudde flere til svært lite eller null minimumsvolum, i bytte med (nesten) bare variabel-fakturering - til en høyere pris per enhet enn ved et fastbeløp up-front. Jeg vil tro at med økende forutsigbarhet er det større beløp ved signering nå enn for 1 år siden. Derfor kan vi ikke sammenlikne. ELABS understreker også at de pusher på for å få up-front til bli stadig høyere (dette antagelig for å redusere muligheten for emisjon dersom det går tregt - eller dersom det hender noe negativt forøvrig i deres markeder - bufferen blir jo stadig lavere).
Smartphone kunderne kan godt faktureres anderledes end laptop kunderne. Tilbage i tid (op til Q4 2021) blev Xiaomi indtægtsført i Q4 for deres commitment for det følgende år. Her var aftalen i høj grad baseret på minimum commitment. I Q4 2022 var Xiaomi kontrakten blevet ændret, så den i høj grad blev baseret på en variabel del. Dette slår selvfølgelig også igennem i Q1 2023, da omsætningen i Q1 2023 nok i høj grad er variabel og mindre grad upfront commitment. Men vi ved at ELABS sørger at indarbejde minimum commitment i deres nye kontrakter, og hvorvidt de er lykkedes med det på Smartphone kunderne er ikke helt klart.
På laptop kunderne syntes jeg de gav et ret præcist svar i deres Q1 24 præsentation.
1 Like
Dette er rammeavtalen tror jeg, som i seg selv ikke gir noen inntekter.
Riktig, rammeavtaler om bruk av teknologi gir ikke inntekter, det er først når det avtalefestes bruk av teknologien mot konkrete produkter (og fortrinnsvis med minimumsvolumer) at det utløses en engangsbetaling.
Det vil da si at om jeg forstår det riktig så vil ikke en OEM 2 lansere noe produkt med Elabs før det presenteres en avtale om at noe skal lanseres? Så det er i bunn og grunn ikke vits å lete etter laptoper fra nye OEMS med Elabs inside før etter Elabs har presenter en avtale til med en OEM utover rammeavtalen?
Hvordan er dette mulig? Kundefordringer skal normalt bookes med tilhørende salgsinntekter, også drives fordringene inn over tid i etterkant. Her har de salg i Q4 på knappe 10mill, også sier de at 56m av kundefordringene er under 3 måneder gamle?
Selskapet har hele veien vært tydelig på at mobilinntekter bokføres når teknologien overføres til kunden, typisk i forkant av lansering. Ikke ved kontraktsinngåelse
Mulig dette har endret seg siste tiden, men ser ingen grunn til det
Ja det er det jeg også ikke får til å stemme at de allerede skal ha inntektsført upfront-inntekter for alle 6kontraktene med Lenovo og de 3 andre OEM som er meldt.
Viser godt at aktiviteten er økende. 11 laptop lanseringer 22/23 og allerede 11 2024. Uansett når ting blir betalt så er det kraftig økende vekst i selskapet.
Ja, står godt beskrevet, men du kan vel ikke booke kundefordringer uten å ha tilhørende salgsinntekter. Spørsmålet da er hvor gamle er egentlig kundefordringene, virker jo å være eldre enn 3måneder, og hvorfor blir de ikke betalt. Vel og bra hvis veksten kommer med gode marginer, men cash flow messig vil det ikke se bra ut, og det er det proffe/inst. investorer legger til grunn.
For å tydeliggjøre enda mer. Kundefordringer ved utgangen av 2023 er jo nesten tilsvarende salgsinntekter for hele året! Fremstår jo som om de knapt har fått noe som helst betalt.
Er ikke dette noe dere som er inne har spurt selskapet om?
De som er eldre enn 3 mnd er nok denne, stemmer med beløp:
EDIT: ser nå at det var ikke dette du spurte om 
Svaret mitt var ikke til deg, men til diskusjonen ovenfor om når mobilinntekter bokføres. Er enig i det du påpeker ref kundefordringer, og skal høre med selskapet hva de sier denne gang. Var et tema for rundt ett år siden hvis jeg husker rett, og viste seg at de store OEMs hadde lang kredittid. Men innbetalingene kom
2 Likes
Ja har sett den, men hva med det resterende? Må jo være langt mer som er over 3mnd. Om det er 4mnd gammelt så er såklart ikke det så farlig, men er majoriteten nærmere 12mnd gammelt så ser det ikke bra ut.
1 Like
Uansett må det vel være viktig å skille på kontrakter som gjelder konkrete PCer og de 3 rammeavtalene…som slik jeg forstår ikke omfatter konkrete produkter men er en avtale om bruk av teknologi på mer generell basis. Jf tidslinjen med Lenovo etc.