Multipler er variable, absolutt. NOD vokser nå 30%+ og det er MED wafer-constraints. Når man regner på multipler på sikt, så er jo disse en funksjon av selskapets kontantstrøm fra driften og etter investeringer, og av resultatene, samt av veksten i disse (fremfor multipler på salg som ble “populært” å bruke på selskaper med rød bunnlinje), av renten og alternative avkastninger, samt risiko (weighted cost of capital). Neddiskontert kontantstrøm er for meg det viktigste og mest relevante målet for verdiskapingen i en bedrift. Da er det diskonteringsraten som er funksjon av lang rente og av risiko som styrer. Så gjelder det så se på forholdet mellom denne verdien mot markedsverdien, og så får man multiplene som til enhver tid kommer ut. Når NOD nå får nedjustert sitt kursmål med ca 100kr av flere meglerhus, er begrunnelsen “peer pricing” og ikke lavere vekst (selv med chips-mangel har selskapet overskredet sine og analytikeres anslag fra FØR dette ble et tema!), er begrunnelsen “peer pricing”, eller sagt med andre ord, at multiplene er ned. Tilsvarende ser man at analytikere “løper etter” og justerer opp kursmål fortløpende med henvisning til “peer pricing” når markedene er “hotte” og alle skal inn i risky assets. Nå vet vi at det blir kraftig inndragning av likviditet iallefall ut 2023, og samtidig økende infl/kostnader som medfører lavere sparing og delvis flytting ut av risky til mindre risky da obligasjoner igjen kan gi 5-8% avhengig av rating. I et slikt miljø vil det være press på multipler på aksjer, og presset vil være sterkere eller svakere avhengig av sektor og av type selskap (“type” inkl om selskapet har positiv kontantstrøm, vekstgrad og ikke minst soliditeten og diversifiseringen/risikoen i kundemassen, og selskapets konkurranseposisjon etc). NOD er et knallsterkt selskap ut fra markedsposisjon, som ikke avhenger av patenter (fordi selskapet velger å utvikle ny teknologi fortløpende og ikke vil vise frem sine løsninger til konkurrenter). Hva som er ELABS reelle beskyttelsesposisjon på patentsiden er vanskelig å si, det viktige er at man hele tiden har store R&D ressurser på utvikling av stadig nye og forbedrede løsninger for eksisterende og nye kunder, og på den måten holde konkurransen på avstand. Er man alene på SW mot HW kan det lukte “super-profitt” og 60%+ gross margin. Dukker det opp konkurranse på SW vil marginene normaliseres og veksten vil vel også påvirkes, uten at det behøver å være utelukkende negativt. Dette er alle relevante vurderinger ift et langsiktig investeringscase, som ELABS er for de fleste her.
En vesentlig og ubehagelig fare ved lav prising og for mange slitne aksjonærer (som er lei av å vente, som har hatt en høy alternativkost ved å se andre aksjer gå langt mer etc), er at det kan komme et bud på et egentlig alt for lavt nivå som blir akseptert. Altfor mange norske tech-selskaper er blitt solgt ut i det øyeblikket gjennombruddet er bevist, men ikke priset inn. I det øyeblikket reell de-risiking har funnet sted sett fra en profesjonell kjøpers ståsted, mens dette ikke er forstått eller priset riktig i markedet. Derfor ligger det i styrets og ledelsens plikt overfor eierne å jobbe aktivt for å sikre en fair prising av selskapet til enhver tid, SÅ LENGE man er børsnotert.
Ikke uenig,men syns selskap informerer riktig og godt for å gi et best mulig bildet av business. Dessuten sitter jo styreleder med en solid post her,så regner med at et evt bud blir nøye vurdert om er fair.
Nå er det dessuten mange tech aksjer som sliter for tida,så Elabs er ikke unik her. Jeg syns kurs har stått seg fint egentlig.
Setter pris på dine betraktninger. Takk for at du tar deg tiden 
Multipler er en viktig faktor for analytikere som “guider” markedet. I SB1M-analysen, sist oppdatert 15 nov 2021, er nettopp “markedsmultipler” lagt til grunn for deres vurdering av SB1M-target 35kr. Hvordan? (1) Velger relevant segment, her norske og/eller nordiske (ex Norge) Saas (Software as a Service). (2) Ser på EV/EBITDA som mest relevante mål for verdimultippel, og fant at dette var 30 for de stort sett svenske, og 27 for de norske. Dvs at selskapene var priset til Enterprise Value på 27x EBITDA for påfølgende år (2022). (3) Ser på egne verdier for ELABS-EBITDA og velger året da man har modellert med en betydelig EBITDA (2024). (4) Brukte så multippel 25 på dette og får en verdi i milliarder NOK. (5) Diskonterer denne verdien med 10% risikorente for tiden fra nå til 2024, og endte med NOK 35 pr aksje.
VERD Å MERKE SEG: Når SB1M oppdaterer sin analyse neste gang (gjorde ikke det etter Q1), så vil man nok se på multippelen som er benyttet, siden man baserer seg på “peer pricing”. Jeg har beregnet gjennomsnittlig endring i kursene på de 11 selskapene som inngikk i basen fra nov 2021 til nå. UTEN Elabs har de i snitt falt hele 62%, som selvsagt betyr at ELABS har gjort det langt bedre. På en svart dag som idag, nå med kurs under 19, er den ned ca 10%. Dette skyldes selvsagt en betydelig de-risiking gjennom Intel og Lenovo først og fremst. De øvrige selskapene har dels også underlevert mot forventninger. Faktisk EV/EBITDA har nok falt fra ca 27 for et halvt år siden til ca 15 nå, for dette segmentet. Inkluderer Pexip, Kahoot, Meltwater, LINK etc. Svenskesiden har falt omtrent like mye (Sinch som en av de store ned 72%). Neste analyserunde vil nok medføre en oppjustering av EBITDA iallefall i tid (kommer raskere enn den konservative SB1M-analysen, får vi håpe), og kanskje også i volum (dvs at vi i 2024 kan se langt over MNOK 400 i omsetning). I motsatt retning trekker en p.t. 40% reduksjon i faktiske markedsmultipler. Men som Stone bemerker, og som jeg har påpekt tidligere idag, skal ikke multipler være like for ett segment, da noen vokser raskere med høyere marginer og med en verdensledende og godt beskyttet posisjon (som NOD) som man VET vil vedvare og kanskje til og med styrkes neste 5 år, mens andre har langt større usikkerheter knyttet til den langsiktige markedsposisjonen, veksttakt, marginer etc.
Enig i mye du har skrevet her inne Barcelona, men dette blir feil slik jeg ser det. Hvis Elabs skulle nå noe i nærheten av 400-500 millioner i inntekter neste 2-3 årene, så vokser selskapet med flere hundre prosent årlig. På hvilket år setter du da en 15x EBITDA multippel som du mener er fair? Si selskapet er i nærheten av målet sitt og når 200mill i EBITDA i 2023. Veksten stopper jo ikke der etter å ha vokst flere hundre prosent på et par år. Så 15x EBITDA multippel i 2023 vil da fort tilsvare 8-10x i 2024 eller 6-7x i 2025. Du sammenlikner med NOD som du sier vokser stabilt 25-30% over mange år, men ser bort fra at Elabs i et slikt scenario vil vokse flere hundre prosent og med all sannsynlighet fortsette kraftig vekst også etter det… For all del, risikofaktorene er mindre i NOD. Men det tilsvarer ikke at Elabs skal prises til 15x EBITDA i 23, 10x i 2024 og kanskje 7x i 2025, i et slikt tenkt scenario.
Et annet poeng er bruttomarginen. Med nesten 100% bruttomargin vil EBITDA, EBIT og bunnlinjen vokse enormt raskt, og mye raskere enn NOD som har litt over 50% bruttomargin. Faktisk så ville et tenkt scenario med lik inntektsvekst hos ELABS og NOD forsvart vesentlig høyere EBITDA multippel for ELABS, alt annet enn bruttomargin like, ettersom nesten dobbel bruttomargin gir mye høyere EBITDA vekst for Elabs. Når da i tillegg inntektsveksten hos ELABS er så mye høyere enn NOD dersom de skulle nå 400-500 mill de neste årene, bør EBITDA multippelen også være mye høyere basert på dette
Edit: Ser du trekker frem peer-pricing og SB1M sin oversikt her. Verdt å ta med at i SB1M sin multippel for ELABS så tar de heller ikke høyde for salgsvekst eller bruttomargin/EBITDA vekst. Deres peer-oversikt er kun gjennomsnitt for selskapene i oversikten. Dvs at flere selskaper der prises til høyere enn snittet av multiplene, der vekst og bruttomargin selvsagt spiller inn. Slikt jeg ser det er det derfor alt for lettvint av SB1M og bare si at ELABS skal ha multiplene som gjennomsnittet av deres oversikt viser
ABSOLUTT ENIG!!! Jeg er også helt uenig med SB1M for sin statistiske tilnærming, en analytiker som dels benytter tilsvarende logikk for NOD (og bruker da f.ex Texas Instruments som “peer” med 5% årlig vekst - mot 30% eller mer - som jo blir helt feil - hvilket jeg har påpekt overfor analytikeren ved flere anledninger). Min kommentar var å belyse hvordan den ene av de 2 analytikerne som følger ELABS har kommet frem til sitt kursmål på 35kr og at kursmål uansett bør være en funksjon av multipler. Samt å indikere at analytikersiden kanskje vil trekke NED multippel slik at det blir en kraft som motvirker de-risiking og økte inntektsforventninger. Men å vurdere “rett multippel” for ELABS nå er jo praktisk talt umulig pga stor grad av usikkerhet (en ting er å se på multipler for godt etablerte selskaper som NOD, og å komme frem til noe som henger på greip) — usikkerhet knyttet til “alt” for de som ikke er på innsiden og usikkerhet knyttet til veldig mye for de fleste, siden dette er et NYTT PRODUKT/TJENESTE (SW som erstatter HW). Uansett - med høyere renter og lavere likviditet i markedene samt mer risk-off skal uansett multipler ned fra boom-times 2021. Hadde multiplene holdt seg siden nov-21, hadde vel ELABS vært i ca 30kr nå. Kanskje 35.
EDIT: Samtidig er nevnte analytiker flere år på rad valgt som landets beste IT-analytiker. Angrepsvinkel på små tidligfaseselskaper som ELABS er ofte å bruke standard-multipler da man har for lite info samt FOR LITE TID til å argumentere annerledes. Men ift NOD blir det helt feil, men trenden internasjonalt er dessverre denne veldig amerikanske tilnærmingen med bruk av statistikk, regresjonsanalyser etc for å “forklare”. Derfor er ikke analytikerne “bibler”, noen er veiledere, andre er villedere, de proffe investorene/fondene bruker alltid egne analytikere og ser på sell-side-analytikerne som i beste fall “a second opinion” eller ide-generatorer.
Når jeg nevner EBITDA på nevnte nivåer, er det hva jeg kanskje tror at dette kan bunne ut på. Multiplene skal ikke falle år over år, de kan stige dersom selskapet gjør det bedre enn ventet og/eller markedsmultiplene øker. Vekst på noen 100% i starten er ikke-relevant vekst, det er veksten når man er etablert, og den CAGR man da kan forvente å oppnå gjerne over en 5-årsperiode, som jeg tror er mest interessant. Men ELABS er i en så tidlig fase at dette er veldig vanskelig å anslå. P.t. er de i mobilmarkedet, men har vel ikke mer enn 10% dekning her, hvilket overrasker meg (logikk: Xiaomi har 18% global andel av 1.6 mrd tfn - i beste fall er vel halvparten hos ELABS og så noen til). Hvorfor har ikke flere fylt opp alle sine mobiler med ELABS dersom dette er en no-brainer? Produktet er jo nå bevist over flere år. Hvis ELABS har 10% av globalt marked på mobil og får halvparten av laveste HW-kost på 10US cents, dvs 5 US cents eller 50 øre for enkelthets skyld, skulle selskapet ha inntekter fra mobil på 160 mill enheter = 80 mill. Med 30% andel (det meste av Samsung og Xiaomi og noe småplukk) burde man vært på 240mill. Når usikkerheten rundt hva man skal modellere inn på et relativt modent segment er så stor, sier det seg selv at det blir enda vanskeligere på PC og desto mer i det fragmenterte IoT-markedet hvor salgskost og innsalgstid pr enhet vil være lang i en god del år. Spm er hva slags salgs- og serviceapparat som bør bygges for nye segmenter, det vil delvis være indirekte (som hos NOD). Hva blir da EBITDA-marginen over tid? Jeg håper at ELABS velger å investere tungt i R&D og markedspleie. Det kreves for å bli en langsiktig vinner jf NOD. Skape markedsfortrinn som det koster å kopiere, både i tid og penger, og som gjør at det blir vanskelig å hente inn et forsprang pga at ELABS gjør som NOD og hele tiden ligger 1-2 år foran de øvrige på alt annet enn billigløsningene.
Hva gjelder samme analytiker og NOD, kom han nettopp ut med analyse hvor NOD nedjusteres fra Hold 280 til Hold 200 (har alltid løpt etter opp og ned) og argumenterer med 15-20% reduserte peer multiples samt at etterspørselen etter konsumgoder vil synke, så derfor blir total nedjustering på 28%. Mitt poeng m SB1M-analysen på ELABS tidligere i dag var å varsle at vi antagelig vil se multippel-nedjusteringer neste gang vi hører fra analytikeren, og med hans frykt for konsumentenes svakere kjøpekraft så kan vi vel kanskje totalt sett forvente en reduksjon av kursmålet selv om det har foregått vesentlig de-risiking. Det betyr ikke at ELABS ikke vil levere langt over forventningene som ser ut til å ligge i markedet, det er derfor jeg fortsatt klorer meg fast. At 500-målet ble gjentatt i årsrapporten som nettopp ble presentert, må innebære at de fortsatt mener dette er mulig, også nå som vi er ganske nær 2023. Dette har jeg tolket ganske så positivt.
Såpass. Hadde ikke trodd den skulle under 18. Og nå er det støtte på …?
Er ikke dette(18) støtten da.
Ser ut til at makro trumfer det meste om dagen.
Ja, kjedelig å følge med … lagt det litt i skuffen her … snart tilbake på noteringskursen på Growth, tragisk !
En IT aksje som er i +/- 0 % er jo en vinner i dette markedet, oppgangen kommer forhåpentligvis når markedet snur snart 
Selskapet leverer iallefall. Ny fin utvidelseavtale med Lenovo i dag 
“Ettersom våre virtuelle sensorer er 100 % programvarebaserte, er vi den beste
løsningen for å bringe tilstedeværelsesdeteksjon på tvers av bærbare
datamaskiner, fra lavkost til toppmodeller. Dette er et solid steg mot å bli de
facto-standarden for tilstedeværelsesdeteksjon og å bringe mer innovasjon til
PC-industrien.”
Men hvorfor skriver de ikke bare at det er Lenovo? Dersom det er det? 
Den ga ikke helt mening til meg heller da de skriver eksisterende 
Supert med ny melding! Men veldig diffust ja, står ikke noe antall eller noe heller denne gangen.
Tror du forventer mer detaljer enn det du kan regne med å få. Sammenlign gjerne med Nordic Semiconductor og let der etter deres annonsering av og anslag på salg av chip til pennene til iPad og chipene i de nye AirTag’ene.
Så vi må nok dessverre leve med dette nivået på informasjon, så får kundene etter hvert løfte på sløret og gi den type informasjon etter hvert.
Det er veldig positivt at de utvider avtalen, jeg tenker at dette gir godt grunnlag for å si at løsningen fungerer bra i forhold til hardware og at Lenovo er fornøyd. Det å bli defacto-standarden for tilstedeværelsesdeteksjon er jo det som skal til for å skape en skikkelig vinner innen segmentet. Så vil vil jo andre inntekter på IOT, mobil og automotive være med å dra opp ytterligere i fremover. Så nå må bare HP og DELL også komme med så blir dette veldig bra.