La meg ta Funcom for å illustrere ett poeng.
Jeg forsøker meg som den glade amatør både på fundemental og teknisk analyse.
Her er ett eksempel fra excelark jeg lager for aksjer jeg er interessert i (med forbehold om at jeg kan ha en eller flere dumme utregningsfeil selvsagt):
Fundamentalt:
Teknisk:
Er noe av dette nyttig?
For meg er det nyttig. For andre? Jeg tviler. Det bygger nemlig på en rekke forutsetninger som jeg subjektivt tar for å vurdere selskapene. Det kommer an på strategien. Men generelt er det vel kanskje en fordel å ha en strategi som man selv forstår, og som man mener gir en selv en liten fordel i forhold til resten av markedet.
Hvis man mener at fundamental analyse er viktig, så bør man vel jobbe med fundamental analyse. Hvis man mener teknisk analyse er viktig, så bør man vel jobbe med teknisk analyse. Og mener man begge deler er viktig, så får man kaste bort dobbelt så mye tid da.
Det viktige er vel mest å finne noe som faktisk fungerer - det vil si gir deg gevinst over tid. Og det krever at man logger handel og ser objektivt på resultatene. Jeg vet faktisk ikke om min nåværende strategi fungerer, jeg har testet den for kort tid. Så det er vel ingen som påstår at de har den ene store og fulle sannhet som alle andre må følge.
Men for meg er teknisk analyse svært nyttig, og jeg vil selvsagt fortsette å bruke det.
Noe som irriterer meg litt nå og da er at svært mange som mener at fundamental analyse er viktig, selv ikke analyser aksjer fundamentalt. “Fundamentalt sterkt” blir da ett uttrykk som i praksis betyr at man håper på kursoppgang når markedet “endelig skjønner tegninga” eller noe lignende 
Skal man mene noe om hvor fundamentalt sterk eller svak en aksje er, så bør man i hvert fall ha en selvstendig formening om aksjen ser sterkere eller svakere ut hvis du regner trailing 4 quarters, forward 4 quarters, eller 2+2 (forrige 2, neste 2). Har man tro på fundamental analyse så bør den informasjonen være nyttig å vite i forhold til forventninger om kursutvikling.
