Stemmer bra med NVE, som har LCOE på 63 øre/kWt på bakkemontert solkraft.
gjaldt vel de første panelene i hagen, det. For beitemarken hans er det vel en leieavtale med et selskap? Slik kunne bøndene også leie ut taket sitt for å unngå store investeringer.
Ja, og det er vel egentlig der man vil, at bedrifter bygger ut den billige solkraften som de kan bygge ut på tak, parkeringsplasser, osv.
Trenger vel neppe å gå så høyt?
En vanlig oppfatning er sikkert at dette er ganske dødfødt her oppe i nord, men både Sverige og Finland har gått fra 0 til flere TWh på 4-5 år, mens Norge har gått fra 0 til, vel, 0 .
Denne forskningen har fått ufortjent lite oppmerksomhet, men de har hatt solceller på UiT-tak og rundt om på campus, samt i diverse andre prosjekter i snart ti år. Bl.a. har de renovert bolighus og satt på solcelle-tak. Selv med mørketid og lave energipriser er vel foreløpig alt i pluss. En beregning var at om Tromsø kommune monterte solceller på alle sine tak så var det nok effekt til å lade hele byens bilpark. (Fortalt etter hukommelsen). Vet ikke om de i senere tid har sett på batterier osv, i og med at bilene gjerne er i bruk på dagtid.
Solarigo i Finland har prosjekter veldig langt nord. Lave temperaturer og refleksjon fra snø er veldig gunstig (som kompenserer for det mer åpenbart negative).
Snakker om sola i Norge, så har Nøland skrevet enda en hemningsløst villedende kronikk, denne gangen om solkraft i Norge, representert ved Furuseth, som går med “dundrende underskudd” i det første driftsåret. Han blander ned- og avskrivinger og lanserer deep state teorier om hvordan “subsidiene” skjules for skattebetalerne. Han får et edruelig tilsvar, men det drukner vel i støyen fra skrivebordet hans.
Ser man på regnskapet viser det at selv med kostnadssprekken på dette FOAK-prosjektet i Norge, skal det ikke så mye til før det blir lønnsomt uten en eneste krone i støtte.
Inntekter i 2025 var 3,5 mill
EBITA var så vidt negativt
Sprer man engangs nedskrivingen ut over 30 år (altså betrakter den som en avskriving i stedet)
blir EBIT ca - 1 mill.
Oppnådd pris for solkraft i NO1 2025 var 44EUR/MWh
Allerede i august 2026 er 12 mnd rullerende snittpris steget til 77EUR/MWh. Med batteriet som de nå har innlemmet i anlegget vil oppnådd pris relativt til snitt spotpris bli enda bedre.
Et regnskapsår fra august 2025 til august 2026 ville altså ha gitt inntekter på over 6,1 mill. Regnskapsåret 2026 blir enda mye bedre, med mindre Hormuz plutselig skulle åpne, regnet hølje ned osv. Med finansutgifter på 1,8 mill bærer båten helt greit, uten noen som helst støtte.
Det er ganske imponerende at han har klart å få en professortittel innen tekniske (?) fag! Det er ikke til å fatte at det går an å levere på et så lavt nivå. Jeg mistenker at problemet er at chat gpt er for høflig til å fortelle ham hvor dum han er.
Eierne av Furuseth svarer med et batteri på 5 MW. Det kan flytte litt strøm til dyrere timer. Men hvis batteriene jevner ut prisene, forsvinner også prisforskjellen de lever av. Subsidiene forsvinner ikke. De bytter bare mottaker.
Å nei! Men hva skjer med lønnsomheten til ren solkraft når batteriene jevner ut prisen hele døgnet?
Ja, finansfag er det i hvert fall ikke, det skal gudene vite.
Hva koster et 5Mw batteri da?
Lite nok til at det lønner seg sammen med solparken?
Ja, det står ikke hvor mange MWh det er, så vanskelig å si. Men til syvende og sist, selv om Nøland sikkert skriver “subsidier” et dusin ganger i teksten, er dette et rent kommersielt prosjekt. Ingen fastpris for levert strøm, ingen investeringsstøtte osv. og er lønnsomt med siste 12 mnd oppnådd snittpris for sol.
Batteriene har mange funksjoner i systemet, ikke bare å ta i mot og levere strøm, de tilbyr også fleksibilitet, høvler av produksjonstopper slik at nettet ikke blir bombardert med strøm med lav samfunnsnytte. Mange steder ser vi resultater av dette allerede. I Finland er negative priser nesten borte, selv om produksjonen fra fornybar øker betraktelig (mens andre land fremdeles har et stykke å gå )
Batteri er nok lønnsomt i dette tilfellet. I tillegg kan de spare vannet sitt til lønnsomme timer.
Men poenget mitt er mer generelt. Mer batteri er bra for alle solcelleprosjekter. Han raljerer mot at solstrømmen må gis bort på dagtid, og så raljerer han mot at batteriene blir ulønnsomme fordi de driver opp prisen på dagtid.
Nettopp, først er kannibaliseringen fra solkraften et problem, deretter er det et problem at batteriene ødelegger for seg selv ved at de utjevner prisforskjellene …
India er interessant å følge med på. De har ligget litt faseforskjøvet med Kina i industrialiseringsprosessen. Det har gitt dem muligheten til å hoppe bukk over en del fossile steg. De satser nå hardt på fornybar, også som leverandør. Nå ser vi hvordan de klarer å kombinere kraftig økonomisk vekst basert på industrialisering med reduksjon i strøm fra kull, i absolutte tall, nå over en toårs-periode, for første gang på 50 år. Dette viser at det ikke er så lurt å bruke linjal når man skal spå om fremtiden. Som så mange steder ellers begynner også India å kjenne på flaskehalser og curtailment, men også her er de på ballen med blant annet en gigantisk satsing på pumpekraft som jeg har skrevet litt om tidligere
Texas, fra ca. 0 % for ti år siden har nå sol passert både kjernekraft (nå dobbelt så stor) og kull når det gjelder elektrisitetsproduksjon. Gass har økt i takt med utbyggingen og tar over for kull samt er backup for uregulerbar fornybar. Men de siste to-tre årene ser man at også den flater ut, antakelig på grunn av mer energilagring, hvis jeg skal tippe.
Solaria som @larslars tipset om tidligere leverte q2 2026 nå. Interessant rapport. Først og fremst, veldig gode tall. Kraftig vekst og veldig gode marginer. f.eks EBITDA 94 %, resultatmargin over 50%. Fantasitall for de fleste andre bransjer.
Dette altså i en bransje som ifølge mitt nye idol Nøland graver sin egen grav, med nettopp Spania som kroneksempel.
I parentes, for ørtende gang setter Nøland opp før/etter sammenlikninger der 2022 er helt vanlig år, som om det eneste som skjedde det året var at Europa plutselig fikk mye vind- og solkraft. Tenk at markedsverdien på eiendeler for produksjon av strøm har falt siden 2022…
I H1 2026 oppnådde Solaria snittpris på 37 EUR/MWh. PPA-avtaler i Spania har generelt svært lave kontraktspriser. Likevel greier de å opprettholde svært robust drift.
En god del av inntektene til Solaria dette halvåret kommer fra “services”, som jeg forstår i dette tilfellet er bistand til prosjektutvikling for tredjepart (litt usikker på detaljene). Men selv om vi tar vekk alle inntektene fra dette segmentet men likevel beholder alle utgiftene bærer båten helt fint.
Etter hvert som kapasiteten bygges ut og prisen kannibaliseres på dagtid blir disse tradisjonelle fastpriskontraktene uheldige for systemet, som er den vanlige kritikken fra Nøland og co. Da er det interessant, synes jeg, at Solaria faktisk er superbull på anlegg som ikke går på fastpriskontrakt, men som selger til vanlig spotpris på markedet. Andelen av produksjon på spotpris øker nå fra 25 til 35 % for Solaria. Grepet her er å utstyre disse parkene med batteripark som fordeler strømleveransen før den sendes inn på nettet. Det gir mye bedre strømpriser for produsenten og mye bedre utnyttelse av nettet (nettet trenger ikke dimensjoneres for peak produksjonskapasitet fra anlegget).
Solaria har nå superprofitt på å levere strøm generert fra sol rett etter at solen går ned, når alle skal lage sen, kontinental middag etc. De anslo en tilbakebetalingstid på 3 år på anleggene, likevel er det “materially outperforming”
“Our 120 MWh operating assets are materially outperforming expectations based on an estimated payback of three years.” De er nå i ferd med å 10-doble batteriparken.
Etter at gassprisene skyter ytterligere i været i Q3, kommer lønnsomheten til å skyte ytterligere i været. Både oppnådd snittpris for sol og inntjeningspotensialet for lagringsenheter. Med resultat at de rent kommersielle, markedsbaserte anleggene blir pengemaskiner.
Det beste hadde så klart vært om de hadde produksjonen fra de gamle kjernekraftanleggene også, men fornybar hjelper unektelig på å redusere avhengigheten av gass (selv om den i sitt vesen i noen grad trenger å sparres med regulerbar kraft, som for mange er gass). Tyskland smadrer rekorden for TWh fra sol og vind i “Q3”. Bare økningen alene fra pre- til post-hormuz utgjør her 22 TWh (når kvartalet blir ferdig i morgen).
Skulle man ha erstattet kun denne økningen med elektrisitet fra gass, ville man trenge omlag 50 TWh med gass, for å ta et rundt tall. Med dagens spotpris utgjør økningen alene 70 EUR/MWh * 50 000GWh*1000MWh=3,5 mrd EUR per kvartal (hvis jeg har klart å stokke nullene riktig), kun for løpende drivstoffutgifter. En annen kontrafaktisk øvelse kan være å spekulere i hva gassprisen hadde vært dersom Tyskland og alle andre land rundt om (Kina …) hadde trengt å faktisk kjøpe en slik mengde gass utenom fyringssesongen. De aller fleste land er netto importører av fossil energi, og det vil dermed være en driver for denne sektoren fremover, tror jeg.
Det hadde jo vært interessant hvis Tyskland byttet til varme fra varmepumpe i stedet for gass. Med temperaturer typisk over 0 grader, så er virkningsgraden på varmepumpen gjerne 5-6x. Fyrer selv med varmepumpe på vår/høst og det bruker knapt strøm.
Ja, nå er du på gassforbruket som går rett til varme, ikke elektrisitetsproduksjon. Mange europeiske land som er utrolig trege her, dessverre.
Effektiviteten øker til nær 100% da 
