Njaa… Målet her inne var vell break-even etter 3 måneder, ikke en uke… 
3 Likes
Jeg er litt mer enig når du sier over tid.
Elsker slike diagram. Men det utelater jo det faktum at CE solgte som bare pokker mens kursen sank både ved EA og ved lansering. Ved EA stiger kursen altså med ca 350% på en mnd og du har altså et problem med at jeg sier at kursen kan stige 30% nå. Det finner jeg merkelig. Det var ikke fundamentale forhold som gjorde at kursen steg med 350%. Det var tradere som igangsatte rally fordi det underliggende lå store forventninger til at CE EA kunne redde selskapet. Det var tross alt et Conan spill som skulle lanseres. Økonomien til Funcom lå i rennesteinen på det tidspunktet. Man hadde en reell konkursfare.
Videre at kursen faller 50% når vi visste spillet solgte som bare det. Igjen, ingenting fundamentalt som styrte kursen da heller. Du kaller det forhåpninger. Men hva var det som ble kommunisert til markedet en mnd før lansering som gjorde at kursen kunne stige 350% på så kort tid, som ikke markedet visste fra før? At Funcom er flinke til å få presse til å skrive om spillene sine? Det er ikke nytt under solen.
Nei, det er store bevegelser i denne aksjen helt uten fundamentale forhold. Er det en ting jeg kan si er 100% sikkert så er det at Funcom kan stige 30% på meget kort tid helt uten en eneste nyhet eller fundamental utvikling. Hvis ASP vil.
8 Likes
Problemet mitt var mest knyttet til kombinasjonen av at man skulle tilbake til den typen handel som var normalt over 10 år, “gode gamle dager”, at alle skulle løpe etter når kursen steg med 5 kroner flere dager på rad, og at kursen primært styres av manipulatoriske tradere (min tolkning). Ta det som en forskjell i kultur eller uttrykksmåte, men jeg tar nok slike påstander litt for bokstavlig 
Jeg tror folk så for seg enda større salg av Conan Exiles, og at selv om det solgte bra så var det ikke bra nok i forhold til forventningene.
3 Likes
Jepp, var lett å se for seg at det skulle selge som ARK etter den starten det fikk.
1 Like
Før release av CE ble kursen pumpet opp med “falskt” volum, for deretter å dumpes i etterkant. Må gjerne tro at den følger det fundamentale men det har vært BS de siste årene.
5 Likes
Salget, kursen og antallet aktive spillere sank vel ganske så mye og samtidig litt etter EA launch. CE fulgte ca ARK sine spillertall rett etter launch før utviklingen raskt ble en helt annen. Men mange var veldig treige til å oppfatte at CE ikke ble et nytt ARK.
En god trader vil jo selvsagt følge med på slikt og sørge for å “ri” utviklingen og nok også forsterke den. Men synes mange i stor grad undervurderer at fundamentale elementer som oftest ligger til grunn for utviklingen. Så får man litt større utslag enn endring i det fundamentale kanskje men det er jo rimelig vanlig.
2 Likes
Sier du at du forklarer en ca 350% økning på en mnd rett før lansering av EA med fundamentale forhold?
1 Like
Det jeg sier er at jeg er glad jeg ikke gjorde som halvparten av forumet her gjorde, nemlig solgte en god del av beholdningen sin på 15.50 nå på vei opp. Jeg tror ikke et sekund på at det var fundamentale grunner til at de solgte da heller. Er nok noen som er litt småsure nå som kursen bare peiser på videre og videre. Videre tror jeg at de solgte fordi de fikk høydeskrekk på 15.50. Tro det eller ei. Utrolig, men slik er det når ASP tross alt senket kursen helt ned til 11.50.
6 Likes
Utfordring: Forklar meg hvordan det fundamentale kan forklare at kursen er det samme nå som den var før CE ble lansert i Early Access.
Da hadde vi nylig hatt en grusom emisjon og pengene som var hentet inn var nærmest brukt opp. Vi visste at Funcom trolig ikke hadde klart å gjennomføre en ny emisjon om CE feilet.
Så ser man på det diagrammet til Jcp og siste kvartalsrapport.
= lik kurs?
4 Likes
Ja Funcom var et selskap som hadde unnsluppet konkurs gjennom en kriseemisjon i 2016 og var helt avhengig av at CE ble en suksess da de jo fortsatt tapte penger etter emisjonen. Hypen i forkant av launch og den faktiske starten på salget tilsa at CE faktisk kunne bli en megahit. Er ikke det fundamentale forhold?
3 Likes
Nei, hype er ikke fundamentale forhold. Subjektive oppfatninger om et spill som ingen en gang har testet er ikke fundamentale forhold. Topplisteplasseringer i dagevis/ukevis er fundamentale forhold. Gjeldfri er fundamentale forhold. Store fond som kjøper er fundamentale forhold. Signering av nye spill med gode merkevarer er fundamentale forhold. Inntekter i regnskapene er fundamentale forhold. Hype, reklame og antagelser om hvor bra et spill er, er ikke fundamentale forhold.
1 Like
Det er i hvert fall ikke teknisk
Synes du er spot-on her:
Jeg er ikke så opptatt av om det er å betrakte som fundamentalt eller ikke, men det er i hvert fall noe konkret som det går an å oppfatte og forholde seg til og som kan forventes å gi utslag i kurs.
Jeg er forsåvidt enig i poenget du gjør her, men hvis du ser på utviklingen etter det, så stemmer det @anon80503862 sier bra, som han så fint illustrerte ved å knytte store kursbevegelser til fundamentale hendelser.
1 Like
Hvis Christian og de av dere andre som ikke tror på CU plutselig ser at CU selger som bare pokker. Da vil de kanskje endre oppfatning om hvor bra Funcom gjør det basert på fundamentale forhold. Og revurdere sin oppfatning som tidligere var basert på antagelser og gjetninger basert på googlesøk, grafikk og jeg vet ikke hva jeg har lest. Men fundamentale forhold er det i alle fall ikke.
5 Likes
Så det du sier er at kursen nå går på luft og kjærlighet som kan punkteres ned til 12 kr når som helst?
Enorm oppmerksomhet rundt en spillansering synes jeg er å regne som fundamentale forhold. At fond kjøper mener jeg ikke er det.
Ja jeg gav han skryt for diagrammet. Sa til og med at jeg elsket det. Og jeg sa også at jeg er enig i at fundamentale forhold vil påvirke mer og mer etterhvert. Og jeg at det stemmer bedre når man legger til “over tid”. Men nå startet hele denne diskusjonen fordi han var uenig i at Funcom kunne gå 30% på kort tid uten at man kunne forklare det med fundamentale forhold. Noe jeg vet er feil.
3 Likes
Men hva kaller du fakta av betydning for kursen som ikke strengt tatt er fundamentale selskapstall etter boka?
Edit: For eksempel spillertall?
1 Like
Ok, så dersom ingen nye fond vil ta i et selskap i flere år, men plutselig så renner det inn fond fra øst og vest som kjøper seg opp så kan man ikke tillegge det fundamentale forhold. Men dersom et spill ser bra ut før noen har prøvd det og man evner å skape blest så er det fundamentale forhold.
Ja vel, synd ikke Aas brukte det argumentet i retten.
“Fundamentale forhold gjorde at vi kunne stå inne for å signalisere millionsalg ved lansering av TSW. At spillet bare solgte 300 000 var helt uforståelig for alle. For fundamentale forhold tilsa at vi skulle solgt 1 million minst”
1 Like
Litt morsomt for etter innlegget til @Aksjesnila, så måtte jeg jo sjekke hva som er definisjonen av fundamentale forhold. Det ser jo ut som om du har en egen betydning av ordet som gjør å diskutere litt vanskelig?
In the broadest terms, fundamental analysis involves looking at any data, besides the trading patterns of the stock itself, which can be expected to impact the price or perceived value of a stock.
3 Likes