Nei er ikke enig med deg for der ser du blant annet på et enkelt kvartal.
Regnestykket blir noe helt annet når du ser på året under ett, noe som gjelder for de fleste måleparametere. Er spillet så dårlig mottatt at de velger å nedskrive det raskere enn planlagt, vil dette vises på årsregnskapet.
2 Likes
Kostnader til avskrivninger av fysiske eiendeler eller immaterielle eiendeler er ikke en del av EBITDA. De er en del av EBIT.
EBITDA: Earnings Before Interest Taxes Depreciation and Amortization.
EBIT: Earnings Before Interest and Taxes.
E: Earnings.
Du kan se dette i regnskapet til Funcom her fra kvartalsrapporten:
Du ser at EBITDA for 2019 Q2 er 4 372.
Men det er før avskrivninger. Avskrivningene er på - 3 778.
Dette gir EBIT på 594.
Forskjellen på EBIT og EBITDA - kostnadene på 3 788 - er i stor grad avskrivninger av utviklingskostnader til spill (inkluderer også avskrivninger av verdien av fysiske eiendeler).
P/E = Price / Earnings. Det vil si Market Cap / Earnings, eller Aksjekurs / Earnings Per Share.
EV/EBITDA = Enterprise Value (market cap + gjeld - kontanter) / EBITDA.
EV/EBIT = Enterprise Value (market cap + gjeld - kontanter) / EBIT.
Samlet er disse mye brukt. Men regnskap er faktisk en ganske subjektiv affære.
Derfor kan man også se på den faktiske objektive sannheten:
FCF: Free Cash Flow.
8 Likes
Riktigheten av EBITDA som måleparameter for lønnsomhet kommer veldig an på type bedrift. I et rent konsulentselskap hvor det meste av utgifter også regnskapsføres som dette direkte kan den jo gi et greit bilde på lønnsomheten. Men i et selskap som Funcom hvor nye spill ballanseføres i utvilingsfasen og en stor andel av lønnskostnasene dermed aldri blir en del av EBITDA-regnestykket blir det en veldig missvisende parameter for faktisk lønnsomhet.
EBIT blir jo da en del bedre men cashflow skal man definitivt ikk eglemme å holde et øye med 
2 Likes
Men aksjen lever ikke i et vakuum. Nå vet vi jo at mye av fallet antagelig er at avanzakundene gikk trøtt og panikksolgte på bunn. Må bare leve med det.
Jeg tenker det kan ha noe med utviklingen i Starbreeze samtidig som Avanza-kunder solgte 1,5m aksjer.
Ja SB eller Embracer ville jeg og tippe.
1 Like
Er nok mange som skal inn der. eller g ikk inn der. Ikke glem EMBRAC mange som kjøpte fallet der også.
Jeg har lært av dette analyseselskapet som kom med Embracer-rapporten, og begynt å brukt EV/Invested Capital. Der ligger FC på 2.7X, mens feks Paradox er verdsatt til 17.4X. Der har du oppside der! 
3 Likes
Hvordan regner man Invested Capital?
Hehe, aner ikke. @Konamixx . Jeg gjorde det enkelt og leste det ut av en tabell! Du finner en oversikt over de nordiske spillselskapene i Redeyes siste oppdatering på Embracer.
Ang. kvartalsrapportene så er det relevant å se om inntektene fra spillporteføljen holder seg stabil, stiger eller synker. En av grunnene til at jeg er i Funcom er at CE ser ut til å ha svakt stigende inntekter i motsetning til forventningen om at CE bare skulle falle av helt over noen år. Synes det alltid er spennende å se på det på kvartalsrapportene.
Selv om EBITDA ikke viser viktige tall som investeringer og avskrivninger, er det et nøkkeltall for oss investorer og andre aktører.
Regnskapsloven sier at kostnader skal føres i samme periode som tilhørende inntekt, noe som gjør EBITDA til et godt verktøy for å danne seg et bilde av den underliggende driften i selskapet. Spesielt over lengre tid vil det være et nyttig tall. Og dermed et bra tall å bruke til sammenligning med andre selskaper.
1 Like
Det gjør man veldig subjektivt.
Finnes en lang rekke varianter av det.
Det er egentlig ment å måle all kapital som er investert i selskapet, uansett om det er egenkapital eller gjeld eller forpliktelser man har påtatt seg gjennom leie. Dvs, all kapital som er “investert” i selskapet uansett kilde.
Det blir fort subjektivt fordi det ikke kan leses direkte ut av regnskapet så man må ta en beste gjetning. Jeg bruker to varianter av det, så jeg får formlene identiske på tvers av selskaper, og mine tall pleier ikke matche andres (er heller ikke så langt fra).
Det er nyttig fordi ROIC (return on invested capital) kanskje er den eneste verdsettelsesmetoden som er statistisk signifikant for å spå kursendringer. Er også det Buffet og Munger sverger til.
1 Like
Tipper @nofun har holdt et øye med dette, men for slike som meg: Lykke til med å finne det tallet i dag! Jeg regner med at alle tidligere emisjoner, konvertible lån osv må regnes med. Litt av en jobb 
Og hvis du har inntekter framover i tid, så øker man intangible assets som man skriver av når man får inntekter. Så når CU ble lansert, så skrev de av store deler av utviklingsbudsjettet. Greia er at når du bruker EBITDA, så tar du ikke med avskrivningene, så du ser aldri hvor mye utviklingen kostet.
Heh, jeg har fulgt med på den selv også, men mener den er idiotisk å regne på i Funcom nå, det spiller jo liten rolle at Funcom svidde av ca 1 mrd kroner før de satte i gang med utviklingen på Conan Exiles…
1 Like
Det er uansett riktig å benytte seg av EBITDA. Hvis et selskap ikke sitter igjen med noe i EBITDA, vet man at det heller ikke har råd til å håndtere renter på eventuelle lån f.eks.
Man skal heller ikke ta med avskrivningen, da dette tallet er ment å si noe om den underliggende driften.
Hvis du skal se om et selskap har penger til å betale lån, så må du nesten se på FCF, dvs cash flow
Et selskap kan ha superfin EBITDA og samtidig gå tom for cash hvis de investerer tungt.
1 Like
Er fullt klar over at man bør se på andre faktorer når man investerer, men det er nå faktisk ikke det vi diskuterer her. Vi diskuterer om EBITDA kan benyttes for å sammenligne med en snittverdi innenfor bransjen.
Poenget mitt er at å bruke en faktor vs resten av bransjen og så ganger den opp for å finne riktig kurs, så kommer du til å gå på noen skikkelige smeller i investeringene dine, men hvis du mener at det er en fin måte å vurdere investeringer på for deg, så bare kjør på, for all del.