Tallet gir oss mye sett i forhold til den underliggende driften i selskapet. Det er klart at den kan benyttes som et sammenligningsgrunnlag med andre i samme bransjen. Spesielt siden Funcom er milevis unna den faktoren som presenteres her.
Kursen en kommer fram til mener jeg også danner et mer riktig bilde av hvor Funcom burde ha vært priset i dag.
Tror @koe er innforstått med at man også skal se på faktorer som (ingen) gjeld, (sterk) IP-katalog og avtaler (Mutant, Conan, DUNE), samt pipeline.
Edit: Pass på veggpanelen du etter hvert banker hodet ditt i, den tåler ikke all verden 
Mens jeg mener at å finne EBITDA for sektoren og så gange opp forskjellen med dagens kurs mot EBITDA for 2018 for Funcom ikke gir noe bra bilde i det hele tatt 
Men, ser at vi ikke er noe særlig nærmere hverandre i å være enige, så jeg kan godt la ballen ligge død fra min side framover, tviler på at folk er så interesserte i EBITDA-diskusjon 
Dette er sant i selskaper som handler med varer, men blir fort helt useless når du snakker om spillselskaper.
Handler du med varer får du med varekostnaden i EBITDA, mens i et spillselskap vil den “varekosten” komme over avskrivninger.
Det er snakk om en sammenligning med selskaper i samme bransje.
Riktig, og er også av den grunn mange nå anbefaler å bruke EV/EBITA (da det blir mer sammenlignbart “uavhengig” av sektor).
Hade jag fått bestämma så hade:
Jeg kommenterte jo spesifikt på at tallet sier mye om den underliggende driften.
Kan gi det svaret på hvorfor det ikke funker bra for å sammenligne selskap også.
Om et selskap balansefører kostnader for 20 ansatte og et for 200 ansatte kan de fremdeles havne på samme EBITDA, men det ene brenner cash 10 ganger fortere.
Hva hjelper det? Kan likevel justere opp EBITDA ved å balanseføre mer kostnader som imaterielle eiendeler, som aldri blir hensyntatt av EV/EBITDA.
Funcom gjør avskrivninger fortere enn normalen. Om du ser på EBIT så bommer du helt. EBITDA må legges til grunn som koe sier.
Det stemmer, hvis man ser på Q2-tallene, så ser man at Funcom må ha skrevet av mye om ikke hele CU med en gang. Intangibles hos Funcom er der Funcom forventer å tjene inn pengene, det ligger ikke masse “lik” i bagasjen.
Det er snakk om et snitt fra bransjen og da kan man ikke ta hensyn til alle andre mulige faktorer. Det skal på en måte “jevnes ut” hvis man sammenligner med nok selskaper. Det er klart at man ikke blindt kan stole på et sånt tall, men det var heller ikke poenget.
Et selskap skal ikke gå for lenge med en negativ EBITDA for å si det sånn.
Siden Funcoms mcap på ingen måte gjenspeiler reell verdi i selskapet, blir EV/EBITDA ubrukelig som multiplikator.
“fortere enn normalen” Visst skulle man kunna göra en korrelation mellan att avskrivningar är procentuellt stort sett till omsättningen men då får man även ta i beaktning hur spelen har gått. Som de ser ut nu så har CU och MYZ switch/dlc floppat och MoM har väl gått ok. Så avskrivningens storlek hade ju inte varit så stor OM spelen presterat bättre.
Det gir jo bare lav EV/EBITDA som gjenspeiler at selskapet er billig?
Med den logikken må jo Starbreeze være et fantastisk selskap. Resultatet ser dårlig ut, men det er bare fordi de avskriver/nedskriver mye raskere en normalen. 
Jeg synes diskusjonen er kjempeinteressant, og jeg kan ikke særlig mye om regnskapstall 
Jag håller med om att EBITDA isolerat sett ger en dålig värdering av ett selskap i gamingsektorn. Men när man jämför med andra selskaper i samma sektor (som lägger samma faktorer i DA) och säger att branschen normalt sett värdesätter dessa till 16x EBITDA så ligger det samma förutsättningar i botten.
Jag tycker därför inte att jämförelsen blir helt fel. Sedan kan man ifrågasätta om bolagen verkligen försvarar den värdesättningen och det är säkert fel lika ofta som det är riktigt. Då får man istället diskutera det enskilda caset.
Jeg tror det er mer fruktbart å ta denne diskusjonen mandag kveld når vi har kvartalstallene. Kan dele noen av excelarkene mine da forsåvidt.
Har en liten jobb å gjøre fordi jeg bør bygge om excelarket til å ta hensyn til forskjellige valutakurs i forskjellige kvartaler i stedet for å bare bruke en fast omregningsverdi tenker jeg. Er ett fint lite helgeprosjekt uansett.
Hvor mange gaminselskap er det som faktisk prises til ca 16x EBITDA da?
Hvor stor andel av de er det?
Kan være den nye stor eieren stiller litt andre krav enn han som ikke brydde seg en døyt🙂
Endringer av hvordan de presenterer kvartalsrapporter og årsrapporter er noe av mye som kan endre seg med nytt styre. Når det er på plass…