Er det noen aksjer dere anbefaler som dekker dette på linje med CFS?
Gjerne kommenter litt info.
Noen amerikanske aksjer som er børsnortert?
Dette er spennende, da de har klart og hente ut mer kraft i et nytt forsøk.Vi er på samme nivå som 1880 tallet når de utviklet forbrenningsmotoren.
Dette er gode nyheter at de åpner for investorer.Men jeg ser at også flere av partnere kan man investere i .
snart følger vel europa etter…
Spennende utvikling.
Dette er ikke fusjon - men likevel fascinerende hvis sant!
Altså, det som påstås er bokstavelig talt alkymi, samme drømmen som de som prøvde å gjøre bly om til gull i middelalderen. De påstår bl.a at karbonet på magisk vis “transmuterer” til oksygen.
Fellesnevneren mellom alkymistene fra middelalderen og disse folka er en tro på magi og manglende forståelse for grunnleggende fysikk og kjemi. Forskjellen er at dagens alkymister har alle forutsetninger for å vite bedre men velger å la være.
Jeg er klar over det, men har du ettergått forklaringen i videoen vitenskapelig? Jeg kan generelt for lite om praktisk fysikk til å vite om det han claimer er B.S eller ikke. Kavitasjon er likevel et kjent fenomen, samme er kulelyn. Det er flere som har klart å gjenskape det han viser i videoen også. Prototypen kan kjøpes i sommer.
Du kan ikke konvertere grunnstoffer til andre grunnstoffer uten kjernereaksjoner. Og selv da følger det fysiske lover, det går ikke an å bare konvertere CO2 til “other more useful elements”; og i hvert fall ikke både tyngre og lettere kjerner fra samme utgangspunkt. Dersom han faktisk hadde funnet opp en maskin som lar deg gjennomføre kjernereaksjoner i den skalaen og med det nivået av kontroll, så ville det ikke vært en liten forbedring i effektivitet, men en mangedobling av energien. Dersom man kan konvertere grunnstoffer som man vil, så trenger man ikke forbrenningsmotoren han starter med.
Det er bullshit fra ende til annen, ispedd akkurat nok ting som kan høres plausibelt ut for folk uten teknisk utdanning til at det er mulig å lure noen. Som @Inveliten sa: alkymi.
Disclaimer, jeg så 3 minutter av videoen før jeg skrev dette svaret. Om det er konkrete påstander som kommer senere du tenker på håper jeg du kan gi en timestamp, for jeg gidder ikke 40 minutter vrøvl.
“Det er ikke mulig” sa man også om Wright brødrene, Tesla, Edison osv.
I videoen går han gjennom hele prosessen, men spol til 6:10 så forklarer han hvordan det virker. Ser frem til å høre hva i det han sier er feil (som sagt, jeg er ingen ingeniør).
Absolutt - jeg sier ikke jeg tror på at den fungerer, virker for godt til å være sant. Samtidig er kvantereaksjoner ikke mitt fagfelt så kjekt å høre om hva som er feil i det de claimer i videoen.
Fun fact: Joe Rogan intervjuet Malcom Bendall og Randall Carlson til en podcast.
Denne har aldri blitt publisert … 
Gav han 8 minutter til fra 6:10 og utover, og det er 8 minutter jeg gjerne kunne tenke meg å få tilbake. Han gir ingen gode argumenter for hvorfor maskinen skulle kunne gjøre det han lover. Om motsvarene mine virker kortfattet, merk Brandolini's law - Wikipedia, og at han taler i mot alt av etablert ingeniørkunst og derfor bærer “burden of proof”.
Det finnes ikke spesielle UV-bølgelengder som tilrettelegger for plasmadannelse, du ville sett effekter av dette alle steder du har gammeldagse kvikksølvlamper siden de emitterer bredt over hele UV-spekteret.
Boblekollaps er spennende, og det er reellt at man observer en del effekter der, som kavitasjonersojon, men du får ikke dannet varige plasma-effekter av det, uansett hvor mye stålull du stapper i vannrørene dine.
En motstrøms varmeveksler vil unektelig påvirke motoren du kobler den på, men ikke slik han beskriver det. Og det er ingenting magisk knyttet til rotasjonsretninger.
“Det er ikke mulig” sa man også om Wright brødrene
Før Wright-brødrene var både glidefly og luftskip demonstrert, fugler hadde man sett siden tidenes morgen. At det gikk an å fly var ikke noe noen informerte trodde at brøt med fysikkens lover, man trodde bare at det var vanskelig, ville kreve lettere motorer, etc.
Selv om det er sant at kvikksølvlamper emitterer UV-stråling over et bredt spekter, er det bestemte bølgelengder som er mer effektive for å ionisere gasser og skape plasma.
For eksempel er UV-stråling i det ekstreme ultrafiolette (EUV) området, med bølgelengder mellom 10 nm og 124 nm, spesielt effektiv for å ionisere gasser og skape plasma.
Slik jeg forstår det trenger man ikke vedvarende plasma dannelse for at dette skal virke. Man går derimot for volum, og poenget er å skape NOK bobler slik at noen av dem kollapser og kan skape plasma-effekten.
